Skip to content
 

О будущем боевой авиации

Способности, необходимые истребителю 5-го поколения – кому они нужны? В смысле, нужны ли? Об этом развернулся у меня спор на «Таких временах», в комментариях к 4-му опусу про МАКС-2015, на который я дал ссылку в предыдущем посте. Там два аспекта:

1) зачем они нужны, эти характеристики? Например, зачем нужна крейсерская сверхзвуковая скорость?

2)

2) они же мешают друг другу! Тот же крейсерский сверхзвук: он же требует другой аэродинамики, чем, скажем, сверхманёвренность. А она уж точно не получится по максимуму, если стремиться к радионезаметности.

Не могу сказать, что я являюсь фанатиком 5-го поколения. Вот уж что точно – я не фанатик «невидимости», т.е. технологии стелс. На кой хрен она нужна, если в Югославии самые «невидимые» самолёты всех времён и народов – В-2А «Спирит» – использовались в составе большой группы со всякими обеспечивающими силами. Например:

«Однако следует обратить внимание на тот факт, что В-2А — наиболее дорогостоящие в мире боевые летательные аппараты (стоимость одной машины 997 млн. долл., т.е. треть стоимости атомного авианосца) – имели в небе Сербии солидное авиационное прикрытие, включавшее наряд самолетов РЭБ ЕА-6В и истребители F-15C при информационной поддержке самолетов ДРЛО «Сентри»».

Источник: http://skyairs.narod.ru/u52h.htm, но я об этом давно знаю и, кажется, даже где-то писал.

Обратили внимание? В цитате сказано про ЕА-6В – самолёты радиоэлектронной борьбы. Зачем они нужны в составе атакующей авиагруппы? Правильно, чтобы давить помехами наземную ПВО и бортовые РЛС вражьих истребителей. А зачем тогда невидимость-то?!

Ну, ладно, это я несколько утрирую. Хорошо выделять наряд РЭБ для сопровождения пары бомбардировщиков, которая в сумме стОит немногим меньше авианосца (тут я не утрирую). А когда в небе десятки самолётов друг друга «шукают», на каждый по РЭБовскому сопровождению не выделишь. А нужно именно каждому, так как ракета с активной ГСН летит не в группу, а в этого каждого. И у каждой ГСН своя частота…

Но, опять же, у каждого истребителя есть своя бортовая система РЭП – радиопротиводействия. Ну и давайте спорить, что эффективнее: невидимость или противодействие. Лично я не знаю. А знаю, что воплощённые в жизнь примеры доведения невидимости до крайности заканчивались плохо или, как минимум, не очень хорошо. F-15 впервые взлетел в 1972 году – и летает до сих пор, и будет летать ещё долго-долго. А первый «невидимка» F-117 (он на картинке, чтоб вспомнили :)) взлетел в 1983-м, а в 2008-м окончательно снят с вооружения.

Крейсерский, то есть длительный, сверхзвук у меня особых сомнений не вызывает, чуть больше сомнений вызывает сверхманёвренность. Последнюю я скорее приветствую, но в первую очередь не как преимущество при ведении догфайта, сиречь ближнего пушечного воздушного боя, а как способ срыва сопровождения головкой самонаведения ракеты. А что касается мощной электроники борта, к тому же интегрированной в информационную сеть поля боя, так это – кто ж будет против? Только такую электронику можно поставить на какое угодно поколение, поэтому, я считаю, её вообще зря отнесли к признакам 5-го поколения. Или наоборот – надо назначать её единственным признаком. А тогда разрушается вся систематизация поколений…

В общем, мутное это дело :) Чтобы вам немного разобраться, приглашаю на статью нашего друга Сергея В. Александрова. Она, конечно, на «Таких временах». Не обижайтесь; ведь то, что я написал здесь, это, что называется, «специально для bwana.ru», а статья Сергея – как ни крути, копипаст…

В статье три части, ссылка – на первую: http://vremena.takie.org/news/o_5_m_pokolenii_i_ne_tolko/2015-12-06-411

10 комментариев

  1. ave verum:

    И правильно, что ты не фанатик стелса (да и тотальное использование РЭБов весьма сомнительно). 100-процентно поддерживаю.
    Мы хихикали над ним ещё в ту пору, когда взлетел этот первый F-117, а я училась на соответствующем факультете, а мужики наши изучали системы ПВО на военной кафедре. Помнится, ходил тогда хороший анекдот в духе «кин про Джеймса Бонда» (кажется, Голливуд снял-таки «крутой» фильм про это), когда штатники посылают свои стелсы, а наши их всё время сбивают. Стали разбираться, и выяснилось, что наши не смотрят на радары… Вернее, смотрят не только на радары, но ещё и на небо :-D
    Ну, а кроме шуток, действительно не только же радары одни служат для обнаружения — полно всякой оптики, ИК и т.д. Тут, по-моему, не обошлось без того, что их «мериканьская» военная наука захотела проверить, что из этого получится: раздули тему «особой нужности», подогнали млрд-ов долларов побольше и обеспечили себя на много лет вперёд. И рассуждений на эту тему заодно. ;) Что, быть не может?

    • master:

      Вот же блин!… Писал, писал, потом хлопнул как-то не так по клавишам — и всё пропало! Где взять энтузиазм, чтобы повторить?

      РЛС видит в разы дальше, чем любое другое средство обнаружения. А нужно как можно раньше обнаружить противника, раньше, чем он — тебя, и пустить по нему ракету. И ракете той надо дать целеуказание, ибо её головка увидит врага на расстоянии хорошо если 20 км, а до этого ракета летит по программе на гироскопах. Вот эту программу надо в неё ввести по данным от самолётной РЛС. А это не ошеломляющая весть: вижу цель! Это — координаты и параметры движения. И вот с этими параметрами наступают изрядные трудности, когда перед тобой стелс. Как раз на днях прочитал статью про эти трудности. Думаю, публиковать или нет — сложновата она, в том числе и для меня. Но в ней что привлекает: сквозь термины начинает проступать понимание, что РЛ-обнаружение — это не движущаяся точка на экране, как в кино. Ну да, а как же: луч пошёл, отразился, и вот она, точка… Как бы не так! Там такие алгоритмы обработки сигнала, которые нужны для получения этой точки, — жуть берёт.

      Так что стелс имеет смысл, но — в разумных пределах. А «наши не смотрят на радары» — это хороший прикол, но, должен сказать, из области анекдотов про починку космического корабля при помощи молотка и какой-то матери.

  2. ave verum:

    Я же говорила тебе о какой-то ошибке в нумерации (в тексте поста). Это ты про неё? Там так сложно исправить?

    Да что же, думаешь, я не в курсе как далеко видит РЛС? Конечно, это анекдот, кто же спорит. Просто с самого начала можно было предположить в какую копейку стелс встанет и будет ли он на 100% неуязвим. Естественно, он хорош ну в очень разумных пределах.

    А чего сложновата статья? Надеюсь, там нет больших математических выкладок, так? 8-)

    • master:

      Нет, я не про ошибку. Это я коммент писал, а потом хлопнул… ну, я уже рассказал.

      А ошибка — это не ошибка. Это креатив :) : поставить номер пункта перед катом, чтобы человек обязательно нажал «читать дальше» — интересно же, что в том пункте. Ну, значит, слабый креатив, неудачный. Но только слабые стесняются своих неудач!! :) Не буду исправлять!

      Про стелс мы качественно одинаково понимаем. А количественно — где эти разумных пределов — это, думаю, нам не по зубам. Или не нам, а вообще никому.

      Есть там выкладки, а главное — термины. Сама знаешь: и без формул можно так написать, что поймёт один из ста тыщ.

  3. master:

    Ох, сам не помню… Зато помню, что давно собирался — несколько лет! — и даже здесь объявлял, что вывешу теоретическую стелс-статью, которая вышла в одном хорошем, но почившем в журнале аж в трёх номерах. И это я (1)написал не всё, что собирался и (2) всё равно потом сокращал.

    Но очень уж она скучная! И, главное, там очень долго надо читать, пока до самолёта дойдёшь. А самое главное — в блоге-то можно любой объём ставить порциями. Соответственно, хочется всё собрать, что выкинул, выбрать наилучшие формулировки из огромного числа черновиков, дописать то, что должно было быть по первоначальной идее. А это такая работища!

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*