Skip to content
 

Референдум в частности и демократия вообще

Два наиболее «звучащих» в последнее время референдума, шотландский и каталонский – две совершенно, я бы сказал, диаметрально разные истории. А ведь и то, и другое – Европа, оплот демократии. И у меня вопрос: а где правильно?

В Шотландии хотят выхода из состава Великобритании. Хорошо; а все ли хотят? Самый прямой путь – референдум. И правительство, страдая, разрешает – проводите! Демократично? Конечно!

В Каталонии хотят выхода из состава Испании. Хорошо; а как же остальные? Севилья, Астурия, Наварра… испанский народ. А у него, у народа, есть конституция. И правительство – не знаю, страдая или не очень, направляет дело в конституционный суд, и он останавливает подготовку к референдуму и запрещает даже просто общественное голосование. Они же противоречат интересам народа страны Испании. Демократично? Да вроде тоже демократично…

По моему мнению, референдум – штука наиболее близкая к первоначальному содержанию слова «демократия». В конце концов, на афинской Агоре собиралось всё свободное население города, и новгородское вече было такой же институцией. Для всех, кто имеет право. Прямое народовластие.

Сейчас, правда, есть и другие демократии. Основная, по которой живёт «цивилизованный мир», определяется формулой «демократия – это процедура». То есть выборы по установленной схеме. Эта – похуже. Тут и партийные списки, и узаконенные деньги на избирательную кампанию, и возможности для подтасовки. И манипуляция общественным мнением в этой схеме, как правило, даёт больший эффект, чем в схеме всенародного референдума.

Зато спокойно. Да и не будешь, в самом деле, по любому вопросу созывать вече – выбрали парламент, пусть он и решает. Но, повторяю, от прямого значения слова – народовластие – такая демократия подальше.

А ещё есть «уличная демократия». Она разная: от разрешённых митингов – этаких совещательных мероприятий, чтобы парламент понимал, чего хочет народ, до вооружённых восстаний, если отказывается понимать.

Но и митинги, и восстания реализуются незначительным меньшинством населения. Вспомним хотя бы усыновление гомосексуальными парами во Франции – его добилось горластое меньшинство, а потом большинство демонстрировало против; да поздно уже было. Вот я и говорю: эта форма – самая недемократичная демократия. Бывает, что без неё никак, но крайне редко. Куда реже, чем бывает необходимо провести референдум.

Считаем, что я если не доказал, то хотя бы объяснил свою уверенность в том, что референдум максимально соответствует исходному, первородному смыслу слова «демократия». То есть фактически ответил на поставленный в начале вопрос: где правильная демократия, в Британии или в Испании?

Хе-хе… А если бы у нас, скажем, Приморский край затеял референдум об отделении? Что бы я тогда сказал? Сказал бы: нет, так не пойдёт. И не из-за шкуры собственной сказал бы так – не думаю, что отделение Приморья заметно сказалось бы на моей шкуре. А сказал бы из принципа: есть страна, есть интересы всех, в ней живущих, есть конституция… конституционный суд…

Так, может быть, и с референдумами не всё так просто?

Несомненно. Просто вообще не бывает, даже на Агоре просто не было, хотя там народу собиралось, по нашим понятиям, с гулькин нос. И никакая демократия, никакая её форма не решает всех вопросов так, чтобы все были довольны.

Знаменитая фраза, авторство которой обычно приписывается Черчиллю (я где-то читал, что первым её придумал не Черчилль) что демократия плоха, но ничего лучше не придумано – эта фраза устарела. Таково моё мнение. Пока произвести достаточно благ было труднее, чем их продать, пока основная масса людей хотела необходимого и просто нужного, – люди относились к своему выбору ответственно: от него существенно зависел уровень их жизни.

Сейчас работающему человеку приемлемый уровень жизни, даже очень неплохой, фактически гарантирован – вы понимаете, что я говорю всё это про так называемый цивилизованный мир. Почти всё, что можно ещё втюхать сытому по горло потребителю, относится к области, так сказать, «менее нужного, чем нужное»; в том числе и айфоны 6, 7 и далее – экономический их смысл вовсе не в их потребительских свойствах, а в ажиотажном спросе, который для них организуется.

Короче, нам обещали общество досуга и развлечений – и нам его предоставили. Воспитав попутно соответствующий менталитет. И теперь сама демократическая процедура превратилась для большинства в то же – досуг и развлечение. Посмотрите на американские выборы с их дебатами и сарами пэйлин. Посмотрите на публику – на что она реагирует. Шоу, и ничего больше. Конечно, для публики; политики-то знают, что ловят в этом балагане.

Но, ребята, кого выносят на самый верх эти шоу? Назовите мне последнего действительно крупного западного политика. Мыслителя, стратега. Или хотя бы только стратега. Герхард Шрёдер? Рональд Рейган? Маргарет Тэтчер? Де Голль? Честно, в этом контексте получается парадокс: вызывает уважение Ангела Меркель. Преимущественно считается, её санкционная активность вызвана подверженностью давлению Штатов (для меня необъяснимому), и эта активность противоречит интересам её промышленников и тех, кто у них работает, – её избирателей! То есть она дерзает идти против своих электоральных интересов! Вот это и вызывает уважение – повторяю, только в контексте сравнения с остальными современными политиками Запада, для которых главное – довольно примитивная популярность у потенциального избирателя.

Может быть, я слишком резок в этих моих рассуждениях. Наверняка – легковесен и самонадеян. Хорошо, не относитесь к ним как к серьёзному анализу, примите просто как обоснование моего отношения к демократическому устройству в современном западном мире.

Что же я хочу сказать? Обругал выборы – хорошо; а что вместо?

Если б я знал… Вон, и Черчилль не знал, а уж он-то точно был и стратегом, и мыслителем. Мне понятны две вещи.

Во-первых, такая демократия, как сегодня, не может быть непререкаемым идеалом, святой целью – даже когда она объявляется целью лицемерно, для прикрытия реальных намерений.

Во-вторых, похоже, что демократическая процедура в её сегодняшнем виде потеряла бОльшую часть своей былой эффективности. Безупречной, абсолютной эта эффективность никогда не была, но глупо не признавать, что когда-то она была по крайней мере приемлемой. Об этом, собственно, и говорил Черчилль. Пора, наверное, перестать обожествлять принятую сегодня процедуру и придумывать что-то более соответствующее ДУХУ демократии.

Об этом нам говорят, в частности, и два варианта отношения к референдуму, каковые и послужили поводом для написания этого путаного текста.

***

Я хотел сделать небольшой анонс к новому посту, размещённому на Таких временах. Но вот расфилософствовался, и этот как бы анонс получился не менее объёмным, чем анонсируемый пост. И это я ещё часть текста отрезал и сохранил до других разов… Там, на таких временах, я уделил больше места разбирательству с типами демократий; это может быть интересно. Кроме того, там в конце поставлен вопрос… риторический вопрос… такой, знаете ли, задиристый.

Поскольку вместо маленького анонса на «классификацию демократии» у меня получился большой текст о её закате :) , не буду ставить активную ссылку, туда, на «классификацию». Должен же я учитывать, что ссылки снижают «авторитет» сайта в глазах поисковых программ. Но неактивную ссылку поставлю. Вы знаете, как ею пользоваться: или скопировать в адресную строку браузера, или выделить и кликнуть – лучше правой кнопкой, и потом выбрать в появившемся меню «Открыть в новой вкладке».

Поглядите, там тоже кое-что есть: http://vremena.takie.org/news/eshhjo_o_referendumakh_otdelenija/2014-09-30-332

15 комментариев

  1. ave verum:

    Не забывай: Агора — по-гречески «рынок»(так называется и по сей день, а рынок есть в любом уважающем себя городе). Пойди сейчас на рынок и заяви о демократии, как это делали древние, — что получится? — Ну, какое-то зрелище будет обеспечено.
    Собственно, и сейчас демократия — родом из рынка (может быть, слегка иного, но тем не менее). Рыночными отношениями всё и определяется.
    И потом: среднему, как ты говоришь, работающему человеку с обеспеченными досугом и развлечениями всегда есть что терять — он не склонен много рассуждать, и с места не сдвинется, если что. И менять не захочет «шило на мыло» (не дай бог хуже будет, чем сейчас).
    «Хлеба и зрелищ» — заявление, по-прежнему актуальное. И если то и другое, в принципе, есть — что еще надо?
    С хлебом сегодня более-менее понятно. Рассуждают на тему либо те, кому по каким-то причинам не обеспечены зрелища, либо те, кому и без зрелищ как-то не скучно (таких немало), либо готовые сами устроить зрелище (хлебом не корми).
    Обругал выборы — действительно хорошо. Что дальше? — Тишина.
    Это ты для кого написал как пользоваться ссылкой? Ликбез. Вот возьму и не пойду… ))))

    • master:

      Чувствую некий критический заряд по отношению к демократии тех стран, которые несут её миру. Или, может быть, к демократии вообще. Но выражен он для меня как-то неясно. Должно быть, мощи интеллекта не хватает. Или, наоборот, артистического мышления (от слова art) :).

      Про Агору помню — в Википедию заглядывал :)

      А для кого написал про ссылку? Для таких, как я, а не для таких, как ты. Посмотри, по паре-то десятков человек сюда каждый день ходят, мало ли, вдруг кто не знает? Если бы я продолжал работать в КБ — там у нас до сих пор интернет ограничен, — то и я не знал бы, как с этим обращаться.

      • ave verum:

        Что за КБ дремучее такое? То есть, название-то ты озвучил… Почему ушел оттуда, если не секрет?

        • master:

          Я вот сейчас кому-то дам за «дремучее» ))) Это КБ сделало тучу систем для спутников, самолётов, ракет боевых и космических. Елси там экономят деньги на интернете, это его беда, и не дремучесть. Там интернет для работы не нужен, а кому нужен — у того он есть. А кому вдруг нужен, спорадически, — пойдёт туда, где есть, и сделает, что ему нужно. Как легко мы про других всякие га… ну, ладно, — колкости говорим…

          • ave verum:

            Вот как легко завёлся с пол-оборота… Ну что ж ты так: где тут «про других всякие «га» и прочее? В конце концов, и ты к созданию этих систем руку приложил (за что уважаю, но на вопрос не ответил).
            Под «дремучестью» понимаю как раз ту беду, когда отдельно взятый дядя делает какую-то свою калькуляцию и решает, кому нужен интернет, а кому не нужен.
            Эх, не люблю я слово «спорадически» и ещё несколько в таком же духе…

  2. ave verum:

    Да, нечто с двойным дном немного получилось. Но в целом суть такая, как ты понял. Живы, как мне кажется, только легенды об упомянутых тобой новгородском вече и афинской агоре (или это м.р.?), а что там было и как — остается только догадываться. И действительно: народу-то тогда было немного. А кто были там «сознательные граждане»? Вопросы остаются.
    Допустим, тогда была демократия. А вдруг для демократии есть своё «число Рейнольдса», когда она просто-напросто невозможна?

    • master:

      Ага, что-то в этом роде. Аналогия приблизительная, но по сути, думаю, вполне приемлемая.

    • master:

      Ну вот опять: нет сил удержаться от отхода от стержня. Ну причём здесь это: вече — это легенды или документалистика? Разве мы об этом говорим? Я использую общепринятое представление — чтобы привести пример, который всем будет понятен. Исследование правды о новгородском вече — разве мы этим занимаемся?

      • ave verum:

        Смотри-ка: один коммент написал, а потом развернулся, чтобы ударить по гнусной тебе женской логике:)))
        Да не исследую я правду о новгородском вече — сам же наводишь на сторонние мысли фразами типа «Для всех, кто имеет право». Я просто «о демократии вообще…», как здесь указано в названии.
        Смею утверждать (хотя куда там, с женской-то логикой), что в посте полно всяких «отходов от стержня». Мешанина ещё та: и усыновление гомосексуальными парами, и втюхивание айфонов и ажиотажном спросе на них, и т.п. Это что, попутные заметки о «цивилизованном мире»? Волнуют темы? — Вынеси в отдельный пост.
        Вот пишешь: референдум – штука наиболее близкая к первоначальному содержанию слова «демократия». Демократия интересна только как прямая, а «другие демократии» — это фикция и демагогия. А референдум — это волеизъявление, но еще не власть (и властью может игнорироваться).
        Еще не заглядывала на «времена», представляю, что там: «кто виноват?» и «что делать?», не иначе)))

        • master:

          Делай разницу. Я пишу пост — это монолог. Ты пишешь комментарий — это уже диалог. Комментарий с возражениями — дискуссия. В монологе я свободен, а в дискуссии — извольте не уклоняться от темы, а то вы тут не одни… :)

          А вот про референдум надо уточнить. Может быть, он тем и отличается от простого голосования, что его результат обязателен к исполнению. По крайней мере, по идее — ка бывает на практике, мы по себе знаем.

  3. master:

    Дорогой товарищ ave verum, не путай производственную жизнь с личной. Это в личную нельзя вторгаться. А производственная — по определению с ограничениями. Начиная с проходной и графика работы.

    А чем тебе «спорадически» не нравится? И какие ещё слова?

  4. ave verum:

    Послушайте, Master, не нарушайте правила контента блога. Я здесь кто? — Правильно, ave verum (причем, без всякого там corpus’a). А то напишут Аноним, а все друг друга знают по именам. Неинтересно!!! Вот и здесь не нужно путать производственное (контентное) и личное))))
    О словах — позднее…

  5. ave verum:

    Вспомнила тут о нелюбимых словах. Кроме «спорадически», мне точно не нравятся: «зиждиться» и «парадигма», особенно — если они все в куче. Труднообъяснимый момент — почему. На заре моей карьеры редактора принёс мне один автор статью, в которой этих слов было слишком много, да так, что я даже уже не вспомню, о чём та статья была — завернула я её. И поняла, что от таких слов содержание умнее не становится. проще, проще надо писать…

    • master:

      Ну да, понимаю. Дело вкуса. То это не пустяк: дело вкуса — очень эмоциональное дело. Мне «спорадически» тоже не очень. «Зиждиться» я употребляю только сатирически. А вот «парадигма» иногда пригождается. Только, да, с ней надо очень аккуратно. Когда совсем уж никак иначе. Или слишком длинно. Впрочем, письменно, кажется, я «парадигму» никогда не употреблял.

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*