Skip to content
 

Глазьев, «Как не проиграть в войне»

Я не писал сюда ровно месяц – это чудовищно. Прошу извинить. Причём это даже не связано с летом – в этот раз лета в моём понимании у меня практически нет. Начался август, а толковый выход на пляж у меня был всего один! Что означает для меня летнее купание, я прочувствованно написал на новом блоге, но на это я приглашу вас потом. А сейчас хочу предложить совсем другое.

Да, опять о политике, опять об украинском кризисе, а точнее, о его контексте. О его глобальном контексте. Статья не моя, но перед её текстом и после него я вставил два своих комментария, довольно обширных. Здесь же напишу ещё один.

Статья представляет собой реферат доклада Сергея Глазьева «Как не проиграть в войне». Конспект очень сжатый: сам доклад, когда я его скопировал и сохранил в ворде, занял 60 страниц (!) 12-м кеглем при весьма скромных полях страницы – в моём шаблоне они значительно меньше, чем по умолчанию. Жалко, что мне не удалось найти – почему доклад? Доклад – где? На какой конференции? Но ведь это пустяки, не так ли? На смысл это вряд ли влияет.

А вот что не пустяки…

По моим ощущениям, беда всех докладов такого рода… Стоп, тут надо уточнить, какого рода. Уточняю: таких докладов на политические и, особенно, на экономические темы, которые я могу понять. То есть не сугубо специальных, для профессиональных экономистов, а «для общего пользования».

Не знаю, может быть, в профессиональных докладах бывает по-другому, но в работах «для общего пользования» я обычно наблюдаю такую картину.

Первая половина обычно посвящена анализу обстановки. Автор объясняет, что, по его мнению, творится в обсуждаемой области и какова подоплёка того, что творится. И делает выводы, фокусирующие основные проблемы, для которых он будет предлагать решения во второй половине.

В проектах постановления собраний в социалистические времена, да, наверное, и сейчас «первая половина» называлась констатирующей частью, а «вторая» – постановляющей. Мне нравятся эти дефиниции, давайте дальше их и применять.

С анализом обычно дело обстоит более или менее прилично. Автор работает с неким набором фактов, выстраивает из них последовательности, а из последовательностей извлекает подоплёку: почему началось, кому выгодно, кто под ударом и прочее. Здесь можно соглашаться или не соглашаться, можно искать пробелы и подтасовки, можно критиковать подход к группировке фактов, изъяны в логике и т.д. Можно камня на камне не оставить от построений автора; но всё это – понятная работа с понятным материалом.

А вот вторая половина – «постановляющая часть» – предложения по решению выявленных проблем, по стратегии выхода из ситуации, по защите от опасностей и обретению преимуществ… С этим чаще всего беда.

Предлагаемые мероприятия в написанном виде могут выглядеть хорошо, обещать, действительно, спасение от всех напастей или, как минимум, минимизацию ущерба. Или они могут выглядеть плохо, вызывая массу возражений по части благотворности своих результатов. Но дело не в этом. А дело в том, что непонятно, как их реализовать.

Вот главный дефект «постановляющих частей». Даже если автор убедил вас в том, что делать надо именно то, что он предлагает, то совершенно непонятно, как это сделать. Часто, очень часто предложения эти поодиночке или в разных сочетаниях уже где-то встречались, и тогда возникает вопрос: почему не сделано? Или даже начинали реализовываться, и тогда вопрос: почему не получилось?

Это важнейшие вопросы. Потому что эти «не сделано», «не получилось» тоже ведь чем-то обоснованы. Существуют какие-то причины, почему «не сделано», «не получилось». А вот об этих причинах автор не говорит…

Оно и понятно. Во-первых, анализ этих причин и формулировка предложений по их нейтрализации – это другая тема, другой доклад. Во-вторых, что гораздо хуже, эти причины лежат в другом слое действительности, таком, куда сложно, а порой и опасно заглядывать и тем более публично обсуждать. В слое, законы которого определяются глубинными, корневыми свойствами государственной машины. В том числе её болезненными точками, которых не принято говорить. Потому что это стыдно и бесполезно – всё равно непонятно, как лечить.

(Вы все понимаете, о чём я говорю. И я предвижу возражение: ну почему же непонятно? Если непонятно, как починить машину, то её надо сломать и построить другую. Но, знаете ли, я не верю в революционные сломы. Я не считаю, что поражённый орган надо вырезать и выбросить. Даже если потом собираешься отрастить новый, лучше прежнего, то огранизм-то помрёт раньше… а то мы не знаем исторических примеров. А когда предлагатели резекции, а точнее, экстирпации (см. Яндекс) сами по себе вызывают сомнения по части своей компетентности…

Ладно, это другая тема. Давайте заканчивать).

На мой взгляд, доклад Глазьева не преодолел этой слабости. Впрочем, будем точны: не доклад, а его реферат. Я ещё не читал сам доклад; может быть, он порадует меня полнотой проработки предложений «постановляющей части». Но реферат – нет, не порадовал.

Тем не менее я приглашаю вас его прочитать. Потому что анализ обстановки, авторское выделение ключевых позиций представляют собой самостоятельный интерес. Их достаточно, чтобы составить мнение о работе в целом, о компетентности и даже добросовестности автора. Вполне может быть, что после этого кому-то уже и не нужно будет читать «постановляющую часть»… Кроме того, я уже сказал, там есть и мои мысли – а вы для чего сюда ходите? :)

Короче, давайте читать. Вот здесь: http://vremena.takie.org/news/plan_dlja_rossii_na_blizhajshie_10_let/2014-08-03-317

5 комментариев

  1. Павел:

    Вспомнил «Уловку 22″
    Все это похоже на собачий бред, — изрек генерал Дридл.
    — Это и есть собачий бред, сэр! — подтвердил Йоссариан.

    По поводу мы с Брикс:
    «Мы с майором Майором заткнем за пояс любого.» гордо заявил капитан Блэк.

    • master:

      Бред, говорите… Год, два, три назад я считал бредом, когда говорили: вот арабская весна, вот Ливия, вот Сирия, скоро наступит наша очередь. Ан вот же наступила…

      Если же говорить строго о тексте, то я недаром писал: можно соглашаться с автором, можно спорить… Я имел в виду, что вовсе не хочу сказать, что все ПРЕДЛОЖЕНИЯ Глазьева кажутся мне разумными. Да, я сделал акцент на том, что совершенно непонятно, как эти предложения могут быть реализваны, с чего бы им быть реализуемыми. Однако это не означает, что я их все считаю правильными, разделяю полностью мнение автора. Наверное, надо было и это сказать отчётливо.

      Или вы, говоря «бред», имеете в виду не то, что написал Глазьев в докладе, а то, что я написал в блоге? Тогда — простите, не понял, что именно. Буду признателен, если объясните. Навсякий случай говорю: никаких обид :) Каждый имеет право на своё мнение, комментарии предназначены не только для того, чтобы хвалить да поддакивать :)

    • master:

      Вдогонку. Знаете, у меня вызывают сомнние многие тезисы Глазьева. Но вот как раз с БРИКС ваш скепсис мне непонятен. Вы о том, что лидирующая позиция в БРИКС — наша? Это — бред? Мне так не кажется. В таких делах военная мощь, на мой взгляд, играет важнейшую роль. Китай, при всём уважении, пока сопоставимой с нами глобальной военной мощью не обладает — ни в аспекте ядерного оружия, ни в аспекте высокоточного. А именно эти два вида сегодня определяют глобальную военную мощь.

      Относительно авторитета. Опять, надо полагать, сравнение с Китаем. Действительно, тоже постоянный член Совбеза ООН… Я так думаю, что Китай мог бы иметь очень мощный авторитет, если бы активнее вёл себя на международной арене. А он ведёт себя скромно. Мне думается, тут и классическое китайское «смотреть с горы на схватку тигров», и то, что его экономика ещё больше, чем наша, завязана на Запад, так что резкие движения опасны… Кроме того, за нами славное прошлое одной из двух сверхдержав и постоянная боязнь «контрагентов», что мы можем к этому вернуться… Как бы то ни было, я на данный момент согласен, что наш авторитет, если понимать его как способность и склонность влиять на международные дела — наиболее высокий среди стран БРИКС.

  2. Павел:

    Мастер,прошу прощения!
    Конечно я имел ввиду Глазьева и его фантазии.

    • master:

      Да что вы, Павел! Какие там «прошу прощения»! Это скорее я должен просить прощения, что распалился слишком поспешно. А вообще — между нами, я думаю, такие подчёркнутые предосторожности не нужны. Я уже достаточно вас знаю, чтобы понимать, что в ваших текстах можно искать что угодно, только не агрессию, не грубость по отношению к собеседнику. Я и смайлики поставил в знак этого… Даже если вы напишете «бред» в ответ именно на мои слова, то я не надуюсь, а стану выяснять, с чем вы настолько не согласны. У нас с вами всё в порядке :)

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*