Skip to content
 

Нарочно не придумаешь

Хотелось бы написать пожёстче, но не хочу подавать дурной пример.

Позавчера вечером, в районе, кажется 23 часов, по ТВ, в какой-то новостной программе (может, это был «25-й час»?), дали информацию о том, что в Англии несколько общественных ассоциаций людей, как сейчас говорят, с ограниченными возможностями, выступают с требованием разрешить родителям передавать детям… СВОИ БОЛЕЗНИ! Чуть ли не с законодательной инициативой!

Обалдев, я бросился искать информацию, в надежде что это чернушная утка, и к ужасу убедился, что нет!

Имеется в виду, что, скажем, чтоб семья глухонемых имела право ещё в утробе матери лишить ребёнка слуха. Показали одну такую мать: «Моя жизнь ужасна! Мы с моим ребёнком никогда не поймём друг друга!». В смысле, если у неё родится нормальный ребёнок, не глухой.

И утверждают, что у врачей есть в распоряжении химические соединения, которые позволяют это сделать!

Точно не знаю, там прямо об этом не говорилось, но думаю, что в заявлениях «можно сделать» обязательно присутствовало слово «безопасно» – сейчас без этого нельзя. Безопасно изуродовать человека на эмбриональной стадии развития…

Ну, как вам «просвещённая Европа»? Дайте им законную возможность калечить ребёнка ещё даже до того, как он родился на свет! А что, это политкорректно: у матери же проблема, общество обязано предоставить ей возможность эту проблему решить. Или это не политкорректность, а защита прав всякого рода меньшинств, развитие понимания комплекса прав человека вообще? Или одно из высочайших достижений современного европейского гуманизма?

Раньше это называлось изуверством. Сегодня, учитывая внутриутробное «место преступления» и современную лексику, я бы назвал это изуверством в извращённой форме.

Там, в передаче, показали какого-то лохматого, очкастого, узколицего червяка. Он сказал: это не «глухота», потому что «глухота» – это обидно; это «альтернативный слух». Видали, до каких заоблачных высот может подняться лицемерие? Но сейчас речь не об этом. Как вы думаете, если ребёнок будет не «глухой», а «альтернативно слышащий», – станет ему легче жить в этом лучшем из миров?

Ну и диапазончик у этого общества: от отпевания в церкви почившего Бобика до формирования врождённого уродства по желанию родителей. И эти люди пытаются научить нас уважению к правам человека, приобщить к «общечеловеческим ценностям»!

Знаю, что неоригинален, говоря, что «там» крепчает маразм. Когда призывают говорить вместо «негр» – «афроамериканец», я с некоторым скепсисом соглашаюсь: всё же слово «ниггер» очень долго было средством унижения. Когда в офисах европейских компаний в мужских туалетах висят плакатики «Уважаемые мужчины, писайте, пожалуйста, сидя», я смеюсь и презираю. А когда предлагают лишать нерождённого ребёнка слуха или зрения по желанию его свихнувшихся родителей – я ненавижу.

Кстати, о психических болезнях. Почему бы эпилептику не захотеть, чтоб его дочь была похожа на него? Шизофренику? Дауну?

Слава Богу, этот сюжет связан как раз с тем, что правительство решило срочно принять закон о запрещении такого рода «медицинской помощи». Спешат не зря: где-то там, «у них», в Штатах, по-моему, уже было несколько таких случаев – а потому что законом не запрещено! В строгом соответствии с духом и буквой правового государства.

Но каковы любящие родители! Представляете, какой уровень эгоизма должен быть у этих светочей морали, этих верующих христиан, чтобы сделать ребёнка неполноценным, перекрыть ему путь к нормальной жизни в социуме только ради того, чтоб дитя могло – да не могло, а было вынуждено! – общаться с матерью на языке глухонемых?

…Кто сможет после этого сохранить веру в моральное лидерство «цивилизованных стран»?

Да, собственно, совсем уж успокаиваться не стоит даже и по этому конкретному случаю. При том трепетном отношении ко всем подряд меньшинствам, какое ныне входит в типовой комплект «общечеловеческих ценностей», – можно ли ручаться, что через десять лет кто-то из таких новаторов не окажется в законодательной власти?

Ссылки по теме:

Добавить в MemoriЗабобрить эту страницу!Добавить в news2.ru

9 комментариев

  1. Merry:

    Владимир, полностью солидарен с Вами в осуждении этой идиотской идеи. Единственное «но»: как Вы, может быть, помните из наших с Вами предыдущих дискуссий на этом блоге, я большой сторонник пропорции во всем. Поэтому, прочитав Вашу статью, полную кипящего возмущения этой последней дурью, я не мог не задать себе вопроса — а самое ли это плохое, что нынче может произойти с нерожденным ребенком? Увы, нет. Во всех сколько-нибудь прогрессивных странах, как на Западе, так и в России, давно и повсеместно принято нерожденных детей попросту убивать. Право родителей прикончить нерожденного ребенка по своему желанию уже давно и прочно закреплено законодательно. Эта судьба ежегодно постигает около 40 миллионов детей во всем мире. Почти везде это уже стало настолько обычным делом, что даже и особых споров на эту тему не ведется — и Вы тоже в Вашей статье не упомянули об этом ни словом, как будто это не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме. В свете всего этого мне, признаться, как-то трудно разделить Ваш эмоциональный накал по поводу производства глухих детей. Как говорится, снявши голову, по волосам не плачут. Логика заставляет признать, что, если родителям уже дано право убивать нерожденных детей, то как можно запретить им всего лишь лишать их слуха?

  2. master:

    Скажу честно. Тему абортов я всерьёз никогда не обдумывал. Наверное, зря.
    Но… Поверьте, я не возражаю Вам, просто говорю о том, о чём думаю прямо сейчас.
    А сейчас я думаю, что, если б не был рождён, то меня бы не было, и вопрос — счастлив я или несчастлив — не стоял бы ни передо мной, ни перед кем-то вообще. А вот если бы я был слепым… Рождённым, живым, но слепым… Вот это было бы страдание.
    Это вызывает сильную эмоцию. Подход, наверное, зауженный, но вывод вряд ли оспоримый.

  3. Willow:

    Согласна скорее с Merry — логика действительно неопровержима. Если аборт на любой стадии — нормально, то изменение плода в любую сторону — просто детали. Это не шаг вперед, а, скорее, использование прецендентного права общепринятым способом. Так что, может, стоит поразмышлять над абортами? Потому что логической неувязки в том, чтобы человек с любым синдромом, не считающимся в обществе недостатком, захотел сделать то же со своим ребенком, нет.
    (Если идею развить логически, то следующий вопрос, конечно, в лишении слуха родителей глухих детей.)

  4. Kulturtrager:

    А чем Вам Европа насолила, что Вы ее прямо так без всякого разбору? Зачем брать каких-то заведомых дебилов и называть их «светочами морали», «верующими христианами» и «просвещенной Европой»? Вы же сами должны понимать, что это уж совсем дешевый прием. Давайте я возьму, например, тех представителей золотой русской молодежи, которые устроили недавно публичный групповой секс в Биологическом музее (здесь была ссылка на дебилов) и скажу: Так вот она, знаменитая русская духовность! Вот она, Русь святая, которая хранит веру православную! Вот она, русская интеллигенция! И так далее.

  5. Kulturtrager:

    Ссылку удалил администратор сайта, видимо, из ханжеских соображений. Желающие смогут легко найти эту информацию через поисковые системы. Вы уж как-нибудь поочевиднее подписывайтесь, г-н администратор, когда редактируете чужие посты.

  6. master:

    На (4). Верно, чисто как приём дешёвый, согласен. Прибегать к дешёвым приёмам стыдно, когда хладнокровно и в корыстных целях. Мои цели малокорыстны, и я писал статейку нехладнокровно. Хотя, конечно, всё равно, мог бы за собой последить. Соглашаюсь, что делать выводы по «всей Европе» на основании идиотской инициативы нескольких идиотов, или нескольких сотен идиотов — академически некорректно.
    Но — если б только это! Ребята, нельзя же не признать, что в золотом миллиарде сейчас много всего творится ну, скажем, неадекватного. Давайте не будем здесь перечислять, ладно? И эта тенденция, неадекватности, перехода границ здравого смысла, — она находит всё новые векторы для самовоплощения и распространяется на всё более широкие «народные массы».
    То есть я хочу сказать, что у «просвещённой Европы » идиотизмов хватает и прибавляется, и всё это интегрально даёт столько, что уже хочется орать на них, не разбирая повода.
    Вот и поорал.
    И, опять же, признаю просто совершенным (без дураков) Ваш пример с золотой молодёжью и знаменитой русской духовностью. Не то что нечего возразить, а не хочется возражать, хочется высказать уважение к эффективности Вашей аргументации.
    На (5). Просьбу к администратору не понял; но думаю, что он имеет право как-то представлять себе стиль блога и рулить соответственно. Он у нас, между прочим, отвечает за то, чтоб нас не погнали с сервера…
    Впрочем, может, он сам ответит, из каких соображений удалил ссылку. По-моему — а я его знаю очень давно, — какого-то отчётливого ханжества за ним не водится.

  7. admin:

    Пояснение. В посте №4 вместо фразы «здесь была ссылка на дебилов» была ссылка на дебилов. Удалил из ханжеских соображений. И буду удалять впредь, и не только порнографию, а всё, что сочту недостойным распространения. Что достойно, а что нет, буду определять по своим, исключительно мистическим понятиям. Кто не спрятался, я не виноват.

  8. Kulturtrager:

    Замечание к администратору было не о его соображениях, а о том, чтобы он подписывался поочевиднее, а не просто молча менял чужой текст. Что тут непонятного? Например: «Ссылка удалена администратором.» А уж если администратор захочет совсем блеснуть онлайн-этикетом, можно даже и причину упомянуть. Например: «Ссылка удалена администратором, так как ведет на страницу, содержащую материалы порнографического характера.»

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*