Skip to content
 

Пока от Сноудена только головная боль…

Интересный эффект. Сделал я очередной пост про Сноудена (а начинал здесь). Сделал в новом блоге, а интересный эффект в том, что основные споры пошли в Одноклассниках и фейсбуке. Я там анонсы поставил, и опровергать меня стали там, в соцсетях.

Кстати, вы обратили внимание, как американцы начали закрывать посольства и вообще заговорили о резком возрастании террористической угрозы вот как раз сейчас? Говорят, рамадан заканчивается, а в это время, мол, мусульманские экстремисты становятся особенно активными.

Ага, как будто в прошлом году рамадана не было.

Однако ж посольства массово не закрывались – или я ошибаюсь? Не помню даже закрытия посольств во время, скажем, войны с Ираком, хотя я бы не удивился, если бы исламисты тогда захотели дать «несимметричный ответ» в своей любимой форме.

Думается мне, что это делается для того и только для того, чтобы поднапугать народ. Чтобы народ, взвинченный этой истерией – а как ещё это назвать? – крепко убедился в необходимости и благости того самого тотального контроля, о котором поведал миру юный Эдвард.

Меня, если кому интересно, столь аффектированно убеждать в необходимости информационно-разведывательной работы не надо. Я не понимаю, как можно требовать от правительств предотвращения терактов до того, как они совершаются, и при этом запрещать им вести разведку всеми возможными способами.

Да, можно и нужно говорить о границах допустимого. Да, вероятно, правильно было бы это не скрывать, а хотя бы в некоторой дозе сообщать обществу. Впрочем, у американцев есть Патриотический акт; насколько я понимаю, он, среди прочего, и об этом. С другой стороны, возмущение, например, в ФРГ показывает, что где-то с налаживанием нетравматических связей было недоработано.

Ну да ладно, я не об американском правительстве, а о нашем герое – Сноудене. Я попытался без эмоций, без прекраснодушия и цитирования конституций разобраться: кому, собственно, стало хорошо от разоблачений, сделанных этим парнем?

А можно и по-другому: кому и в чём он навредил? И, если взвесить, каков будет итоговый баланс? Ведь даже те, кто надеется, что теперь (или в будущем) общество станет лучше, чище, честнее, – даже они могут попасть под очередной взрыв «с заранее заготовленными поражающими элементами». Приготовления к которому могли быть отслежены, но не были, потому что нельзя читать мэйлы частных лиц.

Повторю: мнения по этому вопросу разделились жёстко. Точнее говоря, меня критикуют бескомпромиссно. Причём по поднятым в статье темам не отвечают, а апеллируют к правам и конституциям. Собственно, именно поэтому и нет надежды на «общий знаменатель» – я и мои критики, мы рассуждаем в разных смысловых зонах.

Интересно, что скажете вы.

На всякий случай – вольная фантазия.

Я служил в Дагестане. В дивизионе было человек 40 прапорщиков, по большей части из местных. Некоторые из них были моими добрыми знакомыми – не знаю, как сейчас, но тогда дагестанские мужчины выглядели горячими, но отнюдь не злыми людьми. Скорее как-то простодушно благородными. Нравились мне дагестанские мужики – сильные, но без наглости, без агрессии. И уж точно – без вражды.

Но прошло, простите, 35 лет. И мало ли куда, в какой джихад занесло теперь кого-то из тех прапорщиков. Вдруг кто-то из них на обоснованном подозрении? И вот он пишет мне мэйл – найти меня легко, вы знаете, – пишет мэйл, что собирается в Москву. А может, это и не он, а кто-то пользуется его именем, и об этом ком-то уже достаточно известно, чтобы надо было отслеживать его передвижения.

Надо «органам» прочитать его мэйл? Надо знать, что я ответил? Или – раз нельзя, значит, и не надо?

Ладно. Статья, на которую я вас хочу пригласить, не об этом. А о том, какие РЕАЛЬНЫЕ результаты принесло выступление Сноудена. Кстати, это пятая уже «сноуденовая» статья; они все провязаны ссылками. Из предыдущих интересна как раз непосредственно предшествующая, она идёт под номером 4. А я приглашаю вас на пятую. В ней всё очень пунктирно, так что много времени не потеряете. Приходите, почитайте.

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*