Skip to content
 

Давайте разложим по полочкам бомбардировщики

 Что за машина? Отгадка – на новом блоге

Знаете, что это за самолёт?

Ладно, это потом. Сейчас другой вопрос: почему все говорят о поколениях истребителей, но почти никто не говорит о поколениях бомбардировщиков?

Или, лучше, по-другому: а можно ли разложить по поколениям послевоенные – сиречь реактивные – бомбардировщики?

Ответ: можно. И даже успешнее, чем истребители. У истребителей, если приглядеться, изрядная неразбериха.

Например, F-16. Казалось бы, классическая машина поколения «4». A помнит кто-нибудь, что самолёт сей задумывался как дешёвое дополнение к F-15, предназначенное для ведения боя днём в простых метеоусловиях? Что на F-16А поначалу даже не было РЛС для управления оружием? А разве, простите, можно самолёт, несущий только пушку и инфракрасные ракеты ближнего боя, отнести к 4-му поколению?

Вот и получается: F-16A – машина 2-го поколения, такая же, как наш МиГ-21, для битв с которым он и предназначался поначалу. А какой-нибудь F-16C Block 50/52 – это, да, совершенно очевидное 4-е поколение.

Но, собственно, мы сейчас не об истребителях.

…Помнит кто-нибудь, что такое лемма? Конечно, подавляющее большинство помнит. Но для тех немногих, кто забыл, напишу:

Лемма – доказанное утверждение, полезное не само по себе, а для доказательства других утверждений. Я это впервые узнал в институте, нам тогда давали какие-то леммы в ходе доказательства каких-то теорем.

Ну вот, обдумывал я вторую часть «Стратегического бомбардировщика XXI века» и почувствовал, что хочется написать что-то вроде леммы. Показать картину смены поколений в реактивной бомбардировочной авиации.

Точнее, не смену даже, потому что буквальной смены не было, и как раз это обстоятельство мне и нужно будет во второй части «Бомбера XXI века». Не смену поколений, а появление новых признаков, качественно значимых. И уж тогда посмотрим, насколько пригодились в реальности эти признаки. А сия «пригождаемость» и будет основой для формирования неких моих выводов и где-то даже предсказаний :)

***

В общем, как вы поняли, я свою «лемму» написал. И получилась она, как это у меня всегда бывает, не короткой, а очень даже длинной; впрочем, нигде не встречал требования, чтобы лемма была непременно лаконичной.

Хотя – как же иначе? Ведь это, извините за манию величия, «краткий курс истории реактивной бомбардировочной авиации». А бомбардировщиков, как и истребителей, в первых поколениях было много.

Думаю, кто-то из вас, кто не фанат авиации, встретит там машины, ранее не знакомые. Конечно, В-52, «Валькирию» и уж тем более Ту-22М3 мои читатели знают. А вот все ли знают, скажем, Норт Америкен В-45 «Торнадо»? Или Дуглас В-66 «Дестроер»? Или, тем более, Сюд Уэст «Вотур»? А многие ли знают английский бомбардировщик, который строился по лицензии в Штатах?

***

А ещё более того – все ли знают ту машину, которая на картинке в начале? Почти уверен, что не все. Машина малопопулярная – в серию-то она не пошла, – но крайне интересная. Помимо всего прочего, она, в отличие от подавляющего большинства прочих бомбардировщиков, плохо вписывается в поколенческую классификацию. И по этим причинам я её описал довольно подробно – в отличие от всех остальных «героев» моей «леммы». Рекомендую; самому было интересно, пока писал.

***

Как я уже сказал, «лемма» получилась длинная – в трёх частях. Даю ссылку на первую, остальные идут по порядку, да и ссылками провязаны.

Заходите!

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*