Skip to content
 

Власть-2013. «Закон Познера», или когда простота хуже воровства

Серия «Власть-2012/13»: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11

Я услышал это позавчера, как всегда, по «Эху Москвы»: Госдума отказалась от мысли принять закон, запрещающий журналистам с иностранным гражданством работать в СМИ, пользующихся поддержкой из федерального бюджета.

История с этим законопроектом с самого начала казалась мне одним из самых очевидных примеров непонимания господами депутатами смысла законотворческого процесса. Теперь она приобрела законченный вид простодушного саморазоблачения.

Итак, господин Познер назвал Государственную думу государственной дурой. По-моему, так себе каламбур. Вот, помню, в дни моей юности был каламбур:

«В прошлом номере газеты имеет место опечатка: написанное «сионист Пердюк» следует читать «пианист Сердюк».

Вот это каламбур, я понимаю. А «государственная дура»… так себе.

Но не в этом, конечно, дело.

Я уже там-сям писал про законотворческую деятельность нашего парламента. Но не обобщал. Теперь обобщаю: они не понимают смысла своей работы. Я думаю так: именно не понимают, а не сознательно пренебрегают. То есть пренебрегают тоже, но хуже то, что не понимают.

Я писал про закон клевете, что он принят явно для выборочного применения против конкретных людей и/или организаций. В чём изъян? В том, что его буквальное, повсеместное применение невозможно; случаи, когда он будет применён, определяются произвольно – от слова произвол; а закон и произвол – две вещи несовместные. У нас и так хватает произвола, но он преимущественно происходит через нарушение закона. А принимать закон, который априори предполагает произвол – это, мягко говоря, непрофессионально.

Ладно; но тут хотя бы логика есть: заготовили оружие на тех, с кем приходится бороться. В случае с «законом Димы Яковлева» долбанули по непричастным. Я не обсуждаю, правильно или неправильно запретили американское усыновление. Я о другом: обиделись на список Магницкого – ладно. Но причём здесь сироты? И причём здесь американцы? Не важно, хорошие усыновители или плохие – какое они имеют отношение к тем, на кого обиделись депутаты?!

Это даже не «бей своих, чтобы чужие боялись». Это из армейского: «сейчас разберусь как следует и накажу кого попало».

Опять же: у нас и так хватает непредусмотренного, непреднамеренного вреда от вводимых законов, когда выясняется, что благое изменение в одной какой-то области сопровождается массой разнообразных вредных последствий в множестве других областей. Но здесь-то всё сразу предусмотрено и преднамеренно! Закон сразу написан так, что наказываются непричастные.

И вот, наконец, «закон Познера».

Индивидуально Познера наказать… ну, не нельзя, а некрасиво: целый парламент обиделся на одну раздражённую шутку. Типа, несолидно. Тогда давайте придумаем такой закон, чтобы Познера по нему выставить с ТВ, не упоминая про «дуру».

Не понимают наши депутаты, что такое закон. Тип реакции – дворовый: тебя обидели – хватай что ни попадя и бей. Или даже, да не попасть мне в кутузку за такую аналогию, какой-то бандитский: надо убить клиента – взорвём самолёт, в котором он летит.

Не понимают, что закон – штука, вообще-то, серьёзная, призванная регулировать жизнь целой страны. Им что-то другое кажется. Хочется мне сказать что-то звонкое, а получается скучно: непрофессионализм в самом рафинированном виде.

Но ещё круче – с решением не вносить на рассмотрение «закон Познера».

Если бы закон был принят, то пошли бы его объяснять, оправдывать, как объясняют сейчас «закон Димы Яковлева». Серьёзные ребята доказывали бы, почему и насколько опасны иностранные граждане, работающие в наших СМИ. Давали бы интервью, выступали на ток-шоу… Приводили бы примеры, изыскивали параллели с зарубежными законодательствами, разбивали бы аргументы оппонентов…

Но – обломилось. Сверху сказали, что не стоит закон-то принимать. И наши законодатели, самые принципиальные, самые независимые законодатели в мире, тут же сыграли назад. Что само по себе понятно, верно и благотворно.

Но объяснение! Познер, мол, извинился, теперь закон не нужен.

Ребята, ну нельзя же так выставлять ваши белые нитки! Ну, запретили вам, ладно, снимайте с повестки дня. Но нельзя же так открыто признаваться, что вы собирались изменить законодательство страны из-за одного грубого слова! Ну, придумайте что-нибудь: посоветовались с сообществом, проконсультировались у юристов, сочли несвоевременным – да мало ли что можно придумать!

Ей-богу, детский сад – штаны на лямках…

26 комментариев

  1. «Ох, ребята — всё не так…
    Всё не так, ребята…» (с) Понятно, кто;)

    Во-первых, что б не возвращаться к «Закону Димы Яковлева». Мне, честно говоря, абсолютно всё равно, по какому именно поводу была отменена абсолютно бредовая, антинародная, античеловечная, и бесконечно мерзкая торговля детьми под видом их «зарубежного усыновления».
    Поскольку master неравнодушен к истории флота, напомню, что в первой половине 19-го века для американских работорговых судов, возивших негров из Африки в САСШ, не было большего кошмара, чем британский военный корабль. Потому, что вешали не глядя весь экипаж, до последнего юнги (кстати, а что после этого было с рабами, я как-то не слышал…). И ведь никто же в здравом уме не поверит, что англичане вдруг воспылали любовью к африканским неграм — причины борьбы с рабством были сугубо экономическими. Но с рабством-то всё равно боролись, и рабам было абсолютно не важно, по какой именно причине…
    И вот, наконец, пусть по самой шкурной причине, но торговля детьми во всяком случае серьёзно сокращена. С немалой надеждой на то, что вскоре она и вообще прекратится.
    И вообще, для самообразования настоятельно рекомендуется: http://eot.su/node/14449

    Во-вторых, на счёт Познера… Опять же, совершенно не важно, по какому именно поводу о его двойном гражданстве вспомнили депутаты — важно, что, вспомнив об этом, они — НАКОНЕЦ!!! — соблаговолили услышать многочисленные и многолетние требования своих избирателей;)
    Этот человек давно не вызывает ничего, кроме глубокой ненависти. Он давно уже идёт через запятую и с маленькой буквы в списке наиболее антигосударственных, антирусских, антинародных, в конце концов — античеловеческих деятелей СМАРП — кстати, вместе с венедиктовым (как слушатель «уха москвы», master должен знать, кто это такой).
    Да, а закон такой — я думаю — БУДЕТ принят. И очень скоро.

    • master:

      Про иностранное усыновление я в целом согласен. Про Познера — не разделяю накала чувств. И ещё не разделяю обобщения: «кроме глубокой ненависти»… Элементарной объективности ради, не стоило бы так обобщать. Можно иметь мнение, что тот, кто не ненавидит Познера, тот враг народа и будет повешен. Но утверждать, что Познер у всех вызывает ненависть — это просто неправда. Если такая «глобазизация» не имеласть в виду, то приношу извинения. Но предложение-то читается именно так.

      Но, как бы то ни было, пост не об этом. Пост — о депутатах Госдумы. И не надо пытаться меня убедить, что они именно сейчас вдруг вспомнили про двойное гражданство, про усыновление. Не надо, я не совсем уж дурачок. Белые нитки очевидны — об этом и пост. Кому-то это неважно — отлично! Но я же имею право писать о том, что важно для меня?

  2. Я вполне допускаю, что существует определённая часть соотечественников, у которых лицо обсуждаемого персонажа на экране не вызывает желания разбить телевизор. Но во-первых, до сих пор — все предыдущие 20 лет — депутаты (в основном) отражали точку зрения именно таких сограждан. А во-вторых, неплохо бы провести соответствующее социологическое исследование — а соотечественников с КАКИМ отношением у познеру БОЛЬШЕ? Что-то у меня есть подозрение, что результат будет СИЛЬНО не в пользу телеведущего с двойным гражданством…

    Да, и о депутатах… Я ведь специально вспомнил про борьбу с работорговлей;) Если люди из отнюдь не праведных побуждений совершают праведные поступки — давайте этим пользоваться, других-то депутатов всё равно нет;(

    • master:

      Второй абзац: так я ж не возражаю… Я только назойливо напоминаю, что мой пост — не о том :)

      Насчёт Познера соглашусь. Больше будет против, если только не окажется, что многие из тех, кто был бы против, вообще не знают такого персонажа.

      А вот каких сограждан точку зрения отражали депутаты — вот это более чем спорно. Ну то есть мегаспорно. (Каламбур?) Уверен: буквально кого ни возьми, любой скажет: энти гады всё делают не так, как надо, как я бы хотел. Ну, не любой, так 99 из 100.

      • >Ну, не любой, так 99 из 100.

        Именно!!! В этом всё и дело! Вот взгляды этого 1% (ну, на самом деле процентов этих может и до 10 наберётся — но вряд ли больше) они и отражали!
        См. сюда: http://eot.su/node/6548

        • master:

          Не то чтобы я согласился, но задумался. В конце концов, мы же говорим иносказаниями. Я представляю себе, что имеется в виду, но: 1) а вдруг я ошибаюсь? и 2) даже если не ошибаюсь, всё равно представление расплывчатое.

          Я могу себе представить несколько процентов тех, кому в основном «по шерсти» думское творчество. Это не будут рядовые либералы (не придирайтесь, это просто иероглиф, символ!). Это вообще не будут рядовые кто-либо, в смысле, живущие на зарплату меньше полмиллиона в месяц.

          Если так, то — да. Действительно есть люди, которые хорошо живут именно благодаря думским законам и формам правоприменения, практикуемым всеми видами власти. И процентовка, по ощущениям, верная…

  3. master:

    Граждане, я случайно поставил лайк собственной статье! Хотел посмотреть, нельзя ли выяснить, кому она понравилась, нажал… Стыд-то какой!

    • scaner:

      Мы Вас простим, если только сможете доказать, что сделали это из лучших побуждений и были честны перед собой и Богом…
      Еще хочу добавить по поводу непонимания со стороны Госдумы.
      Я полагаю, что формулировка Ваша в корне неверна. Большинство в Думе прекрасно понимает, что делают. Они всеми силами стараются затвердить сложившуюся ситуацию во власти в целом и подстраховать свои места в частности. Они искренне считают, что коли уж большинством голосов они стали властью- будут делать, что сочтут нужным. Если не хватает таланту догадаться что делать- так им объясняют все доходчиво, эксперты есть на это. Большинство избирателей, которое привело их к власти, выражает согласие с действиями Думы. Доказательство тому- молчаливое неведение самого большинства и активная позиция Сергея. Ему нравятся предъявленные объяснения.
      Чем они пренебрегают- так это мнением меньшинства. Это звучит во всех выпадах в защиту их действий. «Мы выиграли, вы проиграли. Держите язык в ж…»
      Еще чем они пренебрегают- так это возможными последствиями своих искрометных законов. Позиция их однобока, и потому неустойчива. Мы здесь, в России, опять играем в старую опасную игру (немцы в неё уже играли)- великая национальная консолидация перед лицом внешних врагов. И подавляющее большинство охотно консолидировалось, исполнившись обидой к коварным злодеям с Запада… Что очень опасно. Эти злодеи давно научились пороть обиженных больно- пребольно, и еще ездить на них потом подолгу. Учите историю Германии, патриоты России.

      • admin:

        Обращение к «патриотам» полностью бессмысленно по причине отсутствия у оных входной линии, а во многих случаях — ещё и центрального процессора. Есть электро-механическое коммутативное устройство (ака валик Эдисона), запрограммированое ещё в 1949 (1937 ?)году. Так и тренькает с тех пор. Вы же с механическим пианино не разговариваете?

      • master:

        Я сделал это (лайк, да?) из самых лучших побуждений, какие только могут быть: ненамеренно. То есть освобождённо от страстей. А честен перед собой и Богом я был, и даже не один раз, а несколько :)

        Извините, всё никак не соберусь ответить по сути. За пять минут не удаётся, но всё же надеюсь, что что-нибудь получится. Всё дело в том, что мы препарируем под несколько разными углами. Впрочем, потом, без суеты.

      • master:

        Наконец собрался :) Извините за столь долгую паузу, это не пренебрежение, скорее, наоборот, уважение. Дискутировать с таким рассуждением на бегу нельзя.

        Так вот: а в чём, собственно, ошибка моей позиции? Даже больше – в чём противоречие в наших взглядах?

        Да, они стараются затвердить ситуацию. Разве что я сомневаюсь, что они придают серьёзное значение тому, как они стали властью. Раз уж стали, то им фиолетово мнение не только меньшинства, но и большинства. Если ты уже «там», то для тебя стократ важнее мнение, скажем так, руководителей исполнительной ветви власти, чем мнение электората. Вылететь можно, но отнюдь не по инициативе «снизу»…

        Да, они считают, что могут делать то, что им нужно. А нужно, в первую очередь, не вылететь. А это зависит от «верха», а не от «низа». Потому они и «отменили» закон Познера – даже если большинство избирателей и приняло бы его на ура. Не спрашивали они большинства, а просто послушались Путина.

        И об этом именно я и написал, именно это и есть тема заметки. Потому что для избираемой власти, по идее, должна быть важна реакция «снизу». А они до изумления наивно показали, что им важно на самом деле.

        Насчёт же консолидации я думаю вот что.

        Консолидация перед лицом внешнего врага – не для сегодняшнего состояния общества. Да и мира тоже. С одной стороны, люди стали сложнее, информированнее, недоверчивее. С другой стороны, внешняя угроза, как ни велико желание нагнетать её ощущение, сегодня куда как менее очевидна, достоверна, чем в 30-х годах. Или национальная обида, если брать основу германской консолидации того же времени. Поэтому я согласен с Вами в части эффективности: такая основа консолидации сегодня слаба. Но главную беду вижу не в том, что это опасно для «консолидируемых», а в том, что, просто говоря, ничего не выйдет…

  4. scaner:

    На самом деле, входные линии есть. Только они выжжены или закорочены. Ведь реагировать в тех случаях, когда запугивают, грозят карами и закручивают гайки патриоты могут. Есть внятная реакция, но только на очень сильные негативные воздействия. Нет заметной реакции на позитив, при позитивном воздействии проявляют полную растерянность и начинают бухать. Видимо, из-за такого упрощенного набора реакций процессор выглядит со стороны как валик Эдиссона.
    Общаться можно и с такими людьми. Наша власть давно усвоила технологию общения- это язык «звиздюлей» (читай-репрессий) и пряников-обещаний-лозунгов. К сожалению, эффективно воздействовать на большинство можно только на его собственном, понятном ему языке. Ну вот такое оно, наше большинство…
    А запрограммировали этот доминирующий тип людей намного раньше. Примерно с 1237 по 1613 год. Как видите, алгоритм надежен, устойчив, передается по наследству.

    • master:

      Ребята, без обид: не слишком много высокомерия? Я понимаю, вы — люди мыслящие и отдающие себе в этом отчёт, я без иронии это говорю. Но тем более такая вот чёрно-белая, я бы сказал, надменная резолюция… Такое короткое, однозначное, безнадёжно-клеймящее описание для миллионов неплохих людей… Как-то это не рифмуется с позитивным интеллектуализмом, простите за словечко, не придумалось получше…

      • scaner:

        За высокомерие необходимо извиняться. Признаю, мы с admin’ом нарушаем правило, которое соблюдается по-умолчанию: называть гадкие вещи своим именами нельзя. Делать гадости и глупости- можно. Люди эти, которые миллионы и большинство, они, конечно, очень неплохие, есть даже милые. Но глупости и гадости делают, дай только повод…
        За «позитивный интелектуализм»- спасибо.
        Он, как и «деятельный оптимизм», возможны в нескольких случаях:
        1. Факты и текущая ситуация игнорируются, полностью или частично. Появляется поле для позитива и оптимизма.
        2. Внешнее химическое воздействие (150 на грудь, например). Аналогичный эффект.
        3. Факты и текущая ситуация анализируются максимально полно. Вырабатывается и последовательно выполняется план действий.
        Данный вариант встречается крайне редко. Как ни парадоксально, к этому варианту в России ближе всего Президент, правительство и часть примкнувших депутатов.
        Чтобы вариант 3 запустить в действие на личном уровне, необходимо чередовать эмоционирование и холодный анализ. Чтобы большинство неплохих людей его НЕ запустило, ему предъявляют повод для сильного эмоционирования. В этом состоянии способность к всестороннему анализу снижается- увы, биология. Эмоции заостряют фокус внимания, отбрасывая переферийные проблемы.
        Таким образом, текущая власть планомерно цементирует свои позиции, закрывая дырки в законах и укрепляя исполнительные институты. Это чревато: можно быстро встать в конфронтацию с массами. Им, массам, предъявляют повод для эмоционирования. Дешевле всего давить на страх- это тоже биология. Массы неплохих людей совсем перестают думать и анализировать (а способностей и так всего ничего, на уровне начальной и средней школы). И сплачиваются вокруг имеющейся власти.
        Эта технология универсальна для России, Америки и Германии. Именно она позволяет не считаться с бывшими избирателями.
        Чтобы люди начали анализировать и жить самостоятельно, нужно их выращивать 3…4 поколения. Нужно, чтоб их было хотя бы 20%. Ну не было у нас этих поколений. Даже упертые американцы, поработав с русскими, стали догадываться: подавляющее большинство не хочет демократии американского образца. Даже уже богатые, даже состоятельные, даже образованные. Они не способны её воспринять, они боятся свободы. За свободу платить надо самому, а большинство неплохих людей ищут доброго дядю, чтобы он их жизнь устроил.
        Именно пассивное большинство несвободных людей у нас делает «демократические» выборы и приводит наверх власть патриархального типа. Рабам демократия противопоказана.

  5. admin:

    Мне тут коллега заявил, что предпочёл бы королёвскую шарашку любой современной организации. Потому что, видишь ли, под угрозой расстрела ему бы работалось «гораздо продуктивнее». Это один из «миллиона неплохих людей». Придумай, пожалуйста, не-однозначное, не-безнадёжно-не-клеймящее описание, я впредь буду пользоваться им. Чтобы ни-кого не-травмировать.

    • master:

      Ладно… Смотрю я, ребята, у вас тоже с входными линиями не совсем в порядке. Или, может быть, с процессором. Потому что, в конце концов, ваше мироописание тоже довольно простенькое, чего греха таить. Зато позволяет правильно понимать всё на свете. Снимаю шляпу.

  6. scaner:

    С входными линиями у нас богато и полный порядок. Процессор тоже хороший, с юмором. У нас выходные слабоваты… Влиять на ситуацию плохо получается. Удар не поставлен, орать не приучены…

  7. scaner:

    Еще немного- и все, замолкну.
    Я не возьмусь продвигать сверх-сложную теорию «всея социальныя коммуникации». Сложность их, коммуникаций, обеспечивается только большим количеством участников и их разнообразием. Мне интересно находить в поведении людей простые и общие закономерности. И чем ближе к биологии- тем интереснее. Часто интеллектуалам это не нравится, и за собой биологичность поведения они замечать не любят. А уж люди по-проще и вовсе над этим не парятся. «Меньше знаешь- крепче спишь.»
    Всем удачи.

  8. master:

    Да, мне тоже не под силу развить какую-нибудь мощную теорию. Но я вижу ошибки в Ваших построениях.

    Вы говорите, меня пугают? Не знаю, я проверил себя — вроде ничего не боюсь, если мы говорим в прямом смысле, а не в каком-то более тонком. Вы говорите, власть укрепляет исполнительные институты? А я вижу, что они не укрепляются. Например, эти институты не в состоянии обеспечить благополучное прохождение даже таких безусловно важных для верхушки проектов, как саммит АТЭС, олимпиада, Сколково — я об этом не раз писал.

    И вообще, «тем интереснее» — не значит «тем правильнее». Но Вы ведь этого и не говорите, да?

    Вот с чем соглашусь — что большинство боится свободы, я сам такой, что для Вас, думаю, не секрет. Но мне можно: мои самые плодотворные годы прошли. Рабами я за это называть бы не стал, это скорее красиво, чем адекватно. Если уж аналогия, то с крепостными — разумеется, это чисто моё мнение.

    Свобода — штука опасная, потому что, кроме замечательных духовно-нравственных плюсов, она даёт и вполне материальный минус — снижение безопасности. Множество народа, получив свободу смотреть что хочешь, говорить почти что хочешь, покупать что хочешь, ездить куда хочешь и т.д., множество народу при этом стало, просто говоря, жить хуже. Я поздравляю тех, кого это миновало, но я бы не стал осуждать тех, кто в это угодил. А, угодив, попробовав на своей шкуре, человек вправе выбирать, что ему больше нужно, свобода или приличная жизнь для себя и детей. Не думаю, что он заслуживает презрения. В конце концов, когда человек был ещё полуобезьяной и имел полную свободу, он всю её без остатка отдавал, так сказать, жизнеобеспечению. И так было два миллиона лет, до самой неолитической революции.

    Вроде как получается, что задача жизнеобеспечения первична, а свобода — средство её решения. Да, в последние века, когда отдельные (в ХХ веке уже многие) люди смогли забыть о реальной, настоящей скудости, в последние века появилась жажда свободы духа.

    Но, по моим размышлениям и даже кое-каким наблюдениям, в действительности очень, очень мало подвижников духа, готовых купить свободу читать Доктора Живаго ценой настоящих физических лишений для себя и для своей семьи (Доктор Живаго — разумеется, как символ). А остальные — просто не задумываются. Говорят красивые штампы, не понимая 1) нужно ли им это на самом деле и 2) чем придётся платить.

    Я предпочитаю отдавать себе отчёт. Я даю его себе на основании опыта реальной жизни, а не обаяния красивых идей. Этих идей столько было за время существования человечества, они столько принесли… впрочем, не только худа, но, бывало, и добра. Я могу ошибаться, но оправдание моё в том, что я понимаю необходимость думания.

    В общем, получается у меня, что и борцы за свободу — уважаемые люди, и те, кто опасается слишком дорого заплатить за красивый идеал — тоже уважаемые люди. С одним условием: когда и те, и другие занимают свою позицию обдуманно.

    …Целый пост написал. Но нет, это нельзя ставить в основную ленту. Писал быстро и возбуждённо; а это такой вопрос, что надо думать основательно. Не столько над позицией, сколько над её изложением :)

    • scaner:

      Опровергнуть гипотезу на основании опроса одного человек ( а я говорил о статистическом, вероятностном процессе, работа идеологов и пропагандистов идет с массами)- это сильно.
      «Вроде ничего не боюсь»- с точки зрения психологического анализа, во фразе есть неуверенность и двойное отрицание, которое часто означает, что говорящий скрывает от себя и собеседника правду, глушит словом импульс чувства.
      Но не верю Вам я без всякого хитрого анализа, на основе прямой логики: ничего не боятся только мертвые и совсем больные на голову. А это уж точно не про Вас.
      Чтобы двигать АТЭС, Олимпиаду и Сколково, необходимо укреплять институты экономические. А решать задачи экономические полицейскими методами- это пусть нам admin даст прогноз, что будет.
      Институты исполнительной власти сейчас именно укрепляют. Карательные и силовые функции, особенно направленные внутрь страны- ох как укрепляют. Вон сколько дел по экономическим статьям генерят!
      Ситуацию с Олимпиадой и АТЭС могу пересказать такими словами:
      Собрали мужиков, которые при деньгах, и сказали: «Надо. Раскошеливаетесь и впрягайтесь. И не ныть! Сверху еще подкинем, если надо будет.» Спорить бесполезно- в опалу отправят и после сожрут.
      Прошло время… «Это что значит- не успеваете?! Очень нехорошо! Надо кого- нибудь еще простимулировать, ногами побить, в грязи повалять! Что другие урок усвоили!» Побили, поваляли…
      Остальные поднапрягутся и успеют. Есть привычка у наших людей- без твердого указания кулаком в ухо трудиться не получается. Родом она из крепостного права.
      Даже для своего блага не получается! Акцент внимания- на этот факт. (См. коммент. от admina выше).
      А вот чем крепостное право отличается от рабства- не знаю. Расскажите. (Только без марксистского словоблудия об отношениях к средствам производства. В другой системе координат).

  9. Уважаемый master смешивает существенно разные вещи… Прежде всего и главным образом, «множество народа, получив свободу смотреть что хочешь, говорить почти что хочешь, покупать что хочешь, ездить куда хочешь и т.д. …при этом стало, просто говоря, жить хуже» именно и только потому, что получило ТОЛЬКО одну свободу: свободу болтать и почти никогда не отвечать за болтовню. Все остальные свободы у «множества народа» были, как раз, отняты. Да, дарованная свобода съездить «за бугор» полностью обесценена полным отсутствием какой-либо экономической возможности этого как раз у «множества».

    «Чтобы люди начали анализировать и жить самостоятельно, нужно их выращивать 3…4 поколения. Нужно, чтоб их было хотя бы 20%. Ну не было у нас этих поколений» — в этом scaner глубоко не прав. Ну, т.е. ВО ВСЁМ. Достаточно ОДНОГО поколения, у которого будет РЕАЛЬНАЯ возможность и потребность это делать. В нашей стране такое поколение ушло на фронт в 1941-м. Добровольно, И по зову сердца, И по зрелому размышлению. А вот что НЕ ЯВЛЯЕТСЯ показателем способности анализировать и жить самостоятельно, так это кухонно-интернетное ёрничание по поводу реальности, истории, действия власти и вообще всего.

    Да, привычка трудиться ПОСЛЕ твёрдого указания кулаком в ухо присуща отнюдь НЕ «нашим людям», а определённой — и вполне интернациональной — категории мелких начальников. А рассказать, чем крепостное право отличается от рабства БЕЗ Маркса — невозможно, ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ — действительно, словоблудие.

  10. Scaner:

    Master ничего не смешивает. Он констатирует такой факт: декларированная свобода действий и умение её реализовать- разные вещи. Первое- есть принятые в обществе правила. Второе зависит от активности и способностей участников процесса.
    Ответственность за болтовню есть признак деспотии. Ответственность может быть только за дело.
    Про ОДНО единственное поколение и РЕАЛЬНУЮ возможность, которая сама появится и будет- это напоминает сказку про Емелю.
    У коммунистов было три поколения, 70 лет, и кухарки шли в гос. управление. Все равно по головам кухарок пролез наверх Горбачев и Ельцин. Что- то в Ваших рассуждениях много мифологии.
    Возможности поколения создают себе САМИ. ОДНО поколение ниоткуда не появится. Его растит предыдущее, передает ему свои навыки. Моисей за 40 лет, два поколения, тяги к рабству и разложению истребить у своего народа не смог. На основании этого я предполагаю, что надо больше времени.
    Те, кто ушел по зову сердца и добровольно на фронт, сгинули не полностью, они вернулись победителями. И все равно продолжили работать в колхозах за трудодни без паспортов. Вам, утратившему многие свободы, кстати, не приходилось?
    Блог mastera действительно во много кухонного советского типа. Этим он мне и интересен. Скоро master перейдет на следующий уровень- желаю ему успеха и надеюсь, что смог быть ему полезен. Блог немного беспомощен, когда речь идет о социальных вопросах. А ерничаю я, чтоб зацепить людей за чувства. Вас вот удалось.
    Привычка трудиться после указания кулаком в ухо присуща представителям всех социальных слоев. Вы в деревне давно были? Трактористов видели? А про ворующих министров не слыхали?
    «Рассказать, чем крепостное право отличается от рабства БЕЗ Маркса — невозможно»… Если есть всего один способ описать явление- это всего-навсего гипотеза, точка зрения автора. И за 70 лет хорошую гипотезу конца 19 века в СССР превратили в словоблудие. А в Китае- развили, дополнили, и пока удачно.
    Так что вот вам краткий самостоятельные анализ с моей точки зрения.
    А еще самостоятельность я проявляю в реальной жизни.
    Пишите на почту.

  11. Ответственность за болтовню — признак наличия совести. Или её отсутствия.
    В ваших рассуждениях, к сожалению, нет ничего КРОМЕ мифологии, причём вполне однозначно политически обусловленной. У коммунистов, к сожалению, НЕ БЫЛО 70 лет — особенно если учесть, что вторую половину этого времени и коммунистов-то у власти не было. Они, к сожалению, в основном там — на Великой Отечественной — и полегли.
    Да, КУХАРКИ ни горбачёва, ни ельцина никуда бы не пропустили — их пропустили вполне себе интеллигенты-шестидесятники.
    Я недавно — и неоднократно — был в деревне, и трактористов (и не только) видел. У меня совершенно не возникло ощущения, что указание ударом в ухо является необходимым видом указания. Зато я знаю довольно много городских отнюдь не в первом поколении «типа интеллигентов», для которых описанный способ воздействия — ЕДИНСТВЕННЫЙ, доступный их пониманию и вызывающий какую-то содержательную реакцию.
    Единственный способ описания явления, скорее всего, и является достоверным описанием этого явления, наиболее (или исключительно) адекватным реальности.

  12. scaner:

    Про болтовню и совесть- двумя руками ЗА. Ответственность за неё может быть только моральная, на личном уровне или уровне социального окружения. И никак не уголовно- процессуальная. Эту тонкую грань- когда люди говорят и когда по результатам разговоров перешли к делам- надо четко выделять.
    Я знаю, что как и любой человек, живу в мире собственных представлений, у меня персональная карта реальности, моя мифология. У вас- своя. Свою я строю и дополняю, изучая избранное явление с разных сторон и точек зрения. Увеличиваю размерность пространства, как в математике. Излагаю я свои, личные соображения- а Вы мне сразу политику шьете…
    Ваше утверждение о единственном верном способе описание явления тоже является гипотезой- вы употребляете «скорее всего», признак неуверенности и отсутствия доказательств.
    «КУХАРКИ ни горбачёва, ни ельцина никуда БЫ не пропустили…» Применение сослагательного наклонения применительно к свершившейся истории- это самообман и неприятие уже свершившегося факта. На интеллигентиков в органы управления была маленькая квота, а на людей труда- большая. Я это знаю.
    Немного открою свой личный опыт. Мне больше 40 лет, родился в деревне. Бывал секретарем комсомольской организации, учась в школе. И застал финальный период гниения комсомола, когда и интеллигенты, и пролетарии с прекрасными анкетами ломились ковать деньги, наплевав на всех. Довольно противно вспоминать некоторые рожи. Так что мне персонально из пряников развитого социализма обломилось среднее образование: после института распределение накрылось, работу искал сам, и семью создал, и проф. навыки инженера умножал.
    Я подозреваю, что Вы старше меня, и Вам пряников досталось больше. Так что Вам дорога и ценна собственная молодость, а мне — моя, и тоже собственная.
    Если настоящие коммунисты тотально пошли умирать на фронт Великой Отечественной и бросили управление страной на ненадежных кадров- то это их ошибка, граничащая с глупостью. Это пацанство- пошли рубиться, а дворы на соседей- цыган оставили.
    В рядах коммунистов, особенно в верхних эшелонах власти, и умных, и мудрых, и решительных было достаточно. Они и власть держали жестко, и на фронте воевали жестко и весьма умело. Коммунисты сумели организовать народ, зажечь и привести к победе.
    А власть они потеряли, сожрав сами себя, поколение за поколением. Взяли власть кровью, и передавали друг другу в кровавых разборках. Самоистребление и вырождение быстрее всего идет в племенах каннибалов. Не слышали о таком феномене?
    А что «типа интеллигенты» не понимают ничего, кроме удара в ухо- а что Вы еще можете им предъявить? Аргументация Ваша слаба, сквозит обида, чужую точку зрения Вы слышите плохо. Люди прекращают общение…

    • Что характерно — я тоже слышал про «маленькую квоту»… Только как-то так получилось, что социально-классовый состав руководства СССР последних, скажем так, 20 лет его существования эти слухи как-то не поддерживал… Наверное потому, что в указанные годы квота эта самая, как и многое другое, стала чисто формальной. К сожалению.
      «Типа-интелигентам» я могу предъявить ОЧЕНЬ многое. Но и того, что сказано — вполне достаточно. Поскольку интеллигент, во-первых, вроде как, должен понимать СЛОВА, а не затрещины. А во-вторых, интеллигент, безусловно — слуга народа: кому больше дано, с того больше и спрос. Интеллигенция, теоретически — то, чем народ думает. И если интеллигенция как социальная группа не просто не выполнила, а демонстративно, нагло и со вкусом предала свое предназначение, которое лелеяла с момента своего появления, то всё, что с ней уже произошло и ещё произойдёт — что называется, кто за что боролся, так тому и надо.
      Да, раз уж вы сами сказали… После упоминания о беспаспортных колхозниках, по сравнению с вашей персональной мифологией древнегреческая — строго документальный рассказ о реальных событиях…

  13. scaner:

    В том, что классовый состав руководства «поплыл», я вижу следствие внутреннего каниибализма среди «настоящих» коммунистов. На пустые места стали брать абы-кого. И это их, коммунистов, личная заслуга.
    Интеллигент не должен и не может понимать любые СЛОВА. Глупости часто понять невозможно, ибо пределов глупости нет, а интеллект конкретного человека всегда ограничен.
    «Типа»- значит НЕ ИНТЕЛЛИГЕНТ. Человек может быть образован, умен, хитер, начитан, НО- в моральном и нравственном плане он обычный игрок, решающий свои задачи чужими усилиями. Максимальный доход минимальными усилиями- суть всех человеческих игр.
    Интеллигенция не слуга народа. Она его интеллект, и только. Больше дано тем, кто выше по социальной лестнице. Это власть, и спрос больший с них.
    В Советском Союзе, особенно первые 40 лет, культивировалось у людей труда отношение к образованным людям как к слугам. И находило отклик: всякий раб хочет стать рабовладельцем и завести себе слуг- это приятно.
    Интеллигенция в России зародилась с наивной идей «служения», а не службы у хозяина. Служение- слово из христианства, оно имело и бытовой, и высокий смысл. Служение в высоком смысле- это бескорыстное действие, дарение того, чем обладаешь, людям. Служение изначально есть действие самостоятельного человека, а не обслуживание хозяина.
    А претензии о том, что интеллигенция «демонстративно, нагло и со вкусом предала свое предназначение»- так это к товарищу Ульянову и Ко. Уж он точно из интеллигентов, только злобных. И народ предал, и товарищей по социальной группе поимел и зачистил.
    Про беспаспортных колхозников меня переубедить сложно. Вы невнимательны. Я родился в деревне, ВСЕ мои предки- крестьяне, рассказы стариков я слушал внимательно. Паспорта они стали получать ближе к 60-м. До этого их приходилось выпрашивать у бюрократов и милиции.
    Мифологию древних уважаю именно за историчность. В ней- больше половины реальной истории, только понять сейчас это сложно- понятийная база изменилась. По этой же причине очень люблю «Ветхий Завет»- сплошная история, и очень поучительная.

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*