Skip to content
 

Семейство Ту-22/22М. Часть 5: американский портрет «Бэкфайра» времён ОСВ-2

Часть 1, 2, 3, 4

Продолжаем про Ту-22М, но сначала несколько слов в сторону.

Проекции «Бэкфайра» из журнала «Интеравиа», №11 за 1975 г.

Не получилось у меня сфотографировать свои листы получше. И не буду я тратить время на новую попытку. Не в том ведь смысл, чтобы показать вам Ту-22М2 – вы найдёте его в Интернете столько, сколько захотите. А смысл в том, чтобы показать журнал, который уже можно называть старинным…

***

Наш друг Роман-75 в комментарии спрашивает, что я могу сказать по поводу «утверждения некоторых авторов о том, что ГСН Х-22М была слишком уязвима для средств противодействия НАТОвцев». Что ж, я уже ответил в комментарии, что мне слабо; боюсь, действительно качественная информация на эту тему до сих пор доступна только допущенным специалистам или, может быть, очень упорным «копателям». Может быть, она есть в каких-то мемуарах или вообще книгах, которые не попадались мне в руки…

Я же могу сказать, что, наверное, это действительно было так: ГСН ракеты Х-22 была слабовата против хорошо организованной РЭБ. По-моему, об этом свидетельствует и тот факт, что наряд сил для атаки одной АУГ мог составлять до полка ракетоносцев.

Но – два «но».

Во-первых, я думаю, что в 1960-е – начале 70-х, когда на борту самолёта и тем более в ГСН ракеты не было ещё сколько-нибудь серьёзных БЦВМ, проблемы выделения сигнала на фоне организованных помех не очень надёжно решались во всём мире. Я, честно говоря, и сейчас считаю, что сделать хорошие помехи значительно проще, чем систему, их преодолевающую. Но это не знание, а интуитивное ощущение: хаос, он сильнее порядка… разрушать проще, чем создавать… Но, повторяю, это чисто ощущение, никакими знаниями я в этой области не обладаю. Предмет «радио» нам читали один год, и это был один из самых трудных курсов за весь институт.

А во-вторых, думаю я, это была приемлемая беда. Именно потому, что были ракеты и со «специальной» БЧ. Тогда к этому относились легче; и у нас, и у американов были атомные торпеды, атомные глубинные бомбы; может быть, что-то такое было и у англичан с французами. Они не просто были, они в те времена реально входили в боезапас кораблей и ПЛ, шастающих по океанам – помните поход наших лодок во время Карибского кризиса?

И даже не это главное. 60-е, 70-е – это были времена холодной войны, а у неё своя логика. Какие-то бешеные тыщи боеголовок на 31 американской подводной лодке – это её логика. Бешеные мегатонны, а потом и тыщи боеголовок, на наших наземных МБР – это её логика. Это логика не войны, не подготовки к войне – это логика гонки вооружений. Если бы какой-нибудь «маршал Жюков» реально рассчитывал наряд сил для вывода из строя, скажем, 90% промышленности Соединённых Штатов, ему бы эти тыщи не понадобились.

А в холодной войне, в соревновании «у кого толще» всё это было нужно; и тут трёх-четырёхмаховые ракеты с дальностью полтыщи км и атомной боеголовкой были вполне к месту, они исправно и действенно играли свою роль.

В конце концов, война есть продолжение политики другими средствами, так? Первична политика, так? Политика достигает своих целей с войной или без неё, в то время как цели войны целиком определяются политикой. Так? Гонка вооружений как часть холодной войны – это тоже не сама политика, это продолжение политики другими средствами – средствами демонстративного наращивания сил. И, если данное мероприятие в области вооружений помогает достижению политической цели, в створе которой оно лежит, – значит, оно оправданно. Если абсолютно небоевая ракета Р-7 заставила американцев поверить, что теперь и им может настать термоядерный трындец, значит, это боевая ракета – боевая ракета холодной войны.

Вот примерно так же с ракетой Х-22; масштаб «потрясения», конечно, поменьше, чем от Р-7, но оно несомненно. Надеюсь, мы сейчас это увидим. Потому что пора возвращаться к Ту-22М и к журналу «Интеравиа».

***

…Прямо хочется перепечатывать всё, что написано. Бэкфайровый шум возник во время переговоров между Брежневым и Картером по договору ОСВ-2. И вот, пишут в статье, в этом договоре, подписанном в декабре 1974 года (он так и не был ратифицирован Конгрессом, но это другая история), в этом договоре Штаты согласились исключить «Бэкфайры» из зачёта по стратегическим носителям. Правда, при этом договорились снять с самолётов системы дозаправки, что и было сделано…

Как пишет автор статьи, «в руководящих кругах составилось мнение», что сделано это ради того, чтобы мы не предъявляли аналогичных претензий к FB-111, которые тогда в количестве, насколько помню, 66 штук входили в состав Стратегического авиационного командования, классифицированные как средние бомбардировщики. Ну, мы и не предъявляли. Вроде бы все довольны…

Нет! Автор, выступая выразителем мнения американских экспертов, кричит аларм. Формулирует, замечу, простовато – вне прямой связи с Договором и стратегическими вооружениями вообще. Но нам-то всё равно – в связи с Договором или нет. Нас интересует синдром – головная боль.

Вот она: построенные в больших количествах, «Бэкфайры»

«…составят НЕПРИЕМЛЕМУЮ УГРОЗУ ДЛЯ США – не говоря уже об угрозе, создаваемой им для Западной Европы и ведущих в США атлантических коммуникаций, которые, вероятно, являются его («Бэкфайра» — В.М.) первостепенными целями».

Напоминаю: сейчас я цитирую статью в ноябрьском номере журнала «Интеравиа» за 1975 год. Ещё напоминаю, что в этой статье считается, что Ту-22М вооружены ракетами КСР-5/5П. Последнее для нас не имеет значения, поскольку характеристики в части дальности, которыми оперирует автор статьи, как раз больше подходят к Х-22, чем к КСР-5. Точнее, они лучше и той, и другой, но это сейчас неважно.

Что пишут о конструкции «Бэкфайра»?

Пишут, что расположение узлов поворота плоскостей неоптимально с точки зрения аэродинамики и продиктовано геометрией внешней нагрузки. Думаю, это правильно, только я бы ещё добавил основные опоры шасси. Трудно себе представить, как можно их убирать в поворотную часть крыла; а в фюзеляже им тоже места нет, там расположены двигатели. Да и не любил Туполев убирать шасси в фюзеляж… Я думаю, что, пожалуй, «фактор шасси» имел большее значение при выборе геометрии крыла, чем необходимость подкрыльевых узлов подвески; а там кто его знает… Но сделать поворотный пилон явно легче, чем обеспечить уборку шасси в поворачивающееся крыло. Тут – рупь за сто :)

Я в прошлой части написал, что в составе оборудования автор предположил наличие РЛС с режимом огибания рельефа. Это важно, так как эта способность самолёта учитывается в рассуждениях о вариантах его боевого применения. Как мы знаем, тут американцы нас переоценили. Так же они переоценили навигационный комплекс, предположив, что он «возможно, работает во взаимодействии с советскими военными спутниками»; таковой системы в тогдашнем комплексе НК-45 не было. И также я уже упоминал «неуправляемые ракеты в системе РЭБ, летящие по S-образной траектории» – тоже фантазия.

Для ракеты же AS-6, которую они «подвесили» на «Бэкфайр» вместо реальной Х-22 (AS-4), они приняли завышенную дальность на большой высоте: 740 км вместо, как мы прикинули, 500 км, да и то у не первых модификаций. А дальность на малой 250 км вообще, похоже, к Х-22 «образца 1975 года» отношения не имеет: упоминание о пуске с минимальной высоты 1 км я видел только применительно к Х-22НА, а она была принята на вооружение только в 1976-м.

Зато недооценили скорость: М = 2,5 вместо М = 3,6–4 у Х-22.

А теперь, наконец, давайте про дальности.

***

Вот такую картинку поместил автор в своей статье:

Радиус действия «Бэкфайра» – американские представления 1975 года

В этот раз я оставил свои чернильные каракули ранних 1980-х годов – чтобы сэкономить время, да и прикольно… Что здесь изображено?

Три основных линии диаграммы – это три профиля полёта:

М-М-М – полёт по профилю малая-малая-малая высота, то есть от аэродрома до цели и обратно на малой высоте.

Б-М-Б – от аэродрома и обратно на большой высоте, в районе цели – на малой.

Б-Б-Б – понятно: всё на большой высоте.

Цифры на оси абсцисс – РАДИУС действия. Не дальность, а именно радиус. Эти цифры относятся ко всему полёту, то есть те километры, которые на оси ординат, находятся внутри их, включены в радиус действия.

Сами же они, цифры на оси ординат, это глубина прорываемой обороны – расстояние, которое самолёт пролетает в фазе атаки цели, то есть при подходе к ней и отходе от неё. Причём пролетает на максимальной скорости.

Как читать диаграмму?

Например, точка 1 означает, что при полёте по профилю «малая-малая-малая» и фазе атаки длиной 200 км радиус действия составит 2000 км. А точка 2 означает, что при полёте по профилю Б-М-Б и длине фазы атаки (напомню, самолёт летит максимально быстро, в данном случае на малой высоте) 1000 км радиус действия составит 2100 км. А точка 3 – при выполнении всего задания на большой высоте и скоростном броске в фазе атаки длиной в ту же 1000 км радиус действия составит уже 4000 км. Скорость броска американцы оценивали как М = 2.

Вот она, жуть-то! Посмотрите на нижнюю правую точку диаграммы – её следует понимать так, что на экономической скорости, на крейсерской высоте, не ускоряясь над целью, «Бэкфайр» может пролететь 12 000 км!

Во как. Но мы-то знаем, что максимальная скорость Ту-22М2 с одной ракетой составляла всего 1660 км/ч, что на большой высоте, очевидно, малость побольше М = 1,5, но уж никак не М = 2. И дальность Ту-22М2 с одной ракетой (а на фига он нужен без ракеты?), как мы знаем, всего 5100 км – дальность, а не радиус! Американцы завысили эту характеристику «Ту-26» более чем в два раза!

Даже больше, в 2,7 раза. Потому что в упоминавшейся уже серьёзной книжке «Отечественные бомбардировщики» цифра радиуса действия Ту-22М2 – 2200 км.

В общем, в период переговоров Брежнева с Картером американцы представляли себе и всем желающим «Бэкфайр» машиной более грозной, чем Ту-22М был в то время на самом деле. Может быть, нарочно? Нагнетали?

Вполне может быть; да только мне это даже лучше. Потому что, напомню, моя задача – показать головную боль от Ту-22. Чем более могутным представляли эксперты «Бэкфайр» своему политическому руководству, тем сильнее болела у него, руководства, голова.

***

Напоследок я оставил самое яркое. Я оставил прямую речь из 1975 года – описание возможных сценариев боевых вылетов «Бэкфайра» для нанесения ударов по Соединённым Штатам, их союзникам и их коммуникациям. И роскошную картинку:

Не видать Англии американских конвоев…

Подпись:

«Действуя с аэродрома, расположенного под г. Львовом в западной части СССР, «Бэкфайр» с его двумя ракетами AS-6 на внешней подвеске может выполнять задания при полёте на малой высоте практически по всей Западной Европе».

И ещё там сказано, что карта показывает возможности действий «Бэкфайра» «глубоко в Атлантике».

Теперь – пересказ мнения начальника Объединённого комитета начальников штабов (в Америке – реальный главнокомандующий вооружёнными силами, не считая формального первенства президента) генерала Брауна.

«Дозаправка в полёте сделает «Бэкфайр» способным, при действиях с аэродромов, расположенных в арктических областях СССР, производить атаки практически по всей территории США с возвратом на свою базу. Для наиболее удалённых целей всё задание будет выполняться на дозвуковой скорости, но угроза всё же весьма велика».

Наконец, ещё более страшное (в этих кавычках – уже не генерал Браун, а автор статьи):

«Ещё более тревожит Министерство обороны США способность «Бэкфайра», например, долетев на большой высоте с дозвуковой скоростью до Кубы и сделав там посадку для заправки топливом, затем атаковать любую точку на континентальной части США, используя полёт со сверхзвуковой скоростью на малой высоте».

Вот такие вот ужасные неприятности возникли у Америки с появлением «Бэкфайра». Пришлось урезАть возможности этой страшной машины путём лишения её права заправляться в воздухе.

Что американцам и удалось. Борьба вокруг «Бэкфайра» была упорной, и мы её, я считаю, в основном выиграли: Ту-22М до сих пор не включаются в число стратегических носителей при подсчёте баланса стратегических ядерных сил. Но и эта борьба, и частный проигрыш – снятие системы дозаправки – были, не сомневаюсь, изрядной головной болью для нашего руководства.

А другой головной болью была задача всё-таки довести характеристики Ту-22М до достаточно высокого уровня. Что и было после многолетних усилий в значительной мере достигнуто, воплотившись в Ту-22М3. Которым мы займёмся в следующий раз.

4 комментариев

  1. Роман-75:

    Мастер, БОЛЬШУЩЕЕ Вам спасибо за столь развёрнутую и ёмкую инфу!
    Особливая благодарность за то, что обращаете внимание на дилетантские вопросики всяких остолопов:-))

    • master:

      Неправильно! Я пишу для дилетантов! В самом лучшем смысле, с дорогой душой! Потому что я сам — любитель средней квалификации. Я профессионалам ничего не могу сказать. Но — и не собираюсь. Я читаю профессионалов и высококвалифицированных любителей и потом пишу для людей — таких, каким я был в авиационной, морской теме в мои юные годы. А профессионалы меня шпыняют, вон, поглядите следующий коммент :)

  2. Э! Наряд «полк (или два) на АУГ» определяется НЕ РЭБ, а возможностями ПВО АУГ («Хокай», «Томкэт»+»Феникс», ИДЖИС).

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*