Skip to content
 

Власть-2012. Они вообще понимают, что делают?

Серия «Власть-2012″: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9

Когда-то я, помнится, записал плюс Собянину. И потом, бывало, оценивал иные его действия как полезные. Но теперь всё, что было, списываю. Потому что… потому что они все там безумцы! Или… боюсь я закона о клевете, вот что.

Ну а как это объяснить?

1. Они хотят, чтобы мы все пересели на общественный транспорт.

2. Они вводят на улицах в центре – на Каретном ряде и где там ещё – платную парковку, а местным жителям разрешают держать там машины бесплатно только ночью.

Не сочетается!

Если я хочу следовать п. 1, то я оставлю машину дома! Они же этого хотят, чтобы я не ездил каждый день на работу на машине.

Что такое ночь? Допустим, 10 часов, с 22 до 8. Значит, за 14 часов я должен заплатить по полсотни. То есть – 21 тысячу в месяц.

Плати 21 тысячу в месяц и езди в своё удовольствие на троллейбусе!

И не надо мне говорить, что во дворах можно будет стоять бесплатно! А то мы не знаем, какие там, в центре, дворы!

Вот я и говорю: чего же они хотят? Они вообще понимают, что делают?

***

С этим постом у меня получилась незадача. Он, видите, коротюсенький. Написал я его в пятницу, а вывесить не успел. Десяти минут не хватило – пришёл момент переключения в режим личной жизни.

Ну, думал, ничего, в субботу вывешу. Стал в субботу смотреть файлы – а пост, оказывается, с работы не взял! Редчайший случай, это у меня ритуал – перенос файлов с работы домой и обратно. Но вот, однако…

Горевал я, горевал – а оказывается, зря горевал! Всё не так просто делается! С парковками припоздал, зато успеваю вставить новость воистину мощную: Путин всё-таки снял Сердюкова!

Мне не верилось. И Сергей, самый знающий, самый искушённый человек в нашей тусовке тоже считал, что не может «второй снять первого» (искушённость – противоположность наивности).

А он вот снял!

Другое дело, что это не повод для щенячьей радости: вот она, борьба с коррупцией на верхних уровнях власти! Ну так я и не обольщаюсь. Но мне, чёрт возьми, очень приятно, что сняли вот этого конкретного человека. Я писал, что очень хочу, чтобы его уволили. И посадили; но это уж вряд ли, я думаю.

Однако всё равно интересно, что будет дальше.

17 комментариев

  1. Роман-75:

    Ох…
    А будет ли толк (читай — будет ли суд и посадка) от отставки Сердюкова?

    • master:

      Я думаю, посадки не будет. Глупо было бы вот так, с пол-оборота, поверить, что началась настоящая борьба с коррупцией. Гораздо естественнее думать, что это надковёрная часть подковёрных делов :)

      Однако ж отставка сама по себе польза…

  2. По порядку.
    Автомобили, вообще-то — если они СПЕЦИАЛЬНО на это не рассчитаны — желательно хранить не во дворе, а в гараже. Ну хотя бы под навесом. А специально на это рассчитаны весьма большие и многоколёсные автомобили Брянского и Минского заводов, не думаю, что они master`а заботят в данном случае;)
    Если машиной пользоваться регулярно, например для поездок на работу, то КРАЙНЕ желательно, чтобы гараж — ежели таковой будет — был бы в шаговой доступности. В Москве — особенно в её средней части — это можно обеспечить только путём радикальной перестройки города (ну, или хотя бы ОЧЕНЬ широкомасштабных подземных работ), которая, скорее всего, не состоится никогда. Но если автомобиль НЕ нужен КАЖДЫЙ ДЕНЬ, то гараж вполне может располагаться и в троллейбусно-метрошной доступности. Что — подозреваю — возможно даже в Москве.
    Это не говоря про то, что пробки в центре создают отнюдь НЕ машины тех, кто там проживает! Если ОНИ продолжат ездить на работу на машинах, пробки это НЕ увеличит;) Принятая же мера ЯВНО направлена против тех, кто ездит на работу В ЦЕНТР, а живёт где-то Не в центре.
    Так что всё логично.

    По Сердюкову — я бы попросил аккуратнее цитировать:)
    Я написал, что ПРЯМО снять (и посадить) не может. Т.е. за профнепригодность, за снижение боеготовности и боеспособности армии. А то, что сделано — это НЕ прямо;) Это как раз именно то, что вполне ожидалось: снять по поводу, скажем так, общеуголовному!

    • master:

      Про автомобили — прошу простить, но эти рассуждения очень сложны. А результат их напоминает результат расчёта прожиточного минимума. Ведь кто-то же считал, рассуждал, — тот, у кого получилась цифра для пенсионера 5020 руб. На это можно жить? Если уважаемый Сергей желает мне такой пенсии, то, значит, он относится ко мне несколько хуже, чем я предполагал :)

      То же примерно и с машиной, которая стоит в пяти остановках метро и потом на троллейбусе. В принципе, конечно, можно, но называть это жизнью… ну, тоже можно — так же, как тот минимум называется прожиточным.

      Кстати, мои машины только у меня по три-четыре года стояли под открытым небом; и я точно знаю, что вторая и до этого три года так эксплуатировалась со дня постройки. И у меня её купил человек тоже, насколько я знаю, безгаражный. Так что давайте не будем про многоколёсные автомобили.

      Я согласен, что мера направлена на тех, кто ездит в центр с периферии. Весь мой пыл — о том, что она ударила больнее всего не по ним. Как это очень часто бывает с решениями наших властей.

      А про Сердюкова — что ж, значит, я недопонял. Я думал «прямо» — значит просто, без многомесячной пиар-подготовки, долгих хитрых ходов и прочая. Типа, просто взять и снять. А тут, оказывается, имелось в виду другое. Ну, отлично, теперь я понял… впрочем…

      Впрочем — а в чём разница, за что снять? Если, типа, компромат, или дружба не разлей вода, тогда вообще снимать нельзя. Но вот снял — велико ли теперь значение формулировки? Какая разница теряющему, по какой формулировке теряет?

      Да что там! По уголовке-то опаснее, до тюрьмы дойти может! А за невыполнение — да мало ли кого за это снимали, все живы, и, наверное, неплохо живы…

      То есть друга а либо обладателя компромата наказали наиболее опасным образом… Да…

      • Ну, я думаю, наберётся много желающих посмотреть в выдавленные глаза того (тех), кто вообще считает отечественную официальную «потребительскую корзину». Это преступление против человечности не обсуждается.
        А вот на счёт машин(ы)…
        Меня несказанно умиляют визгливые протесты по поводу роста цен на бензин со стороны наиболее яростных сторонников рынка и рыночной экономики. Сии ораторы что — забыли, что пока растёт спрос — растёт и цена? Про дороговизну бензина они вопят, а мысль пересесть с БМВ на — хотя бы — что-то более компактное и пригодное для движения по городу (и потребляющее в 2-3 раза меньше бензина!) их явно не посещает…
        Поэтому ЛЮБЫЕ меры по ограничению и сокращению потребления автомобилей в городах — однозначное благо. Конечно, желательно избегать перегибов, или, как минимум, своевременно их исправлять — но направление, безусловно, верное.

        • master:

          Ну и ладно. Ну и согласен. Я про цены не орал, да и особым сторонником свободного рынка не являюсь. Разумные ограничения — нормально, я, собственно, об этом и говорю (напр., в курении). Но без перегибов — вроде мы все с этим согласны? Другое дело, что считать перегибом, тут мнения могут быть разные. Ну и тоже ничего, как же иначе :)

      • «Если, типа, компромат, или дружба не разлей вода, тогда вообще снимать нельзя. Но вот снял — велико ли теперь значение формулировки? Какая разница теряющему, по какой формулировке теряет?»

        ОЧЕНЬ велико;) Снятие за профнепригодность или, там, за развал работы, можно оспорить. И часть нашего общества (и, что более важно в данном случае — общество западное) будут на стороне «пострадавшего». В случае снятия с ТАКОЙ формулировкой, снятому не поможет даже компромат — он (компромат) будет восприниматься уже иначе.

        • master:

          О! С этой точки зрения — конечно. Хотя НАШЕ общество в массе своей отставку Сердюкова восприняло бы с восторгом при любой формулировке. А вот насчёт западного, а также насчёт возможности оспорить — это да, это конечно.

          Мне тут другое странно. Вроде бы при уголовной формулировке может воспоследовать дело и тюрьма. Но, впрочем, это если исходить из обычной логики. А практика нам показывает, что у таких людей, в таких вопросах, эта самая «обычная» не работает. А работает та, которая описана в вышележащем комменте.

  3. Scaner:

    Про парковки.
    Аналогичная система действует во многих европейских городах старой планировки. Был в Барселоне- очень похоже. Есть парковки «только для своих» (белая и желтая разметка). Паркуются только местные жители с абонементом, клиенты заведений или служебные (обслуживающие) машины с пропусками. Есть парковки общедоступные и платные днем (синяя и зеленая разметка, самое неудобное- когда оплачивать надо каждые 2 часа), и доступные для владельцев абонемента ночью. Есть просто платные- от 2.3 до 3 евро в час. Катайся, паркуйся и радуйся.
    Спросил у местного- куда девают местные машину днем. Он вздохнул, закатил глаза, и не стал давать пространного ответа. Спросил у русско-говорящих- тоже вздыхают… «Кто- куда». У меня суточные затраты составили 50 евро: топливо 25 евро на 250 км пробега и парковки 25 евро.
    Каталонцы активно гоняют на мопедах (не наш вариант) и пользуются общественным транспортом.
    Так что морковка » быстрого и комфортного общественного транспорта» в светлом будущем подкреплена кнутом высокой цены эксплуатации авто. Нет денег- не нужен тебе автомобиль.
    Говорят, что в Германии цена эксплуатации гуманнее, но налоги и техобслуживание- дороже.
    Москвичам готовят похожую жизнь. Без всяких раздумий, просто берут технологию Европы «под кальку».

    • Что логично: автомобилизацию калькировали, теперь преодоление последствий автомобилизации калькируют;)

    • master:

      А я бы, наверное, ничего не имел против системы с абонементом для местных. Если, конечно, этот абонемент разумно стоил. Чёрт, неужели я должен платить за «проживание» своего авто во много раз больше, чем за своё собственное проживание! В тёплом доме со всеми удобствами!

      Выпускают сигареты и преследуют за курение. Наращивают производство авто, дают миллиарды ВАЗу, сволочи, из нашего кармана, рапортуют о росте пром производства — и делают невозможным использование автомобилей большинством населения. Кричат об экономии ресурсов, об экологии — и заставляют платить за электричество и газ в том количестве, которое записано в контракте, независимо от того, всё ты забрал или сэкономил (это для предприятий).

      Другие примеры быстро в голову не приходят, но они наверняка есть. Когда-нибудь я всё же соберусь написать концептуальный пост об идиотизме этого мира.

      • Э, а большинство населения живёт отнюдь не в пределах Садового кольца! И даже не в городах-миллионерах. Кстати, весьма многие из тех кто живёт (а тем более — работает) в указанных пределах, пользует отнюдь не изделия ВАЗа, а транспортные единицы, при той же вместимости, в полтора-два раза больших габаритов.

        • master:

          Да, с большинством я погорячился. Другое дело, что для этого немосковского большинства мой пост вообще не актуален. Но, опять же, и на Каретном и других «платных» улицах живёт уж точно не большинство москвичей. Так что с большинством по-любому погорячился.

          А на чём ездят — для сути излагаемого взгляда безразлично. Про ВАЗ я писал как пример. Пример поощрения автомобилизации, которая — рост ВВП, налоги от производителей и продавцов и пр. То есть, по обычной человеческой логике, они заинтересованы в том, чтобы машины продавались.

          А когда ты купил, тебе старательно препятствуют ездить. То есть отбывают охоту пользоваться и, значит, покупать.

          Так что же им надо?! Вы помните, как называется этот пост?

          • scaner:

            Мне представляется, что все делают правильно. Если есть автомобиль в тесном городе- значит есть спрос на парковку. Если есть спрос- есть возможность брать за это деньги. Идет процесс поиска цены, кривая «спрос- предложение» ищет точку динамического равновесия. Ездить не препятствуют, а поднимают цену на этот приятный процесс.
            Есть спрос на сигареты- можно поискать другую точку равновесия и поднять прибыль. Есть спрос на газ- можно «впарить» избытки потребителю и минимизировать затраты поставщика на хранение. Это такой агрессивный рынок, при наличии монополиста он всегда становится таким.
            В этом месте хорошо-бы позвать admin’а, он в этом вопросе очень хорошо разбирается.

  4. master:

    Ответ scaner’у на последний коммент.

    Я говорю не о бизнесменах. Я говорю о городских властях. Они говорят, что всё это ради удобства жизни в городе. Они, по идее, об этом и должны заботиться. Они в этих вопросах, по идее, на первое место должны ставить не прибыль, а смягчение транспортной ситуации. Кривая «спрос-предложение», по идее, здесь ни при чём.

    Вот я вопрос задаю, исходя из этого «по идее». И не надо думать, что я не подозреваю, что всё делается в большей или меньшей степени не «по идее». Точнее, по другой какой-то идее. Ещё точнее — с учётом этой другой идеи. Потому что совсем ничего полезного не делать всё-таки нельзя.

    Собственно, мой пост — сарказм. Я как бы возмущаюсь, делая вид, что не подозреваю о возможности других интересов, в свете которых этот абсурд не будет казаться абсурдом. Но я и глупость тоже допускаю, очень даже допускаю. Считаю, что в истории с парковками в центре есть всё вперемешку: и намерение разгрузить центр, и некие корыстные интересы, причём нескольких разных групп, и глупость чиновника, который привык не нести ответственность за свои решения. То есть не дилемма по Подберёзовикову: глупость или преступление? А смесь — и то, и другое.

    Академическое объяснение в аспекте спроса-предложения — это просто не в той плоскости… :)

    Правда, насчёт газа я вообще не понял. Потребителя ЗАСТАВЛЯЮТ купить то, что ему не нужно — ЛИШНЕЕ. Где здесь «есть спрос»?

  5. scaner:

    Я тоже говорю не о «чистых» бизнесменах из учебников. И не говорю об академическом понятии спроса- предложения. Т.к. академические понятия — это вроде как «шаро- образный конь в вакууме».
    В реальности конь ест, пьет, брыкается, отвлекается на кобылу, пугается новых звуков, желает подраться. Он в вакууме просто умирает.
    В реальных сделках очень часто присутствует некие нематериальные активы: страх, принуждение, подмена правил в процессе игры, обман, блеф. Присутствуют на протяжении всей документированной истории. Действие таких активов исключать из рассмотрения сделок неосмотрительно.
    Сарказм для облегчения текущего эмоционального состояния хорош. А действовать люди будут под давлением «нематериальных активов».
    Чиновники не глупы. Они принуждают, заставляют действовать согласно их интересам. Это их актив.
    Хочешь курить- плати больше. Для принуждения полицейский ресурс есть.
    Хочешь топить газом- бери столько, сколько говорят. Не можешь выбрать объем- штраф. Не нравится- иди в поле кизяк собирать.
    Хочешь парковаться у дома- плати. Нет денег- ищи место дешевле. Не нашел- продай авто. Может, найдутся такие, кому будет дешевле и удобнее изредка выкупать машину со штраф- стоянки…
    Встретил нехорошего человека с пистолетом в темном месте- отдай кошелек. Не готов отдать кошелек- отдай здоровье или жизнь, ему это тоже приятно будет…
    Стоит учесть нематериальные активы в наших реальных сделках, обязательно стоит…

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*