Skip to content
 

Власть-2012. Путин и журавли

Серия «Власть-2012″: 1, 2, 3, 4, 5, 6

Услышал вчера грустнейшую историю про путинских стерхов… Оказывается, они так и не полетели на юг! А того единственного дурачка, который поверил, полетел, чуть не загрызли собаки!

Боже мой, какая потрясающая аллегория! Президент указывает путь – но туда никто не устремляется. А кто устремляется, тот едва жив остаётся. Боже мой, боже мой…

Не полетели – а ведь он сделал всё, что мог. Что он мог? Обозначить цель, чуть-чуть пролидировать к ней тех, кто должен её достигнуть. Больше ничего; если начнёт летать с каждым стерхом весь маршрут, больше ни на что времени не останется.

Но заразы-стерхи не хотят лететь, куда надо! У них, видите ли, свои планы.

И вся инициатива заканчивается ничем. Хуже того – покусанным бедолагой, которого теперь должны лечить специалисты.

Что ж, так часто бывает: кашу, заваренную политиками, потом приходится расхлёбывать специалистам. Чаще всего – насколько возможно, компенсировать печальные последствия политической инициативы.

(Что-то будет с «Мистралем»…)

А президентским имиджмейкерам наука: если у вас нету стопроцентной амфоры, то не суйтесь со своими проектами! Одно дело сажать президента в истребитель, где за рулём – профессиональный пилот в приличном воинском звании; наверняка долетишь. Другое дело подсовывать президенту что-то независимое, с собственной свободной волей, – тут может и навыворот выйти.

…Потрясающая аллегория. Даже, чёрт, не аллегория, а просто анекдотический пример. Пример на ту тему, которую я всё собираюсь расписать: у них ничего не получается. Они ничего не могут. Вертикаль власти есть, а власти нету.

Следующая «Политика»

15 комментариев

  1. Роман-75:

    «Потрясающая аллегория. Даже, чёрт, не аллегория, а просто анекдотический пример.»

    Из серии «Владимир Владимирович ведёт корюшку на нерест»…

  2. Для того, чтобы сварить рагу из кролика, нужно иметь хотя бы кошку.
    Для того, чтобы делать далеко идущие философско-политические выводы из факта, было бы неплохо убедиться в наличии факта.

    • master:

      А что? Конечно, стерхи сами виноваты: не смогли присоединиться к стае серых журавлей. А на дорогу к этой стае Путин их вывел, наверное, правильно.

      Так в том-то и смысл! В том и аллегория. символ! Если Путин ведёт всё до конца, то что-то получается, как в некоторых моногородах. А когда те, кого он «выводит на дорогу», остаются наедине с задачей, они её проваливают — в частности, потому что не умеют. И Путин ничего с этим поделать не может. Вот оно и есть — аллегория с работой вертикали власти. По-моему, как раз очень удачно.

      • Не-е!
        Главный вопрос в этой истории — а был ли мальчик-то?
        А была ли хотя бы та кошка, из которой…?
        Ну, т.е. банально — а произошло ли описанное???
        Я, кстати, вполне допускаю, что и произошло… НО!
        Но при современном уровне развития интернет-креативности, оглядывая события прошедших полутора лет, я просто ОБЯЗАН в этом усомниться.
        Факты, как говорит Якубович — в студию!
        (Да! Истерики путиноозабоченных инетрент-хомячков ФАКТАМИ не являются.)

        Вот при НАЛИЧИИ факта — пожалуйста, сколько угодно философско-политических и кадровых выводов ЛЮБОЙ глубины. Но — при наличии.

        • master:

          Ишшо раз скажу, что для меня здесь важна не скрупулёзная историческая достоверность, а символическое звучание. Но фиг с ним. Не понимаю, почему глубокоуважаемый Сергей столь упорно настаивает на сомнительности этой истории. Ведь информацию о ней помещают не только хомячки, но и всякие Ленты.ру и т.д. На чём основаны сомнения? Что не так?

          • Не, ну шо может быть проще: ссылку, пожалуйста. На ФАКТ. Не на карикатуру по теме, не на креативную фотозадницу, а на ФАКТ.
            Ежели факт имеет место быть — замечательно, тогда философские выводы уважаемого master`а имеют существенное значение.
            Но ежели факта НЕ имеет места быть — ТОГДА имеет место быть информационная война. В которой уважаемый master становится одним из снарядов. Причём совершенно очевидно, что не наводчиком, не заряжающим даже, а именно одним из снарядов.
            А наводчики потом (и очень скоро) будут размазывать слёзы и хныкать: «Мы целились в Путина, а попали в Россию…» Только master этого уже не увидит. Не потому, что он интересен кому-то персонально, а потому, что попадёт в статистику…

  3. Аноним:

    Уважаемые!
    О чём спор-то, я вас умоляю?!
    Какая, в конце концов, разница, погибли стерхи, или живы-здоровы?!
    Дело-то, ИМХО, в другом! А именно — в том, что руководитель государства, такое впечатление, несравненно больше озабочен собственным пиаром, нежели реальным делом…

    • master:

      Эээээээээээ, нэт! :)

      Это наше дело! Это разные вопросы, и уровень серьёзности у них несравненно разный, это верно. Но! Хочим журавликов обсуждать — имеем полное право. А в другой раз пиаром займёмся. Небось, с Сергеем опять спор выйдет… :)

  4. master:

    Сергею на от 14.10

    Вот же ж господи! Честное слово, не понимаю: что не так с фактом? Впрочем, вот теперь ты мне всё и объяснишь.

    Ну вот, например:
    http://www.ria.ru/society/20120909/746266496.html
    Кстати, обрати внимание: он и сам здесь в аллегории подался…

    Или вот тут:
    http://lenta.ru/news/2012/10/10/sterh/

    Ладно, хватит. Весь интернет этим завален. Раз ты так упорно требуешь факт, значит, то, чем завален интернет, не есть факт. И ты теперь нам объяснишь, почему.

    Информационная война? Она идёт, но для данного конкретного случая это, пожалуй, слишком сильное выражение. Видишь, как сам Путин на это реагирует? Так, пинг-понг, а не война…

    «Попасть в статистику»… не пора ли, в самом деле? Послезавтра пойду пенсию оформлять… П-воз совсем журнал загубил, по сегодняшнему ощущению, вопрос нескольких месяцев. Куды деваться-то? Самое оно – в статистику… :)

    • Д-да, уж-ж-ж-ж…
      Ну спасибо — повеселил. Давно так не смеялся…
      Воистину — аллегория гораздо больше характеризует автора аллегории, а отнюдь не предмет, вызвавший аллегорию…
      Ибо лично у меня указанные сообщения вызвали СОВСЕМ другу аллегорию, а именно: прав был Чапаев Василий Иваныч: где должен быть командир? Правильно, впереди. Можно, даже, на лихом коне, хотя настоящий В.И. Чапаев предпочитал автомобили… Командовать он должен! И вести за собой… ТОЛЬКО «Обозначить цель, чуть-чуть пролидировать к ней тех, кто должен её достигнуть.» — КАТЕГОРИЧЕСКИ МАЛО! ВСЕГДА было мало, а сейчас — и тем более…
      Был тут один такой бо-ольшой учёный в области экономических наук, представитель третьего поколения известной литературной фамилии (про которого вся страна обоснованно шутила, что первый — героически погибший — носитель этой фамилии удавил бы третьего собственными руками), который вещал, что государства должно быть как можно меньше… Практика показала, что, как и во всём остальном, В ЭТОМ он тоже был не прав. В том числе и практика реабилитации стерхов;)

      • master:

        Да нет, это, пожалуй, мне смешно. Чапаев командовал дивизией – и то я отнюдь не уверен, что фраза правильная. А Конев, он тоже должен был быть впереди войск фронта? А где именно, в какой точке?

        Путин, что, должен был тащить этих журавлят до самой стаи, с которой они должны были лететь дальше? И стадионы в Сочи тоже должен был сам строить, или только рисовать общие планировки комплексов? И пенсионную реформу должен сам писать, и МВДшную, и какие там ещё? И сам писать новые тома разных там налоговых кодексов?

        Нет, он должен скомандовать, разъяснить, что надо – если уж взялся командовать. Проконтролировать на первом этапе – да, занялись; да, делают. И потом периодически контролировать, причём в самом общем виде, потому что на иное времени не хватит. И иметь экспертов, которые смогут квалифицированно и честно отслеживать выполнение задачи по шагам. И в конце оценить выполнение и дать по рогам, кому надо.

        Не должен президент, вообще начальник, идти в каждом деле всё дорогу, ступая каждый её шаг. Не может. Не старше начальника сектора, в самом крайнем случае – отдела, если отдел небольшой.

        Честно говоря, мне даже странно, что приходится об этом говорить.
        Или у тебя тоже аллегория? В этом-то ты прав – что аллегория больше говорит об авторе…

        • Должен, если он такой идиот. Но поскольку на идиота не похож, то ДОЛЖЕН сделать следующее: найти человека (людей), которые «дотащат до самой стаи». Вот уже ИМ скомандовать, разъяснить, ИХ проконтролировать. Раз не нашёл — пусть тащит сам;)

          • master:

            Ну вот, теперь я удовлетворён. Полностью. Потому что в конце концов, пройдя по большому кругу, ты сказал в точности то, что утверждаю я. Напомнить? Я говорю: власть бессильна. Вертикаль не работает. Путин, его верховная власть бессильна потому, что не работает та вертикаль, созданием которой он, Путин, так гордится (или уже не очень гордится?). Он ДОЛЖЕН был сделать это (как ты пишешь, найти людей); он ДУМАЛ, что сделал это; но он НЕ СДЕЛАЛ этого. И, прости, что толку повторять, что он ДОЛЖЕН…

            Правда, и то, что НЕ СДЕЛАЛ, тоже повторять без толку… :(

            Не понимаю, над чем ты смеялся. По-моему, очень прозрачная аллегория.

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*