Skip to content
 

Власть-2012. Первые результаты предвыборных обещаний: выговор министрам

Серия «Власть-2012″: 1, 2

Началось то, чего я давно жду.

Вчера по телевизору показали, как Путин поставил перед Председателем правительства, т.е. перед Медведевым, вопрос об объявлении выговора двум, а потом оказалось, что и трём министрам.

Сегодня я недлинно. Событие для меня знаковое, но говорить особо нечего.

Я уже неоднократно изумлялся путинским планам. Вот здесь изумлялся тому, что он в апреле 2011-го обещал к 2020-му поднять производительность труда в два раза, а в высокотехнологических сферах экономики – в 3-4 раза. И создать 25 млн высокотехнологичных, высокооплачиваемых рабочих мест. И постоянно увеличивать социальные выплаты.

А вот здесь – это уже о его цикле предвыборных статей – изумлялся в основном планам по оборонке. Но и на «гражданку» хватило, потому что он опять обещал – правда, не 25, а всего 20 млн высокотехнологичных мест, производительность труда на коих будет соответствовать среднеевропейской.

Да что там перечислять! Те, кто хоть малость смотрит ТВ, и так знают: о чём ни зайди разговор, обязательно будут обещания улучшить финансирование.

А уж сколько за последние два-три года мы услышали похвальбы по части бюджетно-пенсионных дел! И на президентских выборах это был едва ли не основной аргумент Путина: все планы повышения социалки у нас выполнялись, несмотря ни на какие кризисы, и будут выполняться и далее! Мы, дескать, составили разные сценарии насчёт нового кризиса (лично я думаю, что это вторая волна старого, точнее, огромного и долгого кризиса, который ещё по-хорошему и не начинался; но это другой вопрос). Так вот, мы составили сценарии, и даже при самом худшем варианте я вам гарантирую неснижение – не то уровня, не то темпов роста – социальной поддержки. И в первую очередь обращал это к пенсионерам.

И я всё думал: ну как это может быть? Раньше мы сводили бюджет на 50, 70 долларах за баррель, теперь с трудом сводим на 100 или 105 – откуда деньги на всю эту социально-поддержочную красоту? Пенсионный фонд, если учесть инфляцию, убыточен – я уж не говорю про технологию расчёта его эффективности и тем более не говорю про воровство. А тут ещё американцы со своим сланцевым газом, европцы со своим сжиженным, приостановка работ на Штокмане, возможное падение китайского спроса на углеводороды…

ОТКУДА ДЕНЬГИ?

Оправдать обещания, если не случится чуда, невозможно – уверен, что Путин давно это понимает. Оправдать невозможно – значит, придётся… оправдываться!

Кстати, если чудо случится, то его тоже не случится – разворуют.

Я всё ждал, когда и как он оправдываться. Дождался.

Всё просто. Президент не может сказать что-то типа «извините, фигню спорол» – надо же и о рейтинге думать! Он не может быть виноват – значит, виноват кто-то другой. Кто? Бояре, кто же ещё! Ой, оговорился: бояре – это у царя. У президента – министры.

У царя – бояре, у Сталина – наркомы, у Путина – министры… Вечная история на Руси.

Пора обещаний закончилась, началась пора отмазок. Не знаю, насколько это будет серьёзно, полетят ли толпами чиновные глютеусы из должностных кресел. Честно говоря, не думаю: скажите, много у нас за последние годы больших бонз наказали? Хотя бы честно снимали, без перевода на другую должность? А когда снимали, то делали это за провал работы? Или всё-таки по каким-то другим причинам?

Впрочем, даже снятия будут по сути отмазками. В близкое время, я думаю, Путин будет компенсировать неудачи и провалы преимущественно этим – отмазочными наказаниями всяких начальников.

Потом всем станет ясно, что это не спасает – ни страну, ни лично президента. (Я думаю, Путину-то это и сейчас ясно, только он не хочет об этом думать). Надо будет что-то придумывать, что-то реально действенное…

Только – не будет ли поздно? Останется ли время, чтобы придумывать?..

***

В следующем посте я возвращаюсь к теме «Пусси Райот», но уже с другой стороны

14 комментариев

  1. admin:

    Я очень боюсь, что сейчас начнут запечатывать дыру в бюджете деньгами. Оценил каламбур? (Я действительно этого боюсь)

    • master:

      Начнут, куда денутся. Сначала попробуют штрафами набрать — в Мосгордуме уже хвастались, что к 2014-му (или 2015) количество поступлений в бюджет от штрафов и санкций удвоится. Не получается капитализм, возвращаются к феодализму: всё, что есть у сеньора, взято с нищих смердов. Впрочем, это тема поста, до которого всё никак не доходит очередь.

      Но штрафы помогут разве что на муниципальном уровне, так что — непременно будут затыкать деньгами.

  2. admin:

    Ну, про феодализм — это сильная натяжка. Во-первых, если мы берём зап.-европейский феодализм, то произвол властей был существенно ограничен многополярностью (причём географически диффузной), а во-вторых, по крайней мере один из феодалов — церковь, огромную часть дохода получала от монастырских владений, где монахи вкалывали мама не горюй, т.е. не всё у смердов отнимали. То же самое можно сказать и о благосостоянии торговых республик. Тут уж ближе абсолютизм и всякое «корольсолнце», а уж après nous, le déluge это чисто про наших.

    • master:

      Не, ну ты просто какой-то апологет сплутаторских обществ! Вот у тебя уже и при феодализме произвол ограничен!

      Но тут я спорить не буду, ты меня начитанностью точно заткнёшь без надежды на реабилитацию. Так что ограничусь тем, что обращу твоё внимание: размеры штрафов – компетенция субъектов федерации… аналогию нужно проводить? И потом, король-солнце – это разве не феодализм? Если тупо, в оппозиции феодализм-капитализм? Разве у Портоса не было Брасье и Пьерфона?

      • admin:

        Да не апологет я. Просто почему-то феодализм приводят в качестве примера системы полного произвола, каковой он никогда не являлся (при наличии, естественно, приятных исключений). Вопрос произвола — это вопрос, чего тебе за него будет. А в средневековье люлей могло прилететь очень со многих сторон, вне зависимости от статуса — король ты Франции, папа, или император СРИ.

        • master:

          Да, ты прав. Нельзя говорить о Средних веках как о времени полного произвола. В известном смысле вопрос «по праву – не по праву» там стоял даже пристальнее, чем сейчас. Я ж прочитал «Трансформацию войны» :) Но всё-таки, всё-таки… Всё-таки это в основном относится к отношениям между сюзеренами, а не к «податным сословиям». Точнее, к главному – крестьянству.

          И потом, я же – я недавно, в ответе Сергею про монголов, пытался объяснить, – я же не пишу учебник по истории, а лишь беру некую аналогию. Конечно, упрощаю.
          Если стараться быть точным, то надо признать, что и в Средние века, и в античные времена правители занимались развитием территорий «под эффективный бизнес»: строили акведуки-виадуки, завозили ремесленников, устраивали всякие заградительные пошлины… То есть то, чего, как я утверждаю в посте, не умеют делать наши правители.

          Думается мне, что средневековые владетели не просчитывали, сколько дополнительно можно брать с землепашцев этой деревни, если провести к ней дорогу. А просто брали, сколько считали нужным или возможным. Вот в этом смысле мне и понадобился феодализм. Время, когда механизмы получения средств с «податных» практически не были связаны с усилиями правителя по «совершенствованию инфраструктуры» – как экономико-географической, так и фискально-правовой.

          Хотя… Отпустить крестьянина плотничать на отхожем промысле, чтобы он тебе половину бабок отдал по приходе – это как раз фискально-правовая инфраструктура… Но, думаю, чаще с него просто драли вторую-третью шкуру.

      • admin:

        А по поводу Портоса и дихотомии феодализм-капитализм, так отучаемся думать марксистскими цепочками. Потому что понятие «феодализм» — больше правовое, описывающее взаимные легальные и военные обязательства, а понятие «капитализм» — более экономическое, описывающее собственнические отношения. Так что если угодно противопостовлять легальной системе что либо, противопоставляй ей другую легальную систему — абсолютизм, анархизм там. В случае, если угодно сравнивать с чем либо экономическую систему, сравнивай с ней другую экономическую систему. Мысль о том, что определённой форме имущественных отношений соответствует определённая правовая система — это ведь концепция надстройки-базиса. Каковая не основана ни на чём, кроме мутнейшей гегелевской метафизики. Не считаю её полезной для рационального обсуждения подобных вопросов.

        • master:

          Ну, хорошо, тогда скажи мне, как правильно назвать экономическую систему, в которой доход господина составляется из того, что он возьмёт у крестьянина и/или что крестьянин наработает у него в поле или в хлеву. Или оброк и барщина – тоже выдумки марксистов?

          • admin:

            Может быть, маноризм (от слова манор, поместье)? Или, по русски, крепостная зависимость? Не, всё-таки исторические аналогии всегда хромые.

  3. DGN:

    на самом деле, все обещания выполнимы. из той мягко говоря ямы, очень легко вырасти и вдвое и втрое. другое дело, что это просто никому не надо. если не надо даже перерабатывать нефть-лес-сталь (а там прирост в 200-300%) то кому нужно скажем поднимать производительность труда слесаря? или инженера? напротив — пусть их будет больше, заодно и с безработицей поборемся.

    • master:

      Мы же говорим не о том, что можно в принципе, если вдруг все станут честными и умными — последнее тоже проблема. Мы же говорим о наблюдаемой действительности, а в ней что-то раз за разом не получается. И то, «не получается» — это в том случае, если те, от кого зависит, действительно хотят.

  4. master:

    Админу: или все аналогии всегда хромают? Скорее всего, именно так. В той или иной степени хромают все аналогии. Но у нас ведь здесь скорее литература, чем наука, да? Пусть хромают. Задача — пояснить, что хотел сказать, а в таком случае даже лучше, если выбираемая аналогия аппелирует к массовому стереотипу, а не к точному научному знанию.

    О как!

    • admin:

      Пусть аппелируют, это я перезанудствовал. Просто некоторые стереотипы отнюдь не безобидны. А некоторые до невозможности глупы. Как услышишь в 115 раз, что Галлилея преследовали за гелиоцентрическую сиситему, а Коперника за неё же сожгли, так глаза и закатываются. Или что раздельный сбор мусора «полезен для экологии».

      • master:

        Это верно. В принципе, это же я защищаюсь, я сам, как ты знаешь, в этом деле большой зануда. Только у меня объекты занудства попроще.

        А в каком ты смысле на «полезен для экологии» злишься? Я вот, например, люблю занудствовать по поводу самого слова «экология», потому что это наука. Причём наука о биоценозах, т.е. о взаимодействиях в локальных системах биологических организмов. А то, как «экологию» сегодня применяют, это состояние окружающей среды. Пофанация.

        А твоё мнение — что раздельный сбор не способствует сохранению чистоты среды? А если рассматривать его как необходимую первую стадию переработки — вместо тупого сжигания или, тем более, вываливания на свалках?

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*