Skip to content
 

Власть-2012. Закручивание гаек

Серия «Власть-2012″: 1

Басманный суд отказал Ксении Собчак в её требовании о возврате денег, изъятых у неё в ходе обыска. Что ж, это вполне ожидаемо.

Несколько менее ожидаемо то, что при этом не последовало официального объяснения причин. Я так понимаю, официально – это значит, что судья не назвал причину отказа. Впрочем, в этом тоже ничего необычного нет.

Я там не был и пишу по материалам СМИ. Верить или не верить, каждый решает сам. Подчёркиваю это потому, что следующая информация также взята из СМИ (конкретно – htttp://izvestiaur.ru/), и вот уж это серьёзно. Не неожиданно, не необычно, а именно серьёзно.

«Представитель Следственного комитета выступил коротко – СК не возвращает деньги, потому как не может быть уверен, что ими не будут оплачиваться массовые беспорядки», – написала Собчак из зала суда.

Услышав это утром во вторник по «Эху Москвы», я понял: вот с чего я начну следующий пост о политике. Потому что это воистину круто.

Пост о политике я обещал, начинал, но получился у меня разговор о «Пусси Райот». Наверное, разговор этот ещё не закончен: чувствую, что сказал не всё, что хотелось. Но по-любому – начинал-то я его с того, что мне вовсе не нравится нынешняя власть. Мол, раздражаюсь на Навального с Удальцовым, обсмеиваю затеи Прохорова – может показаться, что я сторонник Путина и, не к ночи будь помянута, Единой России.

И вот стал я смотреть, что же я раньше про власть писал. И оказалось, что почти обо всём, что мог бы сказать сейчас, я уже писал – где-то с уверенностью, где-то сослагательно, типа, «а может быть…» или даже «неужели..?».

Но вот об этом аспекте, который проявился во вторник в Басманном суде, я ещё не писал.

Вы понимаете, какое чудо? Не то чтобы утверждалось, что установлено намерение Ксюшеньки финансировать мятежи да бунты. Я не знаю, есть ли за это статья, но это хоть какое-то осязаемое основание. Не говорилось даже, что она, дескать, уже это делала, и надо не допустить повторения – хотя это, как вы понимаете, уже было бы беззаконно. Не прозвучало даже, пусть это было бы совсем смехотворно, что в Следственном комитете УВЕРЕНЫ, что она наверняка будет башлять оппозицию. Нет! Сказано: следователи НЕ УВЕРЕНЫ, что она не будет!

Может быть, я чудовищно ошибаюсь, но это абсолютно беззаконно. Принципиально, фундаментально беззаконно. Юристы это всё-таки понимают, потому, наверное, суд и не дал официальных объяснений причин отказа.

Но «представитель Следственного комитета» – разве он не юрист?!

Не сдержался… Надо было сдержаться: раз можно отказать без объяснений, то зачем болтать лишнего, подставляться? Интересно, что ему после этого свои сказали…

Но, граждане, ничего себе причинка?! Подойдут ко мне и скажут: мы НЕ УВЕРЕНЫ, что ты не собираешься превратить свою квартиру в наркопритон. Мы её забираем. Подойдут и скажут: мы не уверены, что вы не воспитаете из своего сына террориста – и заберут ребёнка. И так далее.

Это настолько дико, что воспринимается как анекдот. И по масштабу это случай анекдотического типа. Пусть не обижается на меня Ксения – я искренне надеюсь, что ей деньги эти отдадут, но вряд ли раньше 15 сентября, «Марша миллионов». Так вот, пусть не обижается, но всё-таки само по себе это событие мало кому угрожает. Неглобальное это событие.

А вот если взять шире, то будет глобально.

***

Вот о чём я не писал раньше: о законотворчестве и правоприменении.

Сразу говорю: тема обширнейшая, в ней даже я вижу десятка полтора «направлений для обсуждения». Профессионал найдёт сотни «векторов» и тысячи примеров. Я хочу сказать только о двух. Второе мы наблюдаем постоянно, а первое полезло совсем недавно, но весьма бурно.

Первое. Если взять самые шумные законопроекты последних месяцев, то становится ясно: они вносятся не для совершенствования юридической системы вообще, а для применения в конкретном классе ситуаций, против определённых групп людей.

Возьмём закон о клевете. Понятно же, что он в идеальном своём виде неосуществим: физически невозможно судить всех, кто так или иначе обвиняет кого-то в чём-то до принятия судебного решения. Обозвали вы соседа бабником, он на вас – в суд. Что, разве бабник – не порочащая информация? Или сказали, что Андрюха вам долг не отдал; а Андрюха почувствовал мазу с вас ещё слупить, ведь расписки-то у вас нету, а обвинение люди слышали.

Но, в общем, это пустяки. Не сосед и не Андрюха подразумевались в качестве объектов действия закона.

А кто? – зададим понарошку такой вопрос. А вообще, зачем нужен этот закон? Что, раньше не судились по «защите чести и достоинства»? Зачем ещё один огород городить?

А, вот это уже «ближе к телу». Есть новации, есть…

Вот одна: вводится понятие о клевете «с использованием служебного положения». Понимающие люди говорят, что это позволит, например, привлекать главных редакторов СМИ, а не только конкретных журналистов-авторов публикаций. Да и сам клевета в СМИ наказывается строже, чем просто клевета, например, посредством зычного крика на площади.

Или вот правозащитник статью написал про то, как такой-то чиновник утесняет подведомственное население… Или депутат выступил с критикой… Служебное положение, однако… выкладывай миллионы…

В целом закон этот служит для того, чтобы настроить, приспособить ход судебного процесса к нуждам борьбы с идейными, политическими, аппаратными, деловыми и прочими «специализированными» противниками. «О защите чести и достоинства» оказалось слишком общим, как говорят медики, неспецифическим инструментом; закон о клевете настроен точно и потому не в пример более эффективен. Да прибавьте к этому суммы штрафов…

Вот таким видится будущее действие закона его вносителям. А как примут его, тут начнётся второе – то, о чём я сказал выше, что оно у нас уже давно присутствует. С тех пор, когда законы стали играть хоть какую-то роль в жизни постперестроечной России.

Я вот о чём. Те, кто его внёс, наверняка видят в общем свои мишени, представляют себе их круг. Мишени эти по рангу, по общественному значению сопоставимы с вносителями – более мелких вносители просто не видят.

Но они есть, более мелкие! Есть нижележащие уровни, и на них – свои щуки и караси! Своя борьба, свои герои… И на этих нижележащих уровнях закон о клевете станет жутким оружием тех, кто власть имеет и поддерживает против тех, кто власти оппонирует и, может быть, к ней стремится.

Тем более жутким, что «наверху» этой бойни и видеть-то не будут, у «верхов» свои проблемы. В России «наверху» – это изрядно высоко, тебя со всех точек мира видно; и это хоть как-то сдерживает твою лютость. А «внизу» всё тихо, мутно… делай что хочешь. Приходилось слышать о рейдерских захватах крупных предприятий, часто оборонных, часто высокотехнологичных? И что? В таких репортажах иногда сообщается о том, как удалось остановить захват; но при этом часто поминаются удачные операции захватчиков в прошлом. А чаще репортаж идёт из «средней точки» процесса: борьба продолжается…

Борьба продолжается годами – так в нашей стране может быть, если «верхам» наплевать. Ну, или некогда, учтём и такую причину, корректности ради. И это крупнейшие предприятия, важнейшие, порой единственные в своём роде. Тонут, гибнут, пропадают…

Что же будет со всякой мелочёвкой? Что будет с каким-нибудь Чмыриковым, обличающим лиходейства какого-нибудь мэра каких-нибудь Фимок? (попрошу без аналогий! Созвучия случайны!).

А вне политики? Разорять конкурентов – величина штрафов для небольшого бизнеса вполне достаточна. Прикрывать уголовщину, внося всё новые и новые иски о клевете. Да просто вгонять в гроб новую жену своего бывшего мужа…

Вносители закона об этом не думают, у них, как уже сказано, свои мишени перед глазами. А вреда, разрушения, горя этот «низовой эффект» закона о клевете нанесёт значительно больше, чем «наверху».

***

Вот поговорили мы о законе о клевете. А там же ещё запрет критики судей. И там же бешеное увеличение штрафов за нанесение ущерба при уличных акциях – не помню, как точно называется. Конечно, хулиганов надо наказывать; но, ей-богу, понятно же, что закон о митингах написан не для этого.

А ещё там же действо уже не юридическое, а думское – отъём мандата у Гудкова-старшего. Я думаю, отнимут. И там же наверняка ещё многое, что мне здесь не вспомнилось. И всё это говорит об одном: наступила пора закручивания гаек.

Последним предложением я, если хотите, отвечаю сам себе. Потому что о закручивании гаек я писал, но – в сослагательном наклонении. Извините, процитирую себя:

«…к роковой точке. После которой – или бунт, или тихое обессиливание, разложение страны с самыми печальными последствиями для её суверенитета.

Или, может быть, закручивание гаек, что неизбежно приведёт, рано или поздно, к новому разрушительному взрыву».

Там же, по той же ссылке – это пост по результатам думских выборов – я в конце написал: слава богу, хватило ума не репрессировать зимних митинговщиков.

А летом их стали забирать…

Так что самый лояльный толкователь видит: это закручивание гаек, без всякого «может быть». Честно скажу, ещё весной я этого не допускал, а ближе к лету не хотел видеть довольно-таки явственные признаки. Теперь сомнений нет.

И вот моя оценка. По схеме решений, которые принимались на собраниях времён социализма: констатирующая часть, постановляющая часть.

Констатирующая часть:

Сначала испугались, наобещали: выборы губернаторов, 500 человек в партии…

Потом пришли в себя. Выборы обставили ограничениями, про 500 человек решили, что так даже лучше – в таком бардаке сильный противник созреет ох как нескоро.

А потом совсем отдышались, и тут пришло… Досада на себя, что так испугались. Злость на тех, кто испугал.

Помните, в романе «Пётр Первый» описывается, как юный Пётр до смерти испугался, что стрельцы пришли его резать? Босой, в подштанниках, скакал несколько десятков вёрст. А потом самолично рубил стрельцам головы на Красной площади. От злости, что так испугался, до безумной паники, до потери лица.

По-моему, очень похоже.

Постановляющая часть.

Это не только мелко, недостойно государственных мужей.

Это ещё и ошибочно – а это даже хуже, чем недостойно.

Не надо, нельзя сейчас обострять конфронтацию. Ничего бы не случилось ужасного – для власти – и без этого закона о клевете, без этих пугалок по поводу митингов. Справлялись раньше, справились бы и дальше. Надо было, наоборот, приласкать оппозицию, приручить, запутать, обмануть, в конце концов. Уверен, очень многие бы повелись – и тогда «замаргиналить» оставшихся было бы легче.

Нет, не делается. Точнее, что-то пробуют, но получается только хуже.

Придумали новый порядок выдвижения кандидатов в Совет по правам человека – толпа признанных, авторитетных в своих кругах правозащитников покинула совет. Правда, часть вернулась, но на каких-то своих условиях; будут ли выполнены эти условия – поглядим. И поглядим. Что тогда сделают вернувшиеся.

Затеялись с Общественным телевидением – опять фигня. Мало кто из хотя бы относительно независимых комментаторов нашёл, что сказать доброго про это мероприятие. А тут ещё частоты забирают у «Звезды», которую многие любят, причём в основном люди старой закалки, на которых Путин как раз, вроде бы, и опирается. Вот и их ненароком обидели…

В общем, криво получается с «демократизационными» инициативами. Да не очень-то и пробуют.

А закручивание гаек двигают вовсю. Пока эти законы в стадии принятия, всё как-то притихло. Но вот начнут их применять, да ещё если с энтузиазмом…

Только не приводите мне известный аргумент, что, мол, все эти недовольные, весь этот «креативный класс» – это Москва и Питер, и ещё совсем понемножку кое-где. А глубинка, основная Россия обо всём этом и знать не хочет.

Римские императоры свергались и возводились на престол в Риме, а не где-нибудь в Египте, или Британии. Великая Французская революция была сделана в Париже и потом расползлась по всей стране – так же, как Октябрьская социалистическая была сделана в Питере и немножко в Москве. Где произошёл путч, после которого ушёл Горбачёв, пришёл Ельцин и развалился Союз? Правильно…

Так что не надо бы власти успокаивать себя воспоминаниями о мирной глубинке. В таких странах, как Франция во времена Людовиков и Россия – со времён Ивана III по сей день, в таких странах вопрос власти решается в столице.

Растить сейчас напряжённость в столицах – опаснейшая ошибка. В конце концов, на чём зиждется уверенность в спокойствии, индифферентности большинства? Тех, кого называют простыми тружениками? На том, что огромная часть этих тружеников получает средства на жизнь из рук власти. Бюджетники, пенсионеры; а ещё есть моногорода, куда, бывало, приедет Путин и спасёт…

Ага, это так. Но вот уже в полный голос пошли разговоры об увеличении пенсионного возраста. Ещё месяц назад говорили, что планы увеличения соцподдержки будут выдерживаться, несмотря на кризис. На днях формулировка поменялась, видел по ТВ: теперь говорят, что, несмотря на кризис, будет сохранён достигнутый уровень соцподдержки. Есть разница, а?

А как вам планирующееся введение налога на авто с мотором меньше 70 л.с.? А платные стоянки в большом секторе Москвы от центра до Садового кольца? А тут ещё продукты дорожают, и говорят, что это только начало, что будет всемирный продовольственный кризис. А… хватит перечислять. Вы меня поняли: власть через не хочу, поневоле начинает капитально притеснять те самые «широкие народные массы», лояльностью которых она хвалится и на которые уповает. Чёрт, устоит ли эта лояльность, если цены утроятся не только на гречку, как в 2010-м, а на всё подряд?

Ресурс устойчивости власти, по моему мнению, уменьшается. Вот я и говорю, что наращивать напряжённость сейчас – опасная ошибка с её стороны.

***

…Из последних строк получается, что я вроде как болею за нынешнюю верхушку государства. Типа, сопереживаю.

Неправильно.

Во-первых, вспомните, что я говорил выше: мне категорически не нравится то, что делается в последние месяцы. Это «не нравится» было и раньше, но в последнее время его градус резко усилился; хотелось бы думать, что я смог это показать.

А во-вторых и в главных – я сочувствую себе.

Страна всё дальше уходит от возможности более или менее бескатастрофного выхода из тупика. Это тупик: ничего же не получается. Где модернизация? Где выход из демографической ямы? Где эффективное госуправление, где зарубежные инвестиции, где миллионы современных рабочих мест? Где, чёрт возьми, успехи в борьбе с коррупцией?

Ничего не получается, и это тупик. Выйти из него в прежней парадигме власти нельзя, иначе мы давно уже видели бы признаки выхода. Власти нужно модернизироваться, но не путём самомодернизации, нет такого пути. Милиция, вон, себя уже реформировала. Значит, во власть должны прийти новые люди.

Если бы их просто взяли туда, по-настоящему, а не для проформы, то могло бы быть сравнительно бескатастрофно (совсем беспроблемный выход из нынешней ситуации невозможен при самом лучшем управлении). Но их не только не берут, а по возможности плотно затыкают им рот.

Значит, эволюционного выхода не будет.

Значит, будет выход другого типа…

За что мне любить власть, которая ведёт меня ко второй за мою жизнь эпохе катаклизмов?

И ведь ведёт — штришок к этому в следующем посте.

7 комментариев

  1. Н-да…

    Ну, во-первых, это СОБЧАК НАПИСАЛА ИЗ ЗАЛА СУДА. Это ЕЁ версия. Версии Следственного комитета мы не слышали. Я вполне допускаю, что всё именно так, и что у них этой самой уверенности, подкреплённой уликами, нет. Просто потому, что профессиональная деградация в стране цветёт и пахнет. НО! Я вправе допустить и другое — всё у них есть, кроме «верхнего» решения добить собчачку. Но ОНА-ТО ведь ничего другого написать и не могла!!! В ЛЮБОМ случае! Можно верить СК, можно не верить СК, но ВЕРИТЬ СОБЧАК — это уже за гранью добра и зла, это наивность уровня веры с Деда Мороза…

    Во-вторых, «Подойдут и скажут: мы не уверены, что вы не воспитаете из своего сына террориста – и заберут ребёнка.» — молодец, умница! Так вот, ВСЯ эта вакханалия по поводу «бешенных маток», «маршей миллиардов», Гудкова-старшего и прочий инфошум должны, помимо прочего, отвлечь внимание ведущихся на него блоггеров от готовящегося повторного обсуждения и принятия пакета законов о ювенальной юстиции. Которые предполагают ИМЕННО ЭТО. Летнюю компанию ПРОТИВ форсированного принятия этих законов, сбор сотен тысяч подписей, уважаемый автор, конечно, не заметил…

    В третьих. «А вообще, зачем нужен этот закон? Что, раньше не судились по «защите чести и достоинства»?» А уважаемый автор пробовал на практике применить указанный закон? Я так имел такую глупость… И имею право утверждать, что указанный закон работает ТОЛЬКО в эксклюзивных случаях, когда речь идёт о ГИПЕРизвестных людях и об ОЧЕНЬ публичных событиях… И то — шума много, а результаты известны не всегда. В ОСТАЛЬНЫХ случаях это закон — «о защите чести и достоинства» НЕ РАБОТАЕТ.

    В четвёртых. Уважаемый автор вспомнил нашумевший закон об усилении ответственности за правонарушения во время массовых мероприятий… А уважаемый автор его ХОТЯ БЫ ПРОЧИТАЛ? Закон, я имею в виду? Утверждаю, что НЕ ЧИТАЛ. А стоит — чтобы не попадать в ОЧЕНЬ смешное положение.

    В пятых, пробежимся по мелочи:
    — расследование в отношении Гудкова-старшего НЕЛЬЗЯ вести до тех пор, пока он депутат;) Так что это не суд, это — как справедливо сказал какой-то комментатор — всего лишь уравнивание Гудкова в правах с его избирателями;) Добавлю от себя, что ЛЮБОГО человека, занимающегося в нашей стране охранным бизнесом, можно не глядя сажаь, а только потом — разбираться. Вероятность того, что потом перед ним придётся извиняться не равна нулю, но исчезающе близка к нему…
    — выборы губернаторов в настоящей реальной политической ситуации с неизбежностью ведут к развалу России по административным границам, про это уже было сказано 1000 и 1 раз.
    — партии в 500 человек БЫТЬ НЕ МОЖЕТ, это профанация самой идеи политической партии.
    — президентский совет по правам человека настолько скомпрометировал себя своим составом и своей деятельностью, и всё время своего существования объединял такой зоопарк, что лучшее, что с ним можно сделать — распустить на фиг. А «записные правозащитники» дёрнули из него НЕ потому, что изменился порядок формирования, а потому, что они ПОЛУЧИЛИ ТАКОЙ ПРИКАЗ.
    — «где модернизация?» В… Вот именно там. Модернизация — преобразование т.н. традиционного, аграрного общества в индустриальное. ГДЕ в РФ аграрное общество? Модернизация — правда, в три приёма — проведена и ЗАВЕРШЕНА в нашей стране в период с конца 17-го по середину 20-го века. В стране с 4/5 городского населения НИКАКОЙ «модернизации» быть не может. А раз предполагаемый процесс назван воинствующе неправильно, дальше понятно…

    Ну, и наконец. «Во власть должны придти новые люди». Блеск! Только можно узнать, КАКИЕ это «новые» люди? Те, которые тусовались на Болотной? Или те, которые дрались на мосту у «Ударника»? Или те, которые «оккупай Абай»? ЭТО — «новые» люди, которые должны придти во власть для решения указанных (на самом деле, за очень небольшим исключением ВООБЩЕ НЕ ВАЖНЫХ) проблем?

    • master:

      Во-первых. Если бы я безоговорочно верил Собчаке, то не стал бы отмечать, что это ОНА НАПИСАЛА. Но ведь других сведений, как справедливо отмечено, нет; я , во всяком случае, не встречал, хотя, конечно, особо не искал. А поверить в то, что СК выступил именно так, мне легко. Хотя, может быть, я не прав. Однако легко представить себе, что им спустили команду, не дав времени её толком выполнить. И всё!
      Добить Собчачку – а ты думаешь, такая команда уже возможна? Я думаю, хотят лишь пужануть.

      Во-вторых. Да, на компанию я внимания не обратил. Но моё мнение о ювенальной юстиции где-то здесь присутствует, лень сейчас искать.

      В-третьих. Насчёт законов – всё правильно. А только почему уважаемый Сергей думает, что новый будет лучше работать? Вот теперь я удивлён… И потом, мой главный акцент – что законы принимаются ради ЦЕЛЕВОГО, индивидуального применения. И тут, похоже, твой опыт как раз меня подтверждает. И даже твои слова :)

      В-четвёртых – то же самое. Меня интересует прежде всего избирательность правоприменения. И близорукость: принимая для себя, получать «в низах» последствия, о которых заранее не думали. Вот о чём я говорю в данном случае. Неужели это не заметно из текста? Я не обсуждаю конкретные законы, которых, действительно, не читал. Я говорю не о законах. Я говорю о дефектах их принятия и применения.

      В-пятых.
      Про Гудкову: не вижу уравнивания с избирателями. Я не состою в организации, которая может отобрать у меня мандат. Или это в том смысле. что теперь Гудков не депутат, а избиратель? Тогда это просто шутка юмора, да? Речь о том, может ли выборный орган отбирать мандат, который не им выдан. Я вот в этом совсем не уверен. Хотя понимаю, что здесь есть над чем подумать.
      Выборы губернаторов я упомянул в качестве одного из примеров отката от обещаний «демократизации». Что касается сути этого дела, то я сразу был против прямых выборов и, кажется, где-то здесь это сообщил. Я совершенно согласен с тем, что это была бы одна из опаснейших ошибок, которые ещё можно совершить. Можешь 1002-й раз не повторять.
      Ровно то же самое – про партию из 500 человек.
      Как бы ни обстояло дело с Советом по правам, я считаю, что интернет-голосование – хреновый способ подбора людей туда. Я давно, лет двадцать минимум, не считаю, что народ всегда прав. Тем более народ современный, в значительной своей части не забывший даже, а никогда и не знавший, что такое ответственность гражданина.
      Ох, скандальную вещь я сказал… :)
      Мне не понравилась апелляция к некоему классическому определению модернизации. К тому же, вполне может быть, не единственному. И то, что процесс неправильно назван… Я же сам редактор, я чувствителен к таким вещам… Но я не склонен делать из этого мистейка столь фундаментальный вывод. Вон, у нас самые-самые называются неприкасаемыми – а что в действительности означает это слово?

      Ну, и наконец.
      Чёрт, а разве ты не считаешь, что к власти должны прийти новые люди?!!
      Не фига меня подозревать, что я хочу во власть этих, вождей «креативного класса». Ты вроде как и не читал моих прошлых постов? Про этих как раз орлов? Читал, небось… В общем, тут ты погорячился.

      …На днях услышал в каком-то ток-шоу, что, мол, в митинговой активности власть столкнулась с сопротивлением «образованной части общества». Ужас как разозлился…. Вот приеду из отпуска, соберусь и напишу пост на эту тему… Эти гуманитарные интеллигенты, похоже, думают, что это они образованные, а других образованных не бывает. Ух, как я зол!..

      • >Добить Собчачку – а ты думаешь, такая команда уже возможна?

        А ты думаешь, её папа — ТАК ВО-ВРЕМЯ! — умер ЕСТЕСТВЕННОЙ смертью? ;)

        >Сергей думает, что новый будет лучше работать?

        Сергей думает, что такое вполне может быть;) Сергей не юрист — но и уважаемый master — тоже не юрист. Правоприменительная практика покажет;)

        >Меня интересует прежде всего избирательность правоприменения. И близорукость: принимая для себя, получать «в низах» последствия, о которых заранее не думали.

        Не понял. Какая избирательность? Я сам участвовал в сборе и проведении уличных мероприятий с десятками человек. Я как рядовой участвовал в уличных мероприятиях на тысячи человек. Но мы не бросали прохожих в ближайший фонтан, не ломали малые архитектурные формы, не наносили телесных повреждений и не причиняли материального ущерба. ОЧЕНЬ нелицеприятно — только что не матом — характеризовали деятельность властей, не исключая и лично Владимира Владимировича;) Причём это делал далеко не один оратор. И? И ни-че-го. Ну то есть просто НИ-КА-КИХ последствий, ЯКОБЫ вытекающих из нового закона о митингах.

        >Я давно, лет двадцать минимум, не считаю, что народ всегда прав. Тем более народ современный, в значительной своей части не забывший даже, а никогда и не знавший, что такое ответственность гражданина.

        Э-э-э, дАрАгой… Вопрос, видишь ли, не в том, прав ты в данном случае, или нет. Я-таки думаю, что, к сожалению, ты прав. Но дело в том, что вся эта шушера, составляющая «Совет по правам человека», и дружно дёрнувшая из него, ТАК думать НЕ МОЖЕТ!!! Не имеет права! Иначе какие же они, к чъей-то матери, «борцы за права человека»???

        >Мне не понравилась апелляция к некоему классическому определению модернизации.

        А определению, видишь ли, на это плевать;) Он, поскольку строго научное, не обязано всем нравиться… И то, что оно для тебя неизвестно, проблема не твоя, а наших общественных наук…

        >…у нас самые-самые называются неприкасаемыми – а что в действительности означает это слово?

        Во-первых, не только у нас. А во-вторых — может, именно в исходном значении этого термина и есть сермяжная правда?

        >…а разве ты не считаешь, что к власти должны прийти новые люди?!!

        А мне, видишь ли, без разницы. Я совершенно не готов приветствовать приход во власть (и вообще в любое дело) новых людей ТОЛЬКО потому, что они НОВЫЕ.
        Мне не важно, какие это будут люди (и люди ли это будут), мне важно, будут они делать то, что — по-моему (и не только, далеко не только) — должны, или нет.

        • master:

          Ну вот, наконец, могу приступать. И то сегодня мало что успею, время – двенадцатый час. А завтра рано вставать. А я ещё даже не ужинал :)

          Ну, про Собчачку мы поняли: команда на добитие пока не прошла.

          Про новый закон Сергей, как, впрочем, и я, волен думать что угодно или не думать вообще. Но, шорт бобьери, не понимаю, почему именно этот станет применяться безукоризненно.

          Насчёт избирательности – но ведь изложенное тобой подтверждает мою правоту! Среди вас не было ОБЪЕКТОВ, вот вас и не трогали. А был бы там Немцов – я бы посмотрел…

          Не думаю, что Совет по правам человека – организация, которая обязана добиваться всего того, чего хочет народ. Права человека, в какой бы трактовке их ни брать, не тождественны любому крику на улице. Они тоже, небось, как-то кодифицированы. А люди иногда кричат за такое… Я ж к тому и сказал, что народ не всегда прав.

          Насчёт определения – ты, право слово, догматиком выступаешь. Это твоё определение когда написано? Лет 50 назад? Больше? Что же делать, если от аграрного к индустриальному уже отмодернизировались? Больше некуда? И вообще, само слово «модернизация» не рождено этим определением, посему оное, определение то есть, не имеет на него, то есть на слово, абсолютного права собственности. Модернизировать предприятие, каковое суть субъект индустрии, тоже можно – или нет? Или это будет не модернизация? А что это будет?

          >Я совершенно не готов приветствовать приход во власть (и вообще в любое дело) новых людей ТОЛЬКО потому, что они НОВЫЕ.< Ну, это ты в полемическом задоре, не иначе. Если нет, поясняю. Прийти должны новые люди, потому что со старыми не получается. С новыми тоже не обязательно получится, но вот без них – точно нет. Вот что я имел в виду; и не думал, что это непонятно.

  2. DGN:

    дело гудкова взорвало и раскидало на множество вентиляторов такую навозную кучу… они походу и сами не рады… что только стоят фразы «13 миллиардов это мой частный задекларированный доход, и я не занимаюсь предпринимательсткой деятельностью», «2 миллиарда мне подарил папа, чтобы мне было на что жить пока я депутат»…

    чем кстати не нравится партия из 500 человек? или у нас термин ПАРТИЯ родом из прошлого века?

    • master:

      Партия — не игрушки. Партия должна отражать интересы значительной социальной группы. Регистрировать партию, в которой 500 человек, я думаю, можно. Но если она не может набрать по-настоящему серьёзное число членов, то пускать её в парламент не надо. Потому что это значит, что она никому не нужна.

      Мир, разные страны, уже тыщу раз проходил через тысячепартийность. И в России это было, короткий период в конце 10-х годов ХХ века. Всегда заканчивалось кристаллизацией нескольких настоящих партий, маргинализацией ещё десятка и бесследным исчезновением остальных. Это, наверное, весело, но бесплодно. Я так думаю.

      • master:

        Хотя теоретически можно себе представить 500 человек, которые делают крепкую программу, почему-то получают неограниченный доступ в СМИ и в результате на выборах достигают крупного успеха. Но, во-первых, я могу представить себе такое только теоретически, причём не только для России. А во-вторых, партия должна иметь силы, чтобы реализовать свою программу; и вот тут 500 человек на всю Россию точно не хватит.

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*