Skip to content
 

Как понимаю, так и пишу

Предыдущий… немного не совсем Плач

Первый Плач

В комментариях в блоге встречаются тексты, в которых мне указывают на излишнюю горячность, придирчивость, предвзятость, экстремизм и прочая, вплоть до «на себя посмотри».
Считаю это вполне нормальным, на то он и блог. Кроме того, почти всегда «на себя посмотреть» полезно.

Тут есть двойственность. С одной стороны, авторы комментариев имеют полное право критиковать. Пользуясь случаем, отмечаю, что они в большинстве своём люди думающие и отнюдь не поверхностные, не «тусовщики» и не «флудеры»; и это прекрасно, потому что именно таких людей мы с моим Administrator’ом и хотели привлечь. Ещё ни разу не было такого случая, чтобы чей-то пост надо было забанить. Критика в рамках и, в целом, по теме.

Но! С другой стороны, я ж тоже имею свои права. Я ж беру вопрос, который задевает меня за живое, ну, и строчу в соответствии с мыслями и чувствами, которые это живое генерит. И потому решил вот неким общим образом ответить на определённого вида критику моих текстов. Для примера взял один из последних комментариев (8).

В целом ещё раз декларирую: спасибо всем, пишите, что думаете.

А я буду отвечать, что думаю.

Во-первых, прошу обратить внимание, что я пишу в своём блоге. И, если сравнить с большинством других блоггеров, то пишу довольно аккуратно, в смысле, довольно грамотно. А те, кого я критикую, выступают на всю страну. И они профессионалы, с них спрос больше. И, вдобавок, многое из того, о чём я пишу – это материалы, которые просто в силу нормальной технологической цепочки должны были пройти редактирование и корректуру. Значит, цепочкой этой пренебрегают, что служит доказательством, скажем так, чтобы Вас не сердить, легкомысленного отношения к делу руководителей программ и/или хозяев обсуждаемых СМИ.

Видя такое, я вправе испытывать негативную эмоцию, сила которой зависит от темперамента. Эмоция поддерживается массовостью грамматических и смысловых ошибок «от профессионалов». Отсюда резкие выражения, не выходящие, впрочем, за рамки нормативной лексики. Это во-вторых. Нужно же учитывать, что я пишу не научное исследование, а публицистику, причём частную, крайне малотиражную.

В третьих. Из того, что Вы перечислили, могу, пожалуй, с уверенностью извиниться за «нежелающие учиться» – это действительно надо знать, а я лишь предполагаю. Это неправильно, тут я с Вами согласен. С другой стороны, если я вижу манерную дуру, то так и говорю; для того, чтобы это увидеть, не надо знать её с детских лет. То же самое – про «недоучки», «молодой-борзой», «недокультурный», и «самоуверенные мадамы». Неужели Вы не можете увидеть самоуверенность? Или борзость, что в моём понимании означает непробиваемую самоуверенность как раз у молодого человека, когда просто в силу возраста он ещё далеко не всё в жизни видел, понял, прочувствовал, но уже считает себя непогрешимым. Вы считаете, что если человек не может правильно употреблять числительные или спрягать глаголы, но зато, скажем, знает названия всех сонат Бетховена, то это идеально культурный человек? Если считаете, то тут я с Вами не согласен, на что имею конституционное право.

Не помню, где я применил «идиоты», но уверен, что есть ситуации, в которых такое словоупотребление оправдано, по крайней мере именно в рамках локальной ситуации. «Модный» же я наверняка употребляю тогда, когда субъект, чувствуя себя популярным, не заботится о качестве того, что слетает с его уст: раз популярен, «пипл схавает».

А вот «молодой счастливчик» – это, может быть, во мне зависть говорит. Впрочем, зависть иногда тоже бывает обоснованной; но, конечно, её лучше не показывать – хотя можно ли сказать с уверенностью, что есть люди, свободные от зависти в любом, даже самом замаскированном её проявлении?

А вообще-то и самоуверенность, и недокультурность, конечно, присущи мне, как и очень многим из нас. Что ж, обличайте. Только получается, что я, в некоторой степени этим грешащий, пытаюсь бороться со всем этим как с вредным общественным явлением; такое бывало, такое бывает повсеместно и повсевременно, ибо человек несовершенен по определению, но это не повод отказаться от попыток что-то в этом мире поправить. А Вы, похоже, ставите себе задачу доказать мне, что я «сам дурак». Выходит, наши задачи разные. Пишите ещё.

Следующий «Плач»

6 комментариев

  1. Аноним:

    Правильно, мочите их, Владимир! Ничего личностного в ваших комментариях нет. Нынешний теле-радио комментатор такой и есть — косноязычный, хамский, с тупыми понтами! Как лить нам дерьмо на голову — так интеллектуальная элита, как по мозгам получать за свои ошибки, так сразу «не обидеть ли кого», да «не дурак ли автор сам»! Не дурак, достаточно 5 минут на сайте посидеть.

  2. master:

    Благодарю за поддержку. Мочить — не мочить, а хвост прижимать им надо регулярно.
    Вот интересно было бы от кого-нибудь из этих «суперпрофи» комментарий получить!

  3. Старик Державин:

    Вашего права писать в Вашем блоге все что угодно никто не оспаривает. Мы живем в эпоху относительной свободы слова. Я говорю скорее о том, как этой свободой разумно и ответственно пользоваться. Если человек имеет право управлять автомобилем, это еще не делает его хорошим водителем. Свобода слова не делает любое высказывание ценным. Глупости остаются глупостями, грубость и бесцеремонность остаются таковыми. Если мы будем обзываться друг на друга плохими словами по малейшему поводу или даже без повода, это вряд ли сделает наш диалог более плодотворным и цивилизованным.
    Кроме того, если мы будем называть людей идиотами за неправильное словоупотребление или незнание каких-то отдельных фактов, мы не только сами окажемся идиотами все до единого, но и просто обедним свой словарь. Каким словом тогда прикажете называть того, кто призывает бить жидов — спасать Россию? Или говорит, что гонка вооружений полезна, так как она создает новые рабочие места?
    Поэтому предлагаю пока не отказываться ни от элементарной взаимной учтивости, ни от здорового чувства пропорции.

  4. master:

    Слушайте, насчёт «идиотов» Вы меня убедили. Хороший аргумент — про обеднение словаря. И то, что, если подряд идиотить за малое незнание, то все окажутся идиотами — это тоже верно.
    Одно у меня есть возражение, я его уже приводил, теперь скажу другими словами. Эти все записи, это ж какая-никакая, а публицистика. И как тут без эмоций? Может, Вы слишком строго подходите? Ведь когда человек фельетонствует, он же и ёрничает слегка, и гиперболизирует — специфика жанра. В общественной полемике все так писали, ну, может быть, не совсем все. Мне со школьных времён запомнилось (простите!) ленинское «сладенький дурачок Каутский». Это, пожалуй, поядовитее «идиота». В такого рода текстах не надо всё подряд принимать буквально, в соответствии со словарём.
    Здесь сказал я «идиот» — надо понимать, что не в клиническом смысле, а в локальном. Может же неидиот совершить идиотский поступок? Может. Вот за это его идиотом и назовут, и он поймёт, что именно за это.
    А насчёт бесцеремонности… церемонии уместны не всегда. Иногда и резкость оправданна или, как минимум, простительна. Вы вот сказали про «малейший повод или без повода». Вот где я не согласен. Для меня неграмотность и чушь, тиражируемые федеральными каналами и станциями, — это серьёзный повод. И тут мне без резкости никак. Вот буду писать монографию по этой тематике для издательства «Наука» или «Просвещение» — есть сейчас такие? — тогда постараюсь остаться в рамках академической корректности.
    А в блоге… Я где-то вычитал, посмотрите:
    «Пусть и не совсем по правилам, зато энергично и без дураков. Так надо играть в эндшпиле».
    Мне нравится. По-моему, в блоге так и надо — энергично и без дураков.
    Хотя, конечно, совсем уж крайних крайностей стоит избегать. Верно то, что, когда полемика ведётся на слишком уж высокой ноте, можно за руганью и смысл потерять. А вот этого я не хочу.

  5. Merry:

    Мне кажется, важно различать, чем именно мотивирована критика. Если она мотивирована желанием всесторонне рассмотреть проблему и по возможности предложить пути ее решения — это одно. Если она мотивирована желанием выпустить пар — это другое. Статьи Владимира про ошибки в речи журналистов, по-моему, относятся скорее ко второй категории. Они не анализируют проблему и причины, ее вызывающие, а просто выражают возмущение самим фактом ее существования. А если цель статьи — высказать возмущение, то и неудивительно, что в ней преобладают эмоции и попадаются резкие выражения. Как сказал Марк Твен, в некоторых ситуациях ругательство приносит облегчение, которое неспособна доставить даже молитва.

  6. master:

    Да, Merry прав. Конечно, написано, чтоб выразить возмущение и горечь. Чтоб показать, что есть люди, которым это небезразлично. Точнее говоря, ещё раз показать, т.к. по поводу грамотности, журналистской и вообще, и прочих достоинств/недостатков современной журналистики разговоров-то много.
    Кстати, поэтому нет смысла — ну, или я не вижу смысла, — в этом блоге пытаться вскрывать причины и предлагать лекарства. Если кто ТВ смотрит, тот знает, сколько всяких программ затрагивают эту тему, какие люди высказываются, рецепты свои предлагают. Что тут мне ещё добавлять? Да и не знаю я, что добавить, многие из них правильные вещи говорят.
    Вот и остаётся просто выпускать пар. Польза, весьма призрачная, может быть одна: вдруг обратят внимание на эту проблематику те, кто как раз ТВ-то и не смотрит, а в Сеть захаживает.

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*