Skip to content
 

Гудериан о советских танках

Опять у меня какой-то перенапряжённый период. Это становится больше похожим на «как всегда», чем на «иногда». В таких случаях надо начинать думать, что дело не в периодах, а во мне самом. Что ж, возможно…

Это я к тому, что не подготовил ничего к Дню Победы, хотя, как и все, исключительно уважаю этот праздник – единственный праздник «идеологического» характера, который ни у кого не вызывает сомнений.

Придётся опять обойтись «малыми формами». Хочу здесь пропечатать несколько фраз про наши танки и вообще наши войска. Никакой систематики, аналитики – просто несколько фраз. Они – из книги одного из генералов вермахта, потому и хочу их «обнародовать».

Эта книга попала мне в руки очень давно, в начале 1980-х, а издана она была у нас – я имею в виду перевод – в 1950-х. Это сейчас можно найти всё, что душе угодно, а тогда это была большая удача. И большая редкость – поэтому я, читая, когда было не лень, делал выписки на листке бумаги. Чаще всего было лень, поэтому всех выписок – один листок на одной стороне; правда, очень мелким почерком. Вот он лежит передо мной – пожелтел, но сохранился.

Но я ж тогда не знал, что через четверть века стану вести блог! Вообще был легкомысленным, любил весёлую компанию, песни под шесть гитарных аккордов и ещё пляжный отдых. Поэтому я даже не зафиксировал, откуда выписывал. Но практически убеждён, на 95%, что это была книга Хайнца Гудериана «Танки, вперёд!» – знаменитого «танкового Гейнца», всей душой преданного танкам и танковым войскам и так много сделавшего для этого рода войск в Германии. И вообще считающегося в мире одним из крупнейших специалистов по танкам – по их материальной части, по организации войск, по их тактике и оперативному использованию. Я хорошо помню, как эту книжку принёс Володька Попов, и весь мужской состав сектра её последовательно прочитал. Я помню, как она выглядела – «Воениздат» 1950-х годов. Да, это точно была она.

Ну, вот эти несколько фраз – авторский текст я выделяю жирным шрифтом, мои комментарии идут обычным, не путайте! Прошу прощения у тех, кто всё это знает и без меня. Собственно, здесь и нет ничего сенсационного. Просто приятно услышать высокие оценки нашей техники и людей из уст человека, который был нашим врагом и одним из самых квалифицированных специалистов по этой технике в мире.

*

…Осенью 1941 года Т-34 намного превосходил немецкие машины своей проходимостью, толщиной брони и бронебойностью пушки.

Я сохраняю лексику нетронутой. Сейчас сказали бы не «бронебойностью», а «бронепробиваемостью». А так – ничего удивительного: на Т-III стояла пушка калибром 37 мм, на Т-IV, которых тогда, к тому же, было ещё совсем мало – 75-мм пушка, но это было короткоствольное орудие с малой скоростью снаряда, предназначенное для стрельбы по пулемётным гнёздам и тому подобному, а вовсе не по серьёзно бронированной технике. Длинноствольную «противотанковую» пушку того же калибра Т-IV получил только в апреле 1942 года.

А на Т-34 с самого начала стояла 76-мм пушка с большой для того времени длиной ствола.

Броня основной массы имевшихся к осени 1941-го Т-III имела толщину 30 мм, и лишь начиная с серии Н толщину «лба» увеличили до 60 мм. Броня Т-IV – 60 мм лоб, 40 мм борт, 50-мм башня, но это у модификаций Е и F, выпускавшихся в 1941-м; а более ранние машины имели 30-мм лоб и 20-мм борт.

Т-34 имел везде 45-мм броню; и надо ещё помнить, что она была наклонена под углом 60° к вертикали – это лобовая, а на бортах угол был поменьше, но тоже более чем приличный. А у немцев броня была вертикальной: при проектировании этих машин они считали, что лучше за счёт уменьшения площади бронирования увеличить его толщину при заданном весе машины. Ведь площадь наклонного листа больше площади вертикального, закрывающего ту же высоту борта или башни.

Меньшая, чем у Т-34 проходимость, объясняется, видимо, менее мощным двигателем (265– 300 л.с. против 600 л.с. у Т-34) и, может быть, малым диаметром опорных катков немецких танков. Потому что основной, абсолютно принципиальный вопрос высокой проходимости был решён немцами, как, впрочем, и нами, правильно – оба немецких танка имели гусеницу большой ширины, как и советские Т-34 и КВ.

Малость получше было у Т-34 и с преодолением вертикальной стенки и брода; это, я думаю, связано опять с опорными катками большого диаметра и ещё с задним расположением трансмиссии.

Трансмиссия – это агрегат, передающий вращающее усилие от двигателя к ведущим каткам ходовой части. Двигатель сзади, трансмиссия спереди – это называется «классической немецкой компоновкой». Но если у вас спереди трансмиссия, то и ведущие катки должны быть спереди. А их нельзя сделать уж очень маленького диаметра. И был у немцев спереди довольно крупный каток, который не позволял сделать такой же приличный подъём передней части гусеницы, какой был у Т-34, КВ и ИСов. Вот и высота преодолеваемой стенки поэтому меньше. Та же история, между прочим, и у американского «Шермана», сделанного по «классической немецкой».

У Т-34 трансмиссия сзади, и ведущие катки, соответственно, сзади, а спереди – направляющие катки, которые можно и уменьшить. И за счёт этого сделать хороший подъём гусеницы, и танк будет легче взбираться на стенку.

Вот что странно – почему не упомянута скорость. Т-34 развивал до 55 км/ч, в то время как «немцы» – 35–42 км/ч. Это, конечно, по шоссе; может, автор потому и обошёл этот вопрос, что первостепенное значение придавал движению по пересечённой местности, на которой падает скорость у любого типа самодвижущихся средств?

*

…Запас хода у русских танков был в 2–3 раза больше.

Это точно. Я посмотрел сейчас эту характеристику у «немцев» и даже удивился: не думал, что так мало. Т-III – 165 км по шоссе, 95 км по пересечёнке; Т-IV – соответственно 140–210 и 90–130 км. Т-34: 300–400 км по шоссе, 225 км по пересечённой местности.

Впрочем, это понятно. На Т-34 стоял дизель, знаменитый В-2, а у немцев – бензиновые «Майбахи» HL–100, –120. То, что дизель экономичнее бензинового мотора, известно всем…

Я всё думал: почему немцы, великие мастера двигателестроения, ставили на танки бензиновые двигатели, ставили их до самого конца войны? Ведь у них даже самолёт был с дизелями, серийный самолёт Ю-86, высотный бомбардировщик, они даже на Москву налёты совершали. И, кажется, понял. Немцы умели делать синтетический бензин, а вот синтетическую солярку – нет. Её, наверное, никто делать не умеет. А нефти у них было не так уж много, а подводные лодки и всякие «Бисмарки» с «Шарнгорстами» требовали именно тяжёлого топлива, каковое можно было получить только из нефти. Вот я и думаю, что немцы сознательно пошли на такое ухудшение своих танков – из-за необходимости беречь нефть для флота… Ну, если хотите, не сознательно, а вынужденно.

*

…Закрепившегося в районе прорыва противника, особенно русских, было чрезвычайно трудно сбросить с занятых позиций.

Здесь нечего комментировать.

*

…На Востоке у русских долгое время было мало танков, и их радиооборудование было неудовлетворительным. Однако уже через несколько месяцев после начала войны у русских появился танк Т-34, который своей броневой защитой, вооружением и проходимостью значительно превосходил немецкие танки. Вначале с ним могли вести борьбу только 88-мм зенитная пушка и 105-мм полевая пушка.

Прерву авторский абзац для примечания. Массовыми штатными орудиями полевых войск вермахта были «лёгкая» 75-мм и «тяжёлая» 105-мм пушки, а также «лёгкая» 105-м и «тяжёлая» 150-мм гаубицы. Понятно, гаубицы против танков в расчёт не берутся, поэтому автор говорит только о пушках. Это я к чему? К тому, что даже самая массовая «лёгкая» 75-мм полевая пушка, по мнению Гудериана, против Т-34 была слаба! Только «тяжёлая»!

Конец примечания, продолжаю текст автора.

Позднее кумулятивный снаряд дал возможность увеличить дальность действительного огня нашего танка Т-IV примерно до 800 м.

Созданные в последние годы войны танки «Пантера» и «Тигр» благодаря своим мощным пушкам в основном превосходили все типы танков противника, но уступали им в проходимости и толщине брони (это, наверное, в части советских танков относится к ИСам, т.к. «Тигр»-то у точно был «толще» защищён, чем Т-34). Что касается количественного соотношения, то оно коренным образом изменилось в пользу противника и в последний период войны составляло примерно 1:10.

*

…абсолютно недоступной для танков местности почти не существует. В первую очередь это относится к русским танкам, обладавшим исключительно высокой проходимостью.

Повтор, конечно, но в каком импозантном контексте!

*

… В зимних операциях даже большого масштаба русским танкам удавалось обиваться значительных успехов.

Раз специально отмечает, что русским удавалось, значит, читай: «в отличие от немецких».

*

Русские особенно хорошо умели организовывать противотанковый огонь по всей линии кольца окружения.

Имеется в виду, когда мы окружали немцев.

*

Вот и весь мой пожелтевший листочек…

*

О войне:

К Дню защитника Отечества

Передовица к Дню Победы

4 комментариев

  1. Аноним:

    Спасибо! Читал эту книгу,но ваши пояснения некоторых выписок понравились.

    • master:

      Спасибо на добром слове. Это, знаете, вообще моё пристрастие, или, может быть, удовольствие… Мне нравится не просто давать информацию, а ещё и порассуждать по её поводу, иногда чуть-чуть, иногда пространно.

  2. Павел:

    Товарищи патриоты!
    Вы читаете эту книгу в советском переводе 1957 года.
    Тьмы низких истин нам дороже
    нас возвышающий обман

    • master:

      Ну да, книжка была старая уже в моей молодости. И что, там слова эти прямо присочинены? По-моему — вряд ли. Ну, малость подкрашены. Вот что запросто может быть — что то нелестное, что Гейнц сказал про Т-34, удалено. Но в принципе-то совпадает с общей тенденцией. Преимущественное мнение в мире про Т-34 — выдающийся танк. Разве нет? Эти машины до сих пор где-то в строю. А Где «Матильды», «Шерманы»? Полагаю, только в музеях.

      Почему обман-то?

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*