Skip to content
 

А вот это – нормально или ненормально?

Вообще-то министр внутренних дел Нургалиев, когда я видел его по телевизору, производил относительно благоприятное впечатление. Так, чисто внешне и на слух, так как не помню, чтоб в те разы, когда я его видел, он выступал по каким-то крутым поводам.

Но вот теперь он двигает какую-то непонятную идею: ввести регистрацию велосипедов.


Сегодня слышал обсуждение этой новости на «Эхе Москвы». Там утверждалось, поводом для министра послужило то, что он, дескать, видел в Европе, что некоторые из велосипедов, выданных напрокат, имеют номера. Не знаю, может, это «эховский» стёб; если не стёб, то интересно: это единственное основание для новой инициативы, которая затронет десятки миллионов человек?

А ещё более интересно, какие проблемы это решит. Пронумерованные велосипедисты станут аккуратнее ездить? Или дело в том, что у 10-летнего пацана, выехавшего, куда не следует, паспорта нет, а теперь будет номер, и его можно будет идентифицировать? Ну, можно, а что потом? Это ж важно – что потом, без этого идея как-то «не играет».

А почему, собственно, только велосипеды? Я не специалист, но чисто визуально мне кажется, что ухари на роликах более опасны и для себя, и для других; по-моему, им и поворачивать труднее, и тормозить. Да и пешеходы, собственно…

Что ж, буду ждать развития событий.

10 комментариев

  1. pippin:

    Вот вам государство. В чистом виде. Причём, самое страшное в том, что человек, может быть, не подлец, а действительно считает, что это правильно и хочет как лучше. Проблема в его понимании этого «лучше», и средствах, которые он может бросить на достижения этого «лучше». Последствия представить нетрудно — лет 10 назад Госинспекция маломерных судов, банда бездельников, с завистью следящая за «успехами» своих коллег из ГИБДД, успешно продавила закон по которому учёту подвергаются ВСЕ плавсредства, включая надувные лодки и байдарки. Судно должно отвечать целому ряду идиотских требований — кормовой огонь, якорь (в случае с надувной лодкой весящий больше самого судна), аптечка, номер гос. регистрации. Уж не помню, отменили ли его.
    Ну правильно — самый страшный ад на земле всегда создавался туристами и рыбаками, обязанность государства — предотвратить его.

  2. master:

    Ну, во-первых, сам я считаю, что этого не нужно. То есть, в конкретном вопросе, я так полагаю, я с вами согласен.
    А вот во-вторых… Вы признаёте, что он, может, и не подлец. И получается у вас, что он идиот — ну, раз не подлец. А вот это слабая позиция. Не можете вы, изнутри себя, объективно знать, кто из вас прав в этом вопросе. В конце концов, у вас двоих может быть у каждого своя правда, т.к. вам разное от жизни нужно, что тоже вполне правомочно.

  3. pippin:

    Блин, опять!!! Да сколько можно-то – не бывает 2-х правд – мы оба можем заблуждаться, один из нас может быть прав, но оба правы мы быть не можем! Вся задница, в которой торчит ныне западная цивилизация, все ваши причитания по поводу падения культуры и навязывания потребительства – всё это потому, что по какой-то неясной мне причине люди запретили себе «изнутри себя, объективно знать, кто из вас прав в этом вопросе». Вот до 20 века — знали, а потом – фигак! перестали. В результате жулик малюет чёрный квадрат, а называется – художник! У него – своя правда, мы его судить не можем! Гомосеки – венчаются в церкви! Мужики – рожают! Они тоже, безусловно, правы, и кто мы такие, чтобы выносить суждения? Европа заселяется бандами африканских бездельников, которых никто пальцем не может тронуть – это великий древний народ с красивым обычаем дефлорации девочек зрелыми войнами племени, и кто мы такие, чтобы указывать им, что правильно? Какое там свиное рыло в калашном ряду, кто вы такой, чтобы указывать людям правила языка? Они так слышат, и, безусловно, правы – по-своему. Правила-то формализуются крохотной группой лингвистов, которые насилуют индивидуальность других людей высосанными из пальца условностями!
    Есть одно очень хорошее эмпирическое правило. Если ты материалист, и не поверишь ни во что, пока оно тебе на голову в виде платино-иридиевого эталона не свалится, так возьми его на вооружение:
    «Если ты не способен даже заметить, что не следуешь проповедуемому взгляду – значит он ложен!»
    Значит, где-то под ним находится правило более высокого порядка, которое и составляет основу твоих действий, а то, что ты излагаешь — наносное. Есть горячий пример – мой знакомый Р. Он прожил лет пять в Париже при брате — профессоре современной философии, и можете себе представить, чего он там понабрался. Сидим мы, значит, у моей мамы дома, я радуюсь запрету гей-парада, они меня громят — мама чисто по-женски, что иногда доводит меня просто до одури, – «почему, голубые такие душки, да и в Сексе В Большом Городе один был, значит, всё в порядке», Р. с позиций патентованной европейской толерастии — «не можешь ты, изнутри себя, объективно знать, кто из вас прав в этом вопросе», «ты живёшь в выдуманном мире, почему они должны подчиняться твоим глюкам».
    Приходит пора идти на улицу, выходим мы с ним, и видим – стоит шаха, рядом – гордый сын Кавказа, и тугой струёй изливается на окружающую действительность. Ой, это надо было слышать! Да как он может, совсем оборзел, фи, как некультурно, это что надо в голове иметь, понаехали тут.
    Не можешь ты, говорю, изнутри себя, объективно знать, кто из вас прав в этом вопросе, ты живёшь в выдуманном мире, почему он должен подчиняться твоим глюкам? Так что закрой рот и чеши мимо. Закрыл и почесал – крыть-то нечем, пяти минут не прошло. И вот такое шизофреническое раздвоение – у каждого!
    Современный человек, объявивший veritas not est, не от предрассудков избавился, как кажется некоторым некрепким разумом, а превратил себя в интеллектуального скопца, не имеющего права обсуждать даже хача ссущего.

  4. master:

    Да вот хрен-то! Истина, она да, одна – в смысле того, что всё сущее как-то устроено, каким-то конкретным образом, вне зависимости от того, что мы об этом знаем или думаем. А правда – это штука социальная, изначально субъективная.
    И зря вы говорите «вот опять». Если я где-то раньше сказал, что-нибудь типа того, что существуют объективные нравственные нормы, не зависящие ни от людей, ни от богов, ни от времени – я уж не помню, говорил ли я это, – то сказал либо компромисса ради, либо вообще сказал не совсем это.
    А ваш пример с Р., действительно великолепный, совершенно нетрудно трактовать как подтверждение моей тезы о субъективности правды. И эмпирическое ваше правило, фактически, подтверждает моё право на индивидуальную правду. И этот ваш кавказец – тоже подтверждение. У него тоже есть свои культурные запреты, которые нам, м.б., покажутся бессмысленными. А вот этого запрета нету. А то, что мне (вам, Р-у) это неприятно до крайности – следствие разности наших пониманий, а не наличия правила более высокого порядка, к которому мы ближе, чем кавказец. Во всяком случае, мне кажется, что так получается, если применить Бритву Оккама. И при таком подходе не нужно вводить всеобщее шизофреническое раздвоение, что тоже соответствует Бритве. И право обсуждать джигита, и вообще что угодно, у вас (меня, Р-а) есть, множественность правд его не отменяет. Обсуждать вплоть до силовых действий. Это плохо, но это так; с другой стороны, наличие высшего правила, лучше понятого вами, чем мною, тоже хороший повод для вас дать мне в рыло, так что с точки зрения «насилиегенности» разницы не вижу.
    Правда – вообще слово непрозрачное (хотел сказать, мутное, да боюсь вас рассердить). Вы посмотрите, как оно употребляется – от «Русской правды» Ярослава Владимировича Рюрикова до какой-нибудь очередной «Правды об убийстве Александра Литвиненко». И это не злоупотребление – всем интуитивно ясно, что оно в каждом случае означает.

  5. pippin:

    Да, правда действительно штука и социальная и субъективная, но НЕ ПОЛНОСТЬЮ СУБЪЕКТИВНАЯ. И из двух правд право на существование имеет та, что ближе к истине, к тому, что устроено каким-то там реальным, независящим от нас образом. А с субъективностью вопрос важнейший — этот компонент мировоззрения выбирается ПРОИЗВОЛЬНО, т.е. является чисто мистическим! Даже у материалиста, как бы он не вертелся, отрицая это!
    Потому что жизнь обширнее наших представлений о ней, и некоторые вещи в принципе приходится принимать на веру. И в вопросах зыбких, не измеряемых в тоннокилометрах и вольтамперах, придётся один раз принять систему координат — иначе потеряешь логическое право эти вопросы обсуждать, а любые твои действия превратятся в произвол.
    О боже, в вопросах, скажем, измерения длины всем ясно, что желательно иметь эталон — иначе можно до опупения спорить – 2150 или 3125 шагов до ближайшей деревни, в то время как до неё ровно километр! И никого не колышет, что километр этот во вселенной «объективно не существует». И человека, отрицающего километр на основании абсолютно мистического требования к его объективному существованию, увозят в сумасшедший дом.
    А в вопросах морали, поведения — хренушки, тут, оказывается, у каждого своя правда! И эмпирическое правило тут действует абсолютно: согласились бы вы лететь на самолёте, когда у пилота «своя правда» о расстояниях – метрическая, а диспетчер меряет всё в милях, т.к. американец, и у него «своя правда»? Нет? Так почему же вы согласны жить в подобном социуме, который, как система, гораздо сложнее и опаснее самолёта? Вы примеряли свой моральный релятивизм на жизнь общества? Я свой – примерял. Волосы встают дыбом через пять минут трезвого размышления.
    Резюме, неутешительное для материалиста: важнейшие события в жизни людей зачастую происходят и будут происходить по необъяснимым законам. Образовавшуюся дыру в миропонимании материализм заполнить не в состоянии – хотя бы потому, что он не имеет права постулировать ничего, что не было бы подтверждено материально. А объяснить человеческую жизнь таким образом невозможно, даже если предположить, что на любой её аспект может существовать чисто материальная причина – выявление этих причин в их многообразии и взаимодействии сколько времени займёт? Даже если долбанный микропроцессор Intel, в результате материалистического-прематериалистического процесса производства вдруг, после выпуска в серию, обнаруживает набор состояний и проистекающих из них поведений, не заложенных в него разработчиками? Про которые они не могут сказать, откуда они взялись, ясно только, что это ошибка либо техпроцесса, либо проектирования?
    Но жизнь человеческая происходит здесь и сейчас и сложнее процессора. Мы не можем ждать, пока наука начертит «карту» человека и общества, объяснив все возможные состояния и линии поведения — жизнь-то вот она, течёт, рождаться и умирать приходится здесь и сейчас.
    Поэтому постановляю:

    • Волевым актом выбрать мистические основы собственного существования.
    • Основы, противоречащие выбранным, за таковые не считать.
    • Людей, не живущих согласно этим основам, правыми не считать.
    • Требованию, чтобы выбранные основы обязательно и всецело соответствовали доступной для теперешнего восприятия объективной реальности – отказать, как субъективному.

    P.S. для одинаково и атеистически и мистически озабоченных: существование Бога, правдивость Библии, целебность святой воды и чудотворность мощей из вышенаписанного никак не следует.

  6. Велосипедист:

    Ребят, это вы так велосипеды обсуждаете? Напуган.

  7. master:

    На (6). Нет, сэр, обсуждать велосипеды у нас квалификации не хватает, это дело серьёзное. Поэтому мы всё больше по философии вдаряем, по этике, гносеологии и прочему такому, что не требует специальных знаний, а только азарта и немного времени.
    Давайте и Вы, чего пугаться-то?

  8. Аноним:

    А по-моему, эта тема гораздо интереснее велосипедов самих по себе. Собственно, большое достоинство этого блога — как раз то, что разговоры на нем заходят далеко и глубоко. А вспоминать, с чего началась тема и призывать всех говорить только об этом — мне кажется, уважаемый мастер, это у Вас такой способ уходить от ответа. Какая разница, с чего началась тема. Тем более, что развивается она вполне органично — не разобравшись сначала с философией, не разберешься и с велосипедами.

  9. master:

    На (8). В целом согласен. Тут в последние дни появилось осознание, что стоило бы, пожалуй, заявить тему прямо по одному из серьёзных, так сказать, «базовых» вопросов. Но это непросто, т.к. сформулировать тему так, чтоб обсуждение осталось в приемлемо узких рамках, — для этого надо немалую умственную работу предварительно проделать. Вот и получается лукавство: начинаем про что угодно, и уже на следующем шаге говорим о том, что «болит». Да и закончить разговор, начатый таким «левым» способом, довольно легко. Одно слово, лукавство.
    Ну ничего, соберусь когда-нибудь…
    А может, этого и не надо, ведь действительно под каждым буквально пустяком в этой жизни находятся системообразующие проблемы. И чем глубже, тем они «глобальнее». Тут Вы хорошо сформулировали: не разобравшись сначала с философией, не разберёшься и с велосипедами.

  10. Alaverdos:

    Предлагаю пойти дальше и пронумеровать действительно и ролики (каждому в отдельности — по госномеру!), и самокаты, и детские трехколесные велосипеды, и детские коляски!
    Да, и тележки, с которыми бабушки на рынок ездят!
    И туристские чемоданы и сумки на колесах!

    ;-)

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*