Skip to content
 

О красоте и работоспособности

Скажу сразу: я не буду ставить здесь картинки. С одной стороны, надоели уже аэропланы с этой длиннющей серией про Салон. С другой стороны, я привожу здесь в примеры машины, хорошо известные мало-мальски ориентирующемуся человеку. С третьей стороны, кое-где даю ссылки – когда нужный аэроплан уже присутствует на блоге.

Честно скажу – экономлю время. Реально, откладывание задуманного уже доводит до лёгкой паники :)

Итак, в данном опусе мы придираемся к утверждению «работоспособной может быть только красивая конструкция», сомнение в котором высказал Роман-75 в своём комментарии.

Сомнение справедливо. Я там написал, что собираюсь произвести два рассуждения на тему его ошибочности. Получилось три.

Первое.

У нас это утверждение приписывается Туполеву, и относят его, насколько я помню, довоенному ещё времени. А товарищ Яндекс мне подсказал nакую штуку:

Еще на заре авиации конструктор самолетов капитан Фербер говорил: «Красивый самолет летает хорошо, а некрасивый – плохо».

То-то и оно! Про высказывания тех давних времён можно сказать, что они устарели. Тогда аэродинамика была, да простят мне педанты, примитивной. Потому что цели были такими. Что такое было «хорошо летать»? В первую очередь – быстро и высоко.

Точнее, во времена капитана Фербера, если я правильно понимаю «зарю авиации», надо было вообще более или менее летать, и хотя бы не медленнее паровоза. Ко временам Туполева летали уже хорошо, надёжно; даже манёвренность была уже как бы пройденным этапом. Высота, если по-честному, не являлась «предметом первой необходимости», и оставался один фетиш – скорость.

Учтём ещё одно обстоятельство.

Тяга винтомоторной установки на больших скоростях падает катастрофически; пропеллер одного и того же самолёта, ну, скажем, вроде Як-9, на земле даёт тонны две с половиной тяги, а на скорости за 550 км/ч – килограммов 500, а то и 300. Цифры неточные, но за порядок ручаюсь. Если у тебя тяги всего полтонны, то, конечно, самолёт надо вылизывать, чтобы воздух не мешал ему лететь.

То есть самолёт должен был быть максимально «гладким», со стремительными очертаниями, по возможности не испорченными всякими выступами, утолщениями, подкосами и всяким таким прочим.

Других путей сделать его быстрым не было. Вот и становится он похож на «летят белокрылые чайки» – ясное дело, красиво.

У реактивного двигателя тяга со скоростью не падает, а малость прирастает. Но там пришла другая проблема – «перепрыгнуть» через звуковой барьер. Ну, и вообще, пока ТРД были сравнительно слабенькими, приходилось самолёты вылизывать. Посмотрите на машины 2-го поколения – на «Старфайтер», на «Мираж» III, да на тот же Су-15.

То есть до определённого момента красота в общепринятом смысле, плавность обводов, изящество несущих поверхностей, действительно сопутствовала достижению доминантной цели боевого самолёта – скорости. А теперь… а теперь – второй пункт.

***

Второе.

Теперь ситуация сильно изменилась.

С одной стороны, не так просто стало с главной целью. Скорость перестала ею быть. Как мы знаем, в последних поколениях нет самолёта быстрее МиГа-25, а «Хорнет», сменивший «Фантома» на палубах авианосцев, не добирается даже до двух звуков – «Фантом» мог почти М = 2,5. Это потому, что оно не очень нужно, если на борту есть четырёхмаховые ракеты с дальностью в полсотни километров.

Теперь говорят не столько о максимальной скорости, сколько о диапазоне лётных скоростей. Массовый истребитель-бомбардировщик 2-го поколения Су-7Б летал на двух махах, но и посадочную скорость имел, типа, 350 км/ч. Поняли, что так нельзя, потому был сделан Су-17 – считай, тот же Су-7Б, но с изменяемой геометрией наружной половины консолей. Это сбросило посадочную скорость километров на 70, и Су-семнадцатых было построено куда больше, сем Су-седьмых.

Тем более эта характеристика важна сегодня. Сейчас нужно, чтоб боевой самолёт мог работать с повреждённой ВПП, это прямо записывается в ТТЗ на самолёт. То есть он должен уметь уходить в воздух с короткой ВПП и на такую же возвращаться. Короче, в части скорости сегодня так: разумная величина максимальной скорости и возможно меньшая – посадочной.

Далее, сильно возросли требования по манёвренности. Опять же, грузоподъёмность – перехватчику «Старфайтеру» поначалу достаточно было нести пушку и два маленьких «Сайдуиндера»; МиГу-21 ранних модификаций разрешалось даже и пушки не иметь; а в 4-м поколении типичной стала нагрузка в восемь ракет класса «воздух-воздух».

И в результате смысл понятия «хорошо летать» сильно изменился.

Теперь – с другой стороны. С другой стороны, аэродинамика стала много изощрённее. Теперь и для создания подъёмной силы, и для снижения сопротивления применяются такие методы, какие в 1920-х годах были невообразимы, а в 1940-х только исследовались в интересах фундаментальной науки. И теперь иные выступы не то что не мешают, а помогают самолёту лететь.

Так, безобразно – с точки зрения «классической эстетики» – выглядящий «ящик» пакета из шести двигателей на «Валькирии» создаёт немалую долю подъёмной силы, одновременно решая проблему построения системы скачков уплотнения перед входом в компрессоры. Воздухозаборники МиГа-25 огромны, угловаты, неуклюжи, но только такие обеспечивают нужный поток воздуха для его уникальных движков, без коих не было бы у него ни такой скорости, ни такой высотности. Во всяком случае, только так это можно было сделать в те годы, когда создавалась эта машина. Кривые, как совершенно справедливо выразился Роман, МиГ-29 и Су-27, с их «сложносочинёнными» фюзеляжами, клювообразными носами, ломаными кромками, всякими наплывами и гаргротами – летают именно хорошо, именно в том смысле, в каком «хорошо» понимается сегодня.

Вы посмотрите на носы Ту-22М, Ту-160 – они только что не отвратительны. А носы шаттла и «Бурана»? Утюги, одно слово. Однако сколько было моделирования, сколько продувок, прежде чем для челноков выбрали такую форму носовой оконечности – мне попадался номер Бюллетеня ЦАГИ, целиком этому посвящённый.

То есть сегодня «работоспособные» конструкции в обыденном понимании зачастую некрасивы. Другое дело, что… но это уже третье.

***

Третье.

Красота – понятие 1) времязависимое, 2) объектозависимое и 3) субъективное.

Диана де Пуатье

Diana

1). Всё-таки я поставил одну картинку. Это Диана де Пуатье, женщина, которую жутко любил Генрих II Валуа, а прочие современники считали безусловной красавицей. Это XVI век; а что вы сейчас скажете?

Представление о красоте, как и многое-многое другое (помните дискуссию о морали?) – штука зависимая. Строго говоря, не от времени, а от социума. Диана – это всё же Европа; а если бы я взял австралийских аборигенов?

Так что не казните себя, если вам не нравятся победители Шнейдеровских гонок: всё нормально. В своё время они вызывали просто-таки пароксизмы восторга…

2). А вот гражданские самолёты, особенно большие пассажирские, остались красивыми в классическом, «туполевском» понимании. Потому что их доминанта – топливная эффективность. При отсутствии жёстких требований по манёвренности, взлётно-посадочным характеристикам и т.п. она приводит к тем же гладко-изящным очертаниям, что и погоня за скоростью у истребителей Второй мировой.

А с «грузовиками», заметьте, не так. И всёго из-за двух пустяков: кроме топливной эффективности, им нужен ещё максимальный объём кабины без всяких центропланов внутри и удобство погрузки-разгрузки. И вот они уже пузаты, квадратны, кургузы…

3). Когда я был пятиклассником, увидел у брата книгу Яковлева «Советские авиаконструкторы» – самое первое издание, ещё до разоблачения культа личности. И вот мы с братом сидели и рассуждали: поршневые истребители, они красивые, а реактивные – так, фигня, труба на колёсиках.

Это не детская глупость, точнее, не только она. Человеку неискушённому нравится одно, искушённому – другое. Причём нравится именно в эстетическом смысле. Искушённый уже много видел… Для простого любителя музыки Сороковая симфония Моцарта – верх совершенства, лучше не надо. А искушённого в восторг приведёт Стравинский… не знаю, кого ещё назвать, я – неискушённый. Неискушённый замирает у приёмника, услышав Полонез Огинского, а искушённому уже и Болеро Равеля простовато…

***

Резюме. Фраза «красивый самолёт хорошо летает», как и всякий афоризм, имеет ограниченную «зону покрытия». Никакой афоризм не абсолютен, и этот – тоже.

52 комментариев

  1. Роман-75:

    Очень понравилась формулировка насчёт субъективности и времязависимости красоты.
    Действительно, многое из того, что приводило в восторг наших предков, сейчас способно вызвать, в лучшем случае, улыбку. А в худшем — недоумённое пожатие плечами…

    Чёрт… Как только написал вышеизложенное, понял, что тут явное противоречие…
    Если красота субъективна и, тем более, времязависима и объектозависима, то почему очень многие наши современники, несмотря на расовые различия, восхищаются пятисотлетней «Джокондой»?

    А, применительно к основной теме разговора — почему восторгаются потрясающе некрасивыми самолётами четвёртого (да и пятого) поколения?
    Или действительно уже родилась новая эстетика?…

    • master:

      Джокондой восхищаются явно не все. Какой-нибудь зулус или индеец из Анд не будет ею восхищаться. А те, кто восхищается, я так думаю, их две основных категории.

      Первая — те, кто понимает. Они восхищаются не тем ЧТО нарисовано, а тем, КАК нарисовано. Как он смог передать это выражение лица.

      Вторая, бОльшая — те. кто восхищается. потому что так принято. Почти как «Чёрным квадратом». Попробуйте подвести к такому похожую мамзель и предложить жениться :)

      Наконец, есть, наверное, и те, которым она действительно кажется красавицей. Но таких, я думаю, совсем немного.

      Ну, а те, кто восхищается именно красотой Су-27 и F-18, те — искушённые, я о них написал. Остальные восхищаются потому, что знают, что это очень крутые самолёты.

      Вот я так думаю :)

  2. Роман-75:

    Master, а чёй-та Вы так по «Хорнету» проезжаетесь?:-) На фоне Сушек он, на мой взгляд, просто красава!:-)
    Ладно, шутки в сторону.
    Я так понял, что здесь начинает играть определяющую роль то, что можно назвать «красотой целесообразности», верно? То есть сама по себе машина может быть сколь угодно уродлива, но, если именно в таком виде она наилучшим образом выполняет возложенные на неё задачи, то такая девайсина уже будет восприниматься как красивая…
    Правильно я сообразил?

    • master:

      Даже и на фоне Сушек… что за клюв?! да ещё этот наплыв совершенно уродский… кили в середине фюзеляжа… :)

      А насчёт причин и следствий — да, примерно так. Нужно ещё понимать, что именно эта фиговина умеет делать, чего не умели раньшие красавцы. И, желательно, — насколько это сложно, непредставимо для этих самых раньших. Собственно, это я и называю искушённостью…

  3. Роман-75:

    Фигассе! Это у «Хорнета»-то клюв?!
    А чиво тогды у Сушек?! Как, в таком случАе, корректно обозвать эти «шнобели израильские» (sorry, sorry, ничем не хочу обидеть уважаемых представителей известной национальности!)?!

    А вот со вторым Вашим, Master, утверждением, насчёт искушённости, позволю себе не согласиться…
    Мне приходилось наблюдать, как люди вовсе неискушённые восхищаются творениями нынешних инженеров. Да что далеко ходить — моя мама, почти ничего не зная о характеристиках и возможностях Су-30МК с УВТ, особо и не зная, чем (и насколько!) он отличается от предыдущих машин, тем не менее, с огромным удовольствием наблюдала его полёты на МАКСе.
    С другой стороны, она же, сейчас УЖЕ ПОНИМАЯ, к примеру, как соотносятся Су-30 и F-35, твёрдо убеждена, что «пингвин», хоть и выглядит, как забавный самалётиг, всё же гораздо изящнее нашего пепелаца…
    Так что, на мой взгляд, не всё так однозначно…

    • master:

      Ну вот, точно! У Хорнета клюв, у сушек — шнобель :)

      Мама у Вас молодец, у неё, наверное, чутьё. Правда, я всё же говорил не о полётах, а — когда ходишь вокруг него на стоянке. Если воспитан на МиГ-21 и «Старфайтере» — уроды, я настаиваю! И МиГ-23 уже урод был, да и 25-й…

      А эти новые, типа, 5-го поколения, мне уже — или пока? — не нравятся. Простоваты, вишь ли. Незамысловаты… :)

      • ave verum:

        Ей-богу, страшно я удивилась твоим речам. Ну и напал же ты на этих «железных птиц» — почему бы им не быть с клювами, честное слово? ;) Обозвал Сушки. Зря. Маму оппонента поддерживаю в этом случае. :)
        Не усекла я твоих критериев красоты что-то… Может, ты не с тех ракурсов рассматриваешь их? Одно дело — стоят в линейке, и совсем другое — в полёте. Ещё и на фото, бывает, так кургузо выглядят из-за искажений объектива. Сомневаюсь я.

  4. Роман-75:

    Ну нет, Master, 25-й на фоне последующих — верх изящества, на мой взгляд!

    А что значит «простоваты»? «Рэптор» простоват и незамысловат? Ну, не знаю (задумчиво чешет репу)… Что ж тогда замысловато?

    • master:

      Что-что, а назвать 25-й изящным у меня язык не поворачивается :) Смотришь на него, и просто кожей чувствуешь, как он тяжёл. Он убедительный, вот как я бы сказал. Но малюсенькая кабинка за огромным, длинным и как-то примитивно очерченны носом — вот главное, что сразу выводит его для меня из ряда красавцев. Вот в плане он хорош, слов нет. Но тоже скорее убедителен, чем изящен. Да и привык я уже к интегральному формообразованию… :)

      • Роман-75:

        «Да и привык я уже к интегральному формообразованию…»
        А на машины четвёртого/пятого поколения ругаетесь!:-)))

        Что же касается МиГ-25/31 — да, он тяжёл.
        Но посмотрите, как плотно, рационально и завершённо он скомпонован…

        • master:

          >>А на машины четвёртого/пятого поколения ругаетесь!:-)))Может, я не то хотел сказать? Может, мне истребители-высокопланы не нравятся? Разве ж поймёшь? Восприятие красоты — штука тонкая, капризная… иррациональная, я бы сказал :) А если малость серьёзнее, то интегральность и 4-е поколение — не синонимы. Интегральность наблюдалась, скажем, ещё в 1960-х на американских ракетопланчиках.

          Про МиГ-25 я ж и говорю: в плане хорошо смотрится. А 31-й покрасивее 25-го, как раз потому, что кабина побольше.

  5. Воистину, на вкус и цвет…
    1) Слова про то, что красивый самолёт летает хорошо, а некрасивый — плохо, многократно повторял в своих достаточно многочисленных интервью (в т.ч. телевизионных) некто Олег Константинович Антонов. И было это уже вполне себе в 70-х, и даже 80-х (он умер, кажется, в 84-м) годах 20-го века.
    2) Есть очень старое определение красоты. Не помню, чьё. Следующее: «красота — интуитивно понятая целесообразность».
    3) Сравнивать носы Ту-22М и Ту-160, мягко говоря, некорректно, поскольку второй сделан аэродинамиками, и сделан хорошо (и, безусловно, красив), а вот первый — результат провала советской дипломатии, он изначально был совсем другим;)
    4) утверждать, что «Хорнет» (а тем более — «Суперхорнет»…) КРАСИВЕЕ МиГ-29 — эт-то, знаете… ну, уже за гранью добра и зла. Или вкуса и его отсутствия.
    То же самое — говорить о «красоте» F-35: вот уж чего нет — того нет… Хотя ушедший в историю F-32 был ещё более уродским.

    • master:

      1 и 2. Если эти пункты объединить, то никакого противоречия нет. Опять же, антоновская убеждённость в правоте афоризма хорошо стыкуется с моим замечанием об искушённости.

      3. По-моему, очертания носовой части, до кабины, у Ту-160 и Ту-22М2, М3 практич. одинаковые. Во всяком случае, нижней части. А вот историю про провал дипломатии хорошо бы услышать. Сергей, я знаю, что делов выше крыши, но — не напишешь ли вкратце? (То, что это наглость, я тоже знаю. Можешь послать меня резко; а в том, что посыл этот будет элегантным, я уверен). Но вдруг? Пришлёшь мне, я поставлю, а? А я пока займусь Морским стартом, а? (Хи-хи-хи…).

      4. Хорнет — смешноватый уродец, и ваще у них негров линчуют. То есть нет, не то. У них мормона собираются в президенты выбрать. Или гинеколога.

      А вот F-32 — это действительно за гранью добра и зла. Тот, кто не видел Мираж I, и, пожалуй, «Гоблина», имеет право подумать, что он ваще самый уродливый за историю реактивной авиации. Уродлив настолько, что доставляет короткое удовольствие, но не эстетическое, а какое-то физиологическое. Прошу не понять меня превратно :)

    • ave verum:

      С эти комментом полностью согласна. Читая пост, засомневалась, кто же слова эти часто повторял, о красоте самолётов. Точно, Антонов.

    • ave verum:

      Здесь всё правильно сказано, мой комментарий (тот, что ниже) сюда относится.
      Схлестнулись вы тут! :)

  6. Роман-75:

    Сергей, это, надо думать, в мой огород?:-)

    1) «Слова про то, что красивый самолёт летает хорошо, а некрасивый — плохо, многократно повторял в своих достаточно многочисленных интервью (в т.ч. телевизионных) некто Олег Константинович Антонов.»
    И при этом гениально лепил прекрасно летающих уродов!
    Кто там красивый? Ан-14 красивый?! Или Ан-22? Или, может быть, Ан-12?

    А если развить эту мысль, получится, что F-16 вообще не должен в воздух подниматься?…

    2) Вот, пожалуй, именно это высказывание и определяет суть!
    Видать, люди каким-то шестым/седьмым/восьмым чувством определяют, что именно эта конструкция наиболее целесообразна и уже отсюда начинают думать, что машина нравится им чисто эстетически… Посмотрите на, к примеру, В-2 «Спирит»…

    3) Ну, это разные машины…
    Сравните Ту-160 и В-1. По-моему, «Лэнсер» изящнее… А вот лётные характеристики у него похуже…

    4) А Вы возьмётесь утверждать, что кривулистый, горбатый, со всех сторон выпирающий, с «вырубленными топором» воздухозаборниками на брюхе, с чудовищными наплывами МиГ-29 — КРАСИВЕЕ F-18 (изумлённо морщу репу)?!

    Сергей, ну разве я говорил о «красоте» «Лайтнинга»? Какая там красота, что Вы…
    Речь шла всего лишь об ОТНОСИТЕЛЬНОМ его изяществе в сравнении с нечеловечески уродливыми Сушками…

    А насчёт F-32 — полностью согласен.
    Одно его «хлебало на подбородке» чего стоило…

    • master:

      Возражу про антоновские машины — как раз они, по-моему, красивы «классически». А у F-32 ещё и ножки смешно торчали.

      Ах, да, ещё про F-18: остаюсь при своём мнении. Стыдно такие наплывы к самому носу выводить. Конечно, они позволили ему выходить на, скажем так, незаурядные по тем временам углы атаки, но мы ж не об этом говорим, да? Он и без наплавы-то… полсамолёта пустые, а потом начинается беспорядочное нагромождение крыльев, килей, стабилизаторов… а тут ещё наплыв на плоском боку… фу, бяка! :)

  7. >Ан-14 красивый?! Или Ан-22? Или, может быть, Ан-12?
    Все перечисленные красивы, пока на них не начали вешать бородавки с дополнительными антеннами.

    >По-моему, «Лэнсер» изящнее…
    Вот он — полный урод.

    >МиГ-29 — КРАСИВЕЕ F-18?!
    Именно это я и утверждаю.

  8. >А вот историю про провал дипломатии хорошо бы услышать.
    А… Всё просто. В исходном варианте у Ту-22М на носу должна была наличествовать заправочная штанга. Причём в исходном варианте — не выдвижная, как на том же Ту-160, а стационарная, как на некоторых вариантах Ту-22. Но на вялотекущих женевских переговорах американцы подняли хай, что с дозаправкой в воздухе Ту-22М становится межконтинентальным, т.е. попадает под лимиты договоров ОСВ. Поскольку у нас их в таком качестве как-то не рассматривали, а для тех целей, для которых он предназначался, его нужно было много (и столько танкеров у нас не было никогда), наши, естественно, были против — и не смогли доказать свою точку зрения. В результате, систем дозаправки в воздухе на Ту-22М нет. А нос, естественно, пришлось переделывать Но, кстати, он всё равно хорош;)

    • master:

      Ну, понятно. Эту историю я вспомнил.

      …Слово «Бэкфайр» я впервые услышал в 1977-м. Был я в дивизионном лазарете на обследовании — заправщикам раз в год полагалось обследоваться. Лазарет был при штабе дивизии, а штаб располагался в Орджоникидзе, ныне Владикавказ. Всем лазаретным корпусом Громыку по телевизору смотрели… Помню ощущение: первый раз народу такое показывают…

  9. Grif:

    С большим удовольствием просмотрел дискуссию, развернувшуюся не без моего участия. Однако ж, что ж мы все о самолетах? Давно хочу услышать компетентное мнение на тему: почему внешний вид русской техники вызывает дрожь в желудке, а американской-желание прихлопнуть тапком? Характеристики схожие, но сравните Су-25 и А-10, Ак-47 и М-16, БМП-3 и глупейшую «Бредли»? Что это, национальное представление о красоте или нечто объективное?

    • master:

      Ну вот это круто… Если честно, так по мне А-10 импозантнее, чем Су-25; Су-25 ваще на «Альфа джет» похож… Только не вздумайте упрекать меня в непатриотизме! :) Или в декадентских вкусах! :)

      Впрочем, носовая половина А-10 и вправду наивная какая-то…

      И — коварный вопрос: а вот то единственное нажатие на фейсбуковую кнопку — оно Ваше? Или не Ваше? Если с удовольствием, чего бы не нажать? :)

  10. Схема А-10 имеет определённые достоинства, но… Но как же коряво ОНО сделано!!! Есть нереализованные польские «фантазии на ту же тему» — так они куда более вменяемые…

    • master:

      Не знаю… что там корявого? Откровенная функциональность. Вот ты бы дал ссылочки на эти нереализованные польские фантазии, или, если это в книжке, сфотографировал бы да прислал мне. А я от твоего имени, да с песнопениями во славу… давай, а? А то даже я не видел. что уж о большинстве читателей говорить.

  11. thexhs:

    На мой взгляд — некрасивых самолетов нету в принципе. В каждом есть своя «красота».
    Очень согласен с вышеупомянутым «красота — интуитивно понятая целесообразность» (ее вот только «учуять» надо))
    Кстати о польских фантазиях — именуется сие PZL-230 Skorpion, весьма интересная машина.

    • master:

      >«красота — интуитивно понятая целесообразность»

      Не знаю… Где-то я уже писал, что отношусь к афоризмам осторожно… они всегда, как минимум, имеют ограниченную «зону действия».

      Но даже если и так. Вопрос: а что, если целесообразность понята неправильно? Зачем, например, на Фармане-4 горизонтальный стабилизатор сзади, а руль «глубины», как тогда говорили, — спереди?

      null

      Целесообразно-то оказалось — и то, и другое сзади, да ещё а одном агрегате. Можно ли тогда сказать, что Фарман-4 — всё-таки некрасивый самолёт?

      Посмотрел PZL-230, спасибо. В одном из вариантов он действительно напоминает А-10 расположением двигателей:

      null

      А в другом уж скорее напоминает SR-71:

      null

  12. thexhs:

    Хитрый вопрос. Если конкретно про Фарман 4 говорить то у меня есть только догадки. Их пока три родилось…
    Первая, аэродинамическая. Желание поймать невозмущенный поток, избежав скоса потока и завихрений после крыла (т.е. получить наибольшую эффективность руля высоты)
    Вторая, «историческая». Фараман взял за основу конструкцию братьев Вуазен, сначала не рискнув вносить изменения в компоновку (позже на Фараманах появился еще и задний руль… и полетав с двумя наконец отказались от переднего).
    Третья. Балки на которых расположен руль высоты защищают при неудачной посадке пилота, принимая первыми на себя удар.

    А если о «неправильно понятой целесообразности»… Тогда — или нам могут показаться красивыми нецелесообразные вещи, а некрасивыми целесообразные (это если мы заблуждаемся)…. Или интуиция с вопросом правильности понимания разбирается лучше логики/мышления. Всплывает такой вопрос что интуицией считать… я предпочитаю что то вроде «логики бессознательного»… как процесс аналогичен логическому мышлению, только оперирует большими объемами информации включая вытесненное в подсознание или давно забытое (ведь под гипнозом то давно забытое вспоминается).
    Тогда можно предположить что интуиция двух разных людей будет оперировать разным объемом информации, и придет к разным решениям.

    Я бы все таки оставил в силе этот афоризм, только огранив красоту красотой «технического решения»… инженерной красотой… В общем — выделить такой, особый вид красоты )

    • master:

      По порядку.

      Аэродинамическая. Думаю, что ни Фарман, ни Вуазен о скосе потока не имели никакого представления.

      Историческая. Вы сами, уверен, понимаете, что такое объяснение ничего не объясняет. Потому что вопрос просто переносится к Вуазенам.

      Балки защищают… из-за этого руль на них городить? Не, это неправильная догадка :) Я так думаю… :)

      А с «лирической частью» я, пожалуй, дискутировать не буду. Так, несколько слов.

      Не очень понимаю, как применить афоризм, например, к клеёнке: любая правильно изготовленная клеёнка защищает стол от влаги, то есть целесообразна. Но не любая красива. Более того, для Вас красива одна, для меня — другая. И вы не знаете, какая будет красива для ваших гостей — это если понимать целесообразность как доп. удовольствие для гостей. Тем не менее Вы выносите суждение и… покупаете клеёнку. Заметьте: покупаете клеёнку — потому что это целесообразно. Покупаете именно эту клеёнку — потому что она красива. Разделились понятия-то…

      И уж совсем тяжело с женщинами. Вы видите красивое лицо у болезненной девушки. Бывает? Бывает. В чём здесь целесообразность?

      Нет, моё отношение ни к этому афоризму, ни к афоризмам вообще не изменилось.

  13. Константин:

    О красоте…

    Солнечный день на Марсе. Потрясающая панорама. Аж дух захватывает. http://www.360pano.eu/show/?id=731

    • master:

      Константин, спасибо, конечно. Но вот какое дело. Я с недавних пор озаботился СЕО-вопросами. Поэтому собираюсь научиться закрывать ссылки в комментариях каким-нибудь нофолллоу или редиректом. Чтобы не передавать совершенно незнакомым ресурсам вес своих страниц.

      Надеюсь, Вас это не обидит — ведь эта ссылка — она не на Ваш ресурс? В случае, если читатели ссылаются на свои сайты/блоги, вопрос решается по-другому, будем формировать договорённости. А если ссылка лишь бы куда, то её будем закрывать от поисковиков.

      Всё нормально? Я не задел Ваших интересов? Если задел — напишите.

  14. master:

    Про средневековых итальянских красавиц. Коротко и лапидарно: а мне не нравится! Рахитичные, анемичные, бледные поганочки!

  15. ave verum:

    А тебе что-то из Рубенса подавай? ;)
    С какого итальянские красавицы рахитичные? По-моему, красавицы в Италии не были рахитичными бледными поганками даже в Средние века. Приведи примеры. если уж на то пошло. Сдаётся мне, ты каких-то не тех представляешь себе, тем более, 14 и 15 века — у них это уже раннее Возрождение. Боттичелли, например, — 15 век. Или я не права?

    Про самолёты и якобы поддержку обвинения в отсутствии вкуса. Тут уже сам чёрт не разберёт, кто кого и в чём обвиняет. Местами мне показалось, что Сергей прав, поскольку ты обругал машины, которые мне нравятся. Я написала своё мнение в комменте на Временах к этой же статье под изменённым названием, а ты мне там не ответил, а стал здесь бодаться. Отсылаю тебя туда! :)

    • master:

      Спасибо, это достаточно ласковое «отсылание». Благодарю за сдержанность :)

      И отстань от меня со своими залысыми, узкоплечими, висложивотыми красавицами. Я так вижу — знаешь такой аргумент?

      Ты у меня про Мону Лизу читала? Забей в поиск на бване и прочитай. А то — Боттичелли! Корреджо-Караваджо!..

  16. ave verum:

    В смысле «отсылание»? Я же не куда-то там послала — в неизвестном направлении. И то — обратить внимание на мой комментарий. :) Говорил ведь мне: пиши во Времена. И чего писать тогда?
    «Я так вижу», — в данном случае не может быть аргументом, ибо художник здесь не ты. И что я должна в поиск забить, чтобы прочитать «про Мону Лизу»? Поисковик-то тупой, ему не хватает информации: он выдает по «Моне Лизе» что-то не то либо совсем ничего.

  17. master:

    «Я так вижу» у художника означает, что он смотрит на зелёную лягушку, а рисует коричневого бегемота. А у зрителя оно означает, что художник рисует красавицу, а зритель оценивает: что за уродина?!!

    А Мону Лизу я тоже долго искал. Вот ссылка: http://bwana.ru/?p=226

  18. ave verum:

    Вразумительных примеров 14 и 15 вв., кроме этой Дианы и Моны Лизы(которая для тебя, как я поняла, тоже уродина)так и не привёл. Я бы поняла ещё, что ты мне в качестве примера предложил бы более ранние века, там действительно густо таких «красавиц» и на полотнах, и в скульптуре. А эти двое тоже, как ни крути, не из Средневековья, а из Возрождения уже. Чего они здесь возрождали — трудно сказать. Была я в Лувре, два дня обходила его часа по четыре. Конечно, к Моне Лизе протолкнулась сквозь толпу… Не красавица, согласна с тобой.
    А художники, может, вовсе и не красавиц писали, а тёток, за портреты которых им заплатили «ихние» мужики. А кто писал тех, кто им самим нравился, у того на портретах есть на что посмотреть. Вот в чём фишка, или ты не согласен? ;)
    Послал меня к анекдоту, я-то думала, обстоятельное рассуждение…

  19. ave verum:

    Издеваешься?
    Не верю!

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*