Skip to content
 

МАКС-2011, сообщение 13. Наконец-то про Т-50

МАКС-2011. Анонс, сообщения: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12

Помните, в посте про «Орион», где-то в середине, висит фото Ил-18? Я там написал, что так увлёкся почему-то этим видом, что растратил на него последние миллиампер-часы аккумулятора моего аппарата? И из-за этого уже на выезде с аэродрома не смог снять некую картинку, которая меня страсть как возбудила?

Ну, ничего, я не смог, а мой союзник Серёжа Александров, относящийся к делу фотографирования авиатехники не в пример серьёзнее, он смог.

Примерно такое же фото мы поместили на обложку одного из номеров «ТМ» с девизом, типа, «кот в мешке».

Вам хорошо, вы видите эту картинку прямо перед собой, крупно, без всяких отвлекающих обстоятельств.

Впрочем, нет, вам как раз плохо. Вам скучно – вы сразу всё поняли. А я, неожиданно узрев это из окна качающегося, набитого людьми автобуса, на большом расстоянии, в обрамлении забитой всякими аттрактивными предметами окраины аэродрома, – я несколько секунд действительно не понимал, что за диво предстало перед моим взором. Как в том неприличном стихе: что за чудо-осьминог появился в райском саде…

А что касается кота в мешке…

Я по-прежнему пока настороженно отношусь к Т-50 в частности и ко всему 5-му поколению истребителей вообще. Примерно этот смысл мы и вкладывали в слоган на 1-й обложке сентябрьского, сего года, номера журнала «Техника – молодёжи». Я посмотрел – в точности он звучит так:

«КОТ ИЗ МЕШКА. Т-50 наконец-то показан широкой публике».

Итак, сегодня про Т-50.

***

Знаете, а ведь есть то, что называется «информационный повод». На прошлой неделе совершил первый полёт третий опытный экземпляр Т-50. Это очень хорошо, это значит, что работы действительно идут, что, видимо, у России в обозримом будущем действительно может появиться совершенно новый истребитель.

Повторяю, это очень хорошо – вне зависимости от того, 1) насколько он будет соответствовать «канону» 5-го поколения, 2) насколько хорош, жизнеспособен, целесообразен сам «канон» и 3) как к нему отношусь лично я.

С чего бы начать? Хотите, напомню «канон»?

Порядок следования позиций произвольный:

1. Крейсерский сверхзвук, то есть способность лететь на сверхзвуковой скорости при бесфорсажном режиме работы двигателей.

2. Сверхманёвренность, точнее, манёвренность не хуже, чем у лучших представителей поколения «4++».

3. Аппарат должен быть «стелсом», то есть «невидимым» в РЛ, ИК и, по возможности, прочих диапазонах ЭМ-спектра.

Я бы отнёс эти три позиции к базовым, принципиальным именно для поколения 5. Декларируется ещё ряд требований, но я не назвал бы их принципиальными. Многофункциональность (по воздушным, наземным, морским целям), всеракурсность применения оружия, высокая степень автоматизации процессов управления и применения, интегрированность в «электронное поле боя» и пр. – всё это пригодится сегодня любому истребителю, и машины прежних поколений в процессе бесконечных модернизаций в большей или меньшей степени этими свойствами обзаводятся.

Впрочем, даже «канон» не совсем каноничен. Вон, американцы даже со своим «Раптором», который вроде бы этот «канон» и задаёт, и те не совсем его выполняют. По зрелом размышлении они не стали особо упираться со сверхманёвренностью. И в этом есть логика.

Если я невидим для противника, если у меня есть дальние ракеты – зачем мне сверхманёвренность? Я его собью издалека, задолго до сближения на дистанцию «догфайта». И «Рэптор» летает хорошо, маневрирует хорошо, но не так чтобы уж совсем «сверх».

Можно, конечно, возразить: а если у противника тоже стелс? Не получится ли так, что «Рэптор» его не заметит до тех пор, пока не сблизится так, что маневренный бой станет неизбежным?

Вот я и говорю: кругом сомнения с этим 5-м поколением.

Например. Мне понятно, зачем крейсерский сверхзвук дальнему перехватчику. Если на вас летят стратегические бомберы, надо добраться до них как можно скорее, перехватить их на возможно большей дальности от защищаемого объекта или зоны. А зачем он тактическому бомбардировщику? Если он проведёт в полёте час вместо получаса, за это время какой-нибудь мост, или командный пункт дивизии никуда не убежит, да и танковая колонна уйдёт не особо далеко.

Зато тактическому бомбардировщику очень нужна малозаметность, потому что он летит бомбить объект, а объекты имеют свойство иметь ПВО, а ПВО готова обстрелять тебя десятками ракет, и очень хочется, чтобы она тебя заметила как можно позже. Недаром же американцы первым делом сделали стелсом F-117, который по факту – чистый бомбардировщик. И, что бы ни говорили о его сбитиях, в целом проявил себя в этой деятельности вполне прилично. Будучи, замечу, ДОЗВУКОВЫМ самолётом – то есть не только без крейсерского сверхзвука, а всякого сверхзвука.

И «стратег» В-2 тоже дозвуковой…

Да нет, кто б возражал, хорошо иметь машину, которая умеет делать вообще всё, которая наделена всеми полезными свойствами в наивысшей степени. Только – сколько это будет стоить? Безграничных ресурсов нет ни у кого… Вон, даже сами американцы пишут, что «Рэптор» на данном этапе по боевой эффективности равен полутора – двум Су-35. Но Су-35 стоит в пять раз меньше!

И вот Штаты остановились, выпустив, насколько я помню, 186 «Рэпторов». И основными самолётами тактических ВВС по-прежнему остаются и, думаю, ещё долго останутся модифицированные и продолжающие модифицироваться «Игл», «Файтинг фолкен» и «Супер Хорнет».

Ещё одно замечание.

Очень мне интересно, что станут говорить о наборе свойств самолёта 6-го поколения, когда войдут в повседневную эксплуатацию другие самоновейшие машины класса истребителей. То же F-35, например. Объявлять их машинами предыдущего поколения, хоть с пятью «плюсами», не станут – на что деньги тратили?! Если брать этот самый F-35 «Лайтнинг» II, то придётся оправдывать и не сильную стелсовость, и отнюдь не запредельную манёвренность, и отсутствие бесфорсажного сверхзвука…

Я, человек цинический, думаю, что не «Лайтнинг» будет разжалован из 5-го поколения за невыполнение «канона», а сам «канон» будет к нему «адаптирован». Машину же надо продавать, да и со своими конгрессменами, не особо секущими в авиации, объясняться придётся – они ж давали мильярды на 5-е поколение…

Но тогда – какой же это канон?

Ну вот, в общих чертах объяснил вам свою позицию по этому жгучему вопросу современности. И теперь снова повторю, что при всём при том искренне приветствую наши работы по Т-50.

***

Его полёты стали одним из главных событий МАКСа-2011. Они очень приятно летали поодиночке, убедительно выглядели в паре:

Они исключительно эффектно летали вместе с Су-34 и Су-33:

И вот давайте чуть-чуть поговорим «за Т-50».

На нём стоит двигатель АЛ-41Ф1 разработки НПО «Сатурн»; ещё его называют «изделие 117». Об АЛ-41Ф1 говорят – «двигатель первого этапа». Близкий по схеме к двигателям предыдущего поколения АЛ-31Ф, он, тем не менее, на 80% состоит из новых деталей и подсистем. Среди них новый принцип зажигания, позволяющий обойтись без специально для этого процесса предназначенной кислородной системы на своих предшественниках; турбина увеличенного диаметра; новая цифровая система управления.

Эти и другие меры позволили увеличить тягу (15 т вместо 12,5), капитально поднять межремонтный ресурс – до 4000 часов вместо 1000, снизить расход топлива; пишут, что АЛ-41Ф1, этот «двигатель первого этапа» уже способен обеспечить самолёту сверхзвуковой крейсерский полёт.

Не знаю, насколько это служит подтверждением такой способности, но у Т-50 даже на взлёте не было видно ни малейших признаков факела из сопла; вообще, то, что там есть огонь, можно было зафиксировать только тогда, когда сопла смотрели прямо на зрителя.

Это фото Сергея, и я не знаю, взлетает здесь Т-50 или садится.

На посадке, понятно, факела быть не должно и даже не может; но, повторю, не было его и на взлёте.

АЛ-41Ф1 имеет изменяемый вектор тяги, что можно счесть свидетельством того, что наши продолжают относиться к сверхманёвренности вполне серьёзно. Вот у «Рэптора» тоже вектор тяги отклоняемый – но только вверх-вниз, и сопла у него, соответственно, плоские. А у нашего сопла круглые, и вектор отклоняется всеракурсно.

А знаете, почему? Я так думаю, что у американца главные усилия были направлены на стелсовость – при плоском сопле легче реализовать меры, снижающие ИК-заметность выхлопа. А у наших приоритетна манёвренность, и у нас сопло крутится во все стороны.

Как бы то ни было, АЛ-41Ф1 – это не то, что планируется для самолёта в его, так сказать, окончательном виде. В конце концов для Т-60 должен быть сделан «двигатель второго этапа» – 16 тонн тяги, меньшие масса, удельный расход топлива и стоимость эксплуатации. Однако Погосян говорил, что реального появления такого движка можно ждать не раньше начала следующего десятилетия.

Знаете, мне это нравится. Потому что это похоже на правду. Вот если бы обещали через два года, сразу стало бы ясно: или выкатят что-то сугубо сырое, или просто вешают лапшу в пропагандистских целях.

Давайте посмотрим на фото, являющие нам практически проекции Т-50:

Что ещё пишут об этой машине?

Что, если анализировать очертания машины и характеристики поверхностей управления, можно полагать, что по манёвренности он действительно превзойдёт и «Раптора», и «Лайтнинга». В ходе не столь уж большого числа проведённых на сегодня испытательных полётов прототипы Т-50 уже достигали углов атаки, критических для Су-27.

Что величина отсеков полезной нагрузки и заявляемый перечень типов несомого (а?! каково сказано!) вооружения делают Т-50 более многофункциональным, чем каждый из американской парочки.

Что РЛ-заметность будет похуже, чем у «Рэптора», но всё же ЭПР Т-50 в 30–35 раз ниже, чем у Су-27. Интересно только, с какими Су-27 сравнивают. Если с первыми модификациями, то это не такой уж гигантский отрыв. Потому что у последних версий семейства ЭПР и так уже снижен в разы по сравнению с ранними. Но всё равно хорошо. И давайте надеяться, что это ещё не предел.

Что планируется ставить на самолёт качественно новую РЛС с пятью активными фазированными решётками (АФАР); её уже показывали на МАКС-2009. Одна фронтальная и две боковых антенны в фюзеляже, ещё две на передних кромках крыла… Не знаю, что получится, но звучит круто.

На самолёте есть оптико-локационная система, которая не наблюдается на «американцах». Значит, Т-50 может нападать, не «светя» радиолокатором локатором – хорошее добавление к способам обеспечения скрытности.

Давайте посмотрим ещё парочку очень приятных снимков.

На верхнем вы можете видеть эту самую оптико-локационную систему, она прямо перед лобовым стеклом фонаря.

***

В общем, моё мнение по этой машине за последние полгода заметно сдвинулось в позитивную сторону. Только бы деньги давали в достатке и использовали по назначению…

А мнения по 5-му поколению вообще продолжает оставаться довольно, как бы это сказать? Не то чтобы скептическим… Проще всего выразить его словами «ну, посмотрим, посмотрим…». Я не удивлюсь, если через сколько-то о поколениях перестанут говорить вообще. Ведь, скажем, о них не говорили, создавая машины, относимые теперь ко 2-му поколению, да и к 3-му тоже. Это такая страсть современного мира: ничего не делается без пиара, ко всему обязательно надо прилепить бренд, слоган или что-то ещё в этом роде.

Хорошо, что те, кто конструкторы, а не менеджеры, делают самолёты, руководствуясь в основном техническими и тактическими реалиями, а не «продвижением», «позиционированием» и прочими категориями эпохи финансового капитализма.

Последний взгляд на «кота в мешке», теперь совсем крупным планом:

Будем надеяться, что за первым извлечением состоятся другие. И, когда наш кот осовбвдится от мешка окончательно, мы не будем разочарованы…

***

Этот пост 13-й по МАКСу-2011; а 14-й вполне может быть, станет последним.

14 комментариев

  1. «Поколения» вряд ли исчезнут в ближайшее время, думаю мы застанем и 6-ое и 7-ое. Нумерация поколений это инструмент маркетинга, если некоторое время назад (да в общем всю историю военной авиации) самолеты делали что-бы напасть или защитится, то теперь, как мне кажется, на первое место выходит «продать».

    • master:

      Совершенно согласен насчёт «защищаться» и «продать». Только уточню, что продать — не только и, у американов, даже не столько на сторону, сколько своему конгрессу. Военным будет легче брать деньги, а законодателям — давать их, если налогоплательщик будет очарован «поколениями» и всем таким прочим.

      А вот застанем ли 6-е и 7-е — это вопрос. Если всё останется таким же, как сейчас, то, скорее всего, застанем. Тем более, что философствования на тему 6-го поколения уже вовсю идут, и деньги выделяются на программы, идущие под этим брендом. Такие, как амерские беспилотники Х-45 и Х-47. Но вот останется ли? Опять, как в прошлом году, нахожусь под впечатлением леонтьевской «Большой американской дырки». Можно как угодно относиться к Леонтьеву, но то, что он показывает, вызывает ощущение достоверности.

  2. Роман-75:

    Уважаемый автор!
    Sorry, а почему Вы именуете F-35 «Тандерболтом»?
    Насколько я знаю, его официальное название Lightning…

    • master:

      Соврешенно верно! Моя бабушка применяла словцо: зарапортовался. Вот я зарапортовался. И ведь, обратите внимание, сам недавно писал про «Тандерболт» 2.

      Прошу поверить, это не ошибка по незнанию, а просто заморочка. Пойду сейчас править. Но коммент не удалю. Спасибо!

      Ваши комменты не появлялись потому, что у меня Анонимы сначала на модерацию становятся. Ничего личного :)

  3. Роман-75:

    И, кстати, справедливо ли замечание об отсутствии ОЛС применительно к F-35?
    Если не ошибаюсь, широкое применение всяких опто-электронных прибамбасов — одна из его особенностей…

    • master:

      Понимаете, про ОЛС на Т-50 пишут так, что получается, что она предназачена для работы по воздушным целям. А на ударном «Лайтнинге», как я понимаю, оптико-электронные системы работают по земле. Я же имел в виду именно традиционный истребительный аспект, работу по летательным аппаратам.

      Но, конечно, с этим хорошо бы подробнее разобраться.

      • Роман-75:

        А на ударном «Лайтнинге», как я понимаю, оптико-электронные системы работают по земле.

        Эээ… простите?
        Вот, например, здесь http://rnd.cnews.ru/army/news/top/index_science.shtml?2010/09/09/408060 совсем иное пишут…

        • master:

          Ну вот, я ж говорил, надо разобраться. Я на F-35 давно внимания не обращал.

          Отличную систему Вы показали. Я читал когда-то давно о ней, и у меня осталось впечатление, что она нацелена на наземные цели — оказывается, ошибочное. И потом, всё же это пока только «демонстратор технологий» — недаром же упоминания о ней и в этом году всё ещё связываются с испытаниями на летающей лаборатории или, как ещё пишут, на самолёте-стенде. Помните, когда появились сообщения о Боинге YAL-1 с боевым лазером? А в этом году программу попросту закрыли…

          А наш ОЛС-УЭМ уже стоит на истребителях, причём вполне серийных. Уже давно…

          Хотя, конечно, AN/AAQ-37 выглядит покруче.

          • Роман-75:

            Ну, если штатники не врут, то характеристики их системы таковы, что нашу ОЛС даже и как-то неловко с ней сравнивать…
            И пусть пока это не более чем демонстратор технологий — всё равно, продемонстрированные возможности потрясают.

  4. master:

    Роману.

    Это верно, с этим как не согласиться. И я думаю, что что-то у них из этой системы получится. Из противоракетного лазера не получилось, а из этой — получится.

    Вот сколько стоить будет — это вопрос. И, соответственно, на сколько машин поставят.

    Впрочем, вопрос неправильно поставлен. Бессмысленно оценивать стоимость данной системы в отрыве от стоимости всего остального. А здесь тенденции таковы, что уже совсем скоро будет, как у Лема. Есть у него рассказ, не помню, как называется. Начинается с того, что из-за усложнения стоимость боевых ЛА дошла до такой величины, что даже самые сильные страны не могли иметь в составе ВВС более 18 единиц. Я это читал в конце 1970-х…

    • Роман-75:

      Да, наверное, на большинство машин поставят всё ж таки… Система-то уже в достаточной стадии готовности находится.
      А насчёт цены совершенно согласен…
      Вон, уже поднимают вопрос если и не об отказе от закупок версии F-35B (она, вроде, наиболее сложная и дорогая), то о значительном сокращении заказа.
      Вообще, если честно, не слишком понятно стремление ваять «пингвина» в огроменных количествах, если он такой дорогой. По-моему, лучше бы «Рэпторов» побольше сделали… И модернизировали…

      • master:

        Вот-вот! Не слишком понятно…

        То есть с точки зрения простой логики надо бы остановиться. Надо бы лучше F-15E дальше модернизировать, а также и F/A-18 — это нормальные ударные машины с нагрузкой, какая 35-му не снилась. Я имею в виду нагрузку на внутренних узлах; а если на внешних, то он не стелс, и тогда вообще фигня получается.

        Ну, можно ещё в крайнем случае сделать что-то для морпехоты, хотя и там AV-8В вполне на месте. Но можно сделать что-то вроде Скайхока 21 века, с коротким взлётом — без вертикального! только чтобы с «Таравы» да «Уоспа» мог взлетать.

        Однако ж понятно, что логика тут непростая.

        Две обычные закавыки, в которые время от времени влипают все, кто делает топ-технику.

        Первая: уже столько денег потрачено.

        Вторая, свойственная в наибольшей мере именно американам: делать то, что можно, а не то, что нужно. В этом смысле примера лучше В-2 я пока не знаю.

        Так что — давайте получать эстетическое наслаждение от технических наворотов, которые сами по себе — просто блеск.

        • Роман-75:

          Точно!
          Очередная победа бабла над… чуть не написал «злом», но нет, конечно же, не злом, а здравым смыслом, скорее всего…
          Поэтому целиком и полностью соглашусь с Вашим призывом рассматривать военную технику в первую очередь как наиболее выраженные образцы и ярчайшие доказательства технических возможностей той или иной страны.

          Кстати!
          Поправьте, если я ошибаюсь, но, на мой совершенно дилетантский взгляд, есть пример покруче «Спирита». Это эпопея с созданием мобильных вариантов (железнодорожного, в первую очередь) LGM-118″Пискипер»… Если В-2 хотя бы доведён до ума, построен в хоть сколько-то значимом количестве, обкатан в реальных боевых действиях, то енту хреновину, потратив порядка $2 000 000 000, доведя разработку до стадии, насколько я знаю, бросковых испытаний, подготовив систему базирования, просто похоронили…

          • master:

            Вот тут даже и не знаю, что сказать. Типа, с какой стороны посмотреть.

            С одной стороны, В-2 всё-таки хоть сколько-то (21, по-моему) построили и передали в войска. Тогда ж/д Пискипер, действительно, круче как пример.

            С другой стороны, они ж теперь не знают, к чему его, В-2, прислонить, а деньги на эксплуатацию тратят. Ладно F-117, он хоть в Заливе полетал и в Югославии. А В-2 они, я думаю, никуда не пошлют. Рисковать двумя миллиардами! Не решатся, я думаю. Может быть, кдуа-то и применят для видимости, в операциях типа Панамы или Гренады, но чисто для видимости, т.к. там и старички В-52 справились бы не хуже.

            Таких примеров, как В-2, у американов хватает. Возьмите Сивулф, супернавороченную АПЛ, построенную вместо 30 в трёх экземплярах; или Кидд, вся серия которого состоит из 4 кораблей, или тот же Замволт, который на сегодня вроде бы ограничили двумя.

            И таких, ак Пискипер на ж/д, тоже хватает И Валькирия в 1970-х (которую я всё же могу понять), и супервертолёт Шайенн тогда же; да, господи, а лунная программа Консталлейшн?

            В общем, деньги есть — ума не надо…

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*