Skip to content
 

О Кудрине и его отставке

Несколько дней думал и всё же решил написать.

Я знаю, что к Кудрину отношение разное. Понимаю, что доминировать должно отрицательное – хотя бы просто по определению: раз министр, значит, такое ж г…, как все они там.

И всё-таки говорю: зря они выгнали Кудрина. На мой взгляд, это и для страны может оказаться опасным – я не уверен, я говорю именно МОЖЕТ ОКАЗАТЬСЯ; и по-человечески Кудрин вызывает у меня уважение, по крайней мере, по сравнению с огромным большинством прочих тамошних деятелей.

1. Для страны

С тех пор, как Кудрин стал собирать всякие стабфонды, его постоянно критикуют за то, что он не даёт денег на социалку, на инфраструктуру, на инновации и пр.

А он говорит: нельзя, сейчас нельзя. Высокие цены на нефть будут не всегда, и дело даже не в том, что может упасть спрос в связи со всякими там электромобилями либо в связи с экономическим спадом. Дело в том, что это цены СПЕКУЛЯТИВНЫЕ, обусловленные не только реальным спросом на нефть, но и возможностью спекулировать нефтяными фьючерсами, которую даёт нынешняя биржевая система. Значит, если до больших боссов, наконец, дойдёт, что эта система порочна, и они её станут менять – а ведь сколько об этом говорили в 2008 году! – то вот эта спекулятивная составляющая может уйти, и цены станут ниже на десятки баксов за баррель.

Цены на нефть могут упасть, говорил Кудрин, а построение эффективной инновационной экономики – дело не года и не пяти. Поэтому нам нужен запас, который хотя бы на некоторое время позволит скомпенсировать падение цен на углеводороды.

И он оказался прав. В 2008 году болтали, что Россию кризис задел чуть-чуть. Потом, когда дело прояснилось, оказалось, что мы просели чуть не глубже всех в мире. Но катастрофы не было, потому что была кудринская «подушка безопасности».

Но это не всё. В какой-то момент Кудрин выдал свои реальные мотивы; во всяком случае, мне помнится, что он об этом говорил.

Слов не помню, а смысл в том, что нельзя гнать сейчас бюджетные деньги в российские компании и ведомства – разворуют! Социалку разворует Пенсионный и другие фонды; инфраструктуру разворуют всевозможные строительные департаменты; инновации – всякие госкомпании типа Роснано. И всё подряд поимеют банки – не разворуют, а используют так, как им больше нравится.

Что, разве он не прав? Разве вы думаете не так же?

Ну, дали бы какому-то банку деньги с задачей: финансировать строительство магистрали Сочи-Кикинда. А банк первым делом купил бы на эти деньги ценных бумаг того же Бэнк оф Нью Йорк, то есть сделал бы ровно то, за что ругали Кудрина – мол, он поддерживает американскую экономику. И показал бы отличный финансовый результат, и заплатил бы налоги, и ничего бы ему не сделали за то, что дороги-то всё нет. Объяснил бы – рискованная инвестиция, он не имеет права рисковать деньгами государства.

Или дали бы эти деньги ведомству, какому-нибудь Росдорстрою, чтоб прямо финансировал дорожников. И стоила бы та дорога у Росдорстроя по миллиарду баксов за километр, а служащие Росдорстроя построили бы себе 150 вилл разного калибра. А километр через год превратился бы в хлам и колдобины…

А вообще-то даже не так. Бюджет на дорогу Росдорстрою и дают, он для того и учреждён. А он финансирует строителей через банк. Значит, сначала доблестные служащие себе отпилят, а на оставшиеся банк купит всяких зарубёжных деривативов.

Дороги не будет, факт. Точнее, будет в три раза меньше и в пять раз хуже.

Что, разве не так?

Вот Кудрин их и обламывал.

Помните, наши думцы, наши исполнительные главы надували щёки: видите, кризис, а мы выполнили все социальные гарантии! Да, выполнили; за счёт денег, сэкономленных для них Кудриным. Спрятанных от разбазаривания и разграбления.

Можно обсуждать, правильно или неправильно Кудрин выбирал, куда положить деньги. Перебирая зарубежные финансовые учреждения, может быть, можно было бы найти и получше. Но в том, что, дай он эти деньги роснанам и росдорстроям, кризис оказался бы для нас куда страшнее – в этом я уверен. Именно для нас с вами.

То есть, моё мнение: принципиально Кудрин был прав.

И сейчас, уверен, надвигается – нет, не вторая волна. Это не вторая волна. Это развивается тот же кризис. Американцы нафигачили триллионов долларов – это как аспирин больному пневмонией. Температуру сбили, а процесс продолжается. Без конца аспирин давать нельзя – желудок накроется, это ж кислота. Надо лёгкие лечить – но этим никто не занимается. Забыли, дурачки, страх 2008 года… Ничего, скоро вспомнят.

А только будут ли деньги в «подушке», теперь, когда Кудрина нет?

2. Личное

Должен оговориться: я наблюдаю за деятельностью власти поверхностно, основные интересы у меня в другом. Так что здесь излагаю не информацию, а своё впечатление – то, что сложилось у меня в результате поверхностных и сугубо дилетантских наблюдений.

Скажите, много у нас министров, которые стоят на своём перед высшими нашими руководителями? Я не знаю, что там Кудрин стяжал для себя на своём высоком посту. Может, стяжал, может, нет. Но, согласитесь: стяжать можно и соглашаясь с начальством, так даже легче будет. А Кудрин защищал свою позицию, то, что он считал правильным для дела. Повторяю, может быть, в чём-то ошибался, но дело своё защищал.

Много у нас таких? Вот ещё Греф был. Очень я Грефа не любил, вообще гадом считал – сейчас, кстати, не уверен. Но должное отдавал – ведёт себя как мужик, не гнётся до последней возможности.

И Кудрин не гнётся. Уважает себя. Потому и сказал, что не станет работать под Медведевым; но эту тему мы трогать не будем. Непонятно только, зачем сказал это в Вашингтоне. Но – именно мне непонятно, а не глупо с его стороны. Кудрин мужик умный, это у него не просто, типа, вырвалось. Может быть, кстати, вся эта история продумана заранее и развивается в соответствии со сценарием. Впрочем, эта тоже тема не для этого поста.

Но тогда Кудрин опять молодец! Ведёт свою игру хладнокровно, без слабины. Вот по Дмитрию Анатольевичу было видно, что он сильно расстроен поворотом событий… Хотя, казалось бы, разве четыре года назад не это было записано в сценарии? Сейчас всякие деятели вроде как поражаются: ах, вот оно как обернулось! Как будто это ах какая неожиданность. А я помню, что четыре года назад все только так и понимали выдвижение Медведева. Ну вот, оказывается, нафантазировали себе за это время… И Медведев, похоже, нафантазировал… Господи, опять другая тема!

Что-то густо «другие темы» пошли. Надо заканчивать; да я, собственно, всё уже сказал.

***

Интересно, что на всё это скажет господин Админ? Только попрошу помягше, без резкостей…

Остальных, конечно, тоже приглашаю, если кому захочется.

9 комментариев

  1. Max:

    Умом Россию не понять(с).
    Два карлика попилили власть для двоих. Убрали всех кто хоть как-то могли помешать. Думаю где то так.

  2. admin:

    Я ничего не знаю о Кудрине. Из нескольких интервью, которые я читал, у меня сложилось впечатление, что он, как бы это сказать, ответственный нео-кейнесианец. Типа, монетарная политика — это всё равно педаль газа для экономики, но бюджетный дефицит, тем не менее, не есть хорошо. Относительно стабфондов и их роли в смягчении кризиса — я некомпетентен.

    Деятельность бирж как института, однако, не является причиной спекулятивных пузырей, это всё равно что сказать, что деятельность автомобилей является причиной ДТП. Это у тебя очень удобно получается, опять же любимых больших дядь можно пристегнуть: щас придут и всё поменяют, удобно-то как. Впрочем, это уже не про Кудрина.

    Я бы вообще не писал, но ты попросил.

    • master:

      Я не сказал, что причиной пузырей является деятельность бирж как института. Они были задуманы, насколько я понимаю, для нормального дела, полезного. Но вполне закономерно – и вполне законно – используются сейчас как инструмент для спекуляций. Они стали инструментом так же, как автомобиль становится инструментом убийства в пресловутых «они устроили ему автомобильную катастрофу».

      Потому что это кому-то нужно. И потому, что они позволяют сделать это.

      Что надо делать с автомобильными убийцами? Расследовать, ловить, сажать. Кто этим занимается? Любимые большие дяди. И был у нас разговор, в котором ты вроде бы с этим соглашался.

      И я не прочь, чтобы они что-то поменяли. Потому что мне действительно странно, на фига нужна эта возможность, делать деньги из воздуха. Впрочем, из воздуха – это неправильная метафора. Из воздуха – это когда станок включают. А если спекулируют нефтяными фьючерсами, то это деньги из нашего кармана – из кармана потребителя. И опять, это нормально – все правильные деньги всегда из кармана потребителя. Но хорошо бы, чтоб за какое-нибудь благо. А тут – за так.

      Да ведь они и собирались поменять! Понимают, что чёрт-те куда зашли!

      Или ты против дядь в принципе? А почему? Я понимаю, если не хотеть, чтоб наши налоги раздавали банкам, набравшим дрянных бумаг – пусть разоряются, туда и дорога. Но почему не установить приличные правила на бирже?

      Или ты видишь естественные механизмы, которые сами собой выгонят спекулянтов, оставив на бирже только тех, кому действительно нужна нефть?

      Это хорошо, тогда я отступаюсь. Может, поделишься? Не обязательно здесь, можно в личном порядке. А то я даже представить себе не могу.

      Это моя обычная песня. Всё отлично работает, пока все честные и скромные. Многое работает даже и тогда, когда не все честные. Но есть вещи, которые беззащитны перед алчностью и всем таким прочим. И тогда нужны дяди.

      В конце концов, когда свободных граждан на автомобилях стало много, и из этого проистекла опасность ДТП, пришли дяди и установили ПДД. Чего плохого-то? К тому же этих дядей назначали те, кого мы (условно мы) выбирали.

      Или ты считаешь, что с этими фьючерсами всё и так правильно? Не законно, это понятно, что оно законно; а – правильно?

  3. admin:

    Я отчаялся тебе что-либо объяснять, потому что ты всегда используешь несколько методологических приёмов, позволяющих уйти от рассмотрения принципиального вопроса.Принципиального не для судеб мира вообще, а для действительного понимания процессов протекания экономической деятельности (или, хотя бы, для понимания собственного непонимания).Природа этого уклонения мне неизвестна, я только могу гадать на доморощенной психологической гуще. Судя по плодам, в смысле, по результатам, наших многочисленных бесед, я утверждаю, что целью этого уклонения является ограждение от критического осмысления института государства, вернее, образа этого института, существующего у тебя в голове. Эта позиция настолько близка к позиции, так сказать, «разумного сектанта», т.е. человека, достаточно разумного, чтобы признавать, что в его секте есть «отдельные недостатки», но не допускающего критики глубже некого неясным образом определённого уровня, что я и считаю тебя сектантом. Теперь о методологических приёмах.

    Во-первых, это рассмотрение собственных посылок лишь в той их части, которые приведут к следствиям, заранее положенным тобой же. Вот идёт мужик. Отдельный от других сущностей этого мира. Ему под ногу попадается одна из этих других сущностей — открытый люк. Мужик летит туда. Он не может вытащить себя сам. Мужик ждёт появления ещё одной сущности — прохожего, который может. Этот прохожий его вытаскивает. Хэппи энд. Заметьте, и люк и прохожий являются внешними по отношению к мужику предметами. Но тут появляется кто-то, кому надо, по глубоко религиозным причинам, мужика поставить в вечную зависимость от вытаскивателя из люков. Сектант церкви святого Излюка. Он заявляет: «Смотрите, мужик не смог сам выбраться из люка! Ему понадобилась внешняя, по отношению к нему, сила. Значит, в люки падаем сами, а вытаскивать вас будут другие люди? Так дело не пойдёт. Внесите сюда взнос на содержание ордена Нищенствующих Вытаскивателей!» То, есть, на основании отдельности мужика от прохожего постулируется зависимость первого от второго. Но отдельность люка благополучно похеривается, потому что естественным вопросом будет: «А на хрена нам вытаскиватели, может, не надо оставлять открытыми люки?» Подобные вопросы сектантами игнорируются, а если прижать их к стенке, последует агрессия или истерика. А есть ещё более бессовестные люди, они спросят «А не ты ли, мил человек, лючок-то открыл, чтобы взносик сшибить?» Циники и твари позорные. Экстремисты. Ничего святого.

    Так вот ты постулируешь рынок, как отдельную сущность. Это уже сам по себе сильный ход, но сейчас не об этом. Потом ты благополучно похериваешь отдельность от рынка причин, вызывающих кризисы, наприрая, однако, на необходимость отдельных больших дядь, которые прийдут и вытащат из люка. Что я тебе могу объяснить и показать на таких условиях?

    Во-вторых, это использование терминов в моральном контексте, в то время, как контекст обсуждения технический. Иначе говоря, особая форма подмены предмета. Это огромная проблема в рассуждениях на подобные темы, от неё страдали произведения даже умнейших людей, куда умнее нас с тобой, вместе взятых. Эту подмену очень трудно предъявить, потому что сам процесс предъявления выглядит, как попытка оправдания порока. Но мы не обсуждаем тему спасение души, где алчность ведёт в пламя вечное. Мы обсуждаем последствия поведение людей, которым жадность свойственна, в этом мире. И мы обязаны рассмотреть ВСЕ последствия жадности части или даже всех действующих лиц. И мы увидим, что жадность амбивалентна. Почему, объявляя о том, что жадность ведёт к стремлению бесконечно наращивать прибыли, что, в свою очередь, ведёт к проблемам, ты полностью выкидываешь тот факт, что жадность может проявляться в желании минимизации потерь? Ведь прибыль это доход минус расход. Во время кризисов огромное количество участников бирж нахрен разоряются, включая ключевых игроков. Где же была их жадность? Они же всё потеряли, ни фига себе, пожадничали! Что привело к тому что жадность «увеличительная» возобладала, а жадность «сберегательная» — проиграла, причём не у одного игрока, а у огромного количества?
    Как вообще можно ответить на этот вопрос, исходя из одной лишь категории жадности или алчности — да никак! Но зато очень всё ясно и просто!

    В-третьих, это произвольное ограничение сферы действия тобой же введённых категорий. Наверное, это частный случай пункта первого. Игроки на рынке — людишки подверженные ЖАДНОСТИ. Люди, которые их будут регулировать, в сфере действия этой категории не рассматриваются. Правильно, зачем?

    Поэтому, наверное, я не могу ответить тебе на твои вопросы.

    • master:

      Извини, долго не отвечал. Несколько раз подступался и отходил. И понял, что толком ответить и не смогу. Тут нужно бы много досуга и Роща Академа, а их нету…

      ***

      >целью этого уклонения является ограждение от критического осмысления института государства, вернее, образа этого института, существующего у тебя в голове.

      Соглашусь. Наверняка я от серьёзного осмысления уклоняюсь. Потому что – досуг и Академ…

      >что я и считаю тебя сектантом.

      Опять соглашусь. В твоих терминах все мы сектанты, вообще все. Разница между нами, сектантами, – в этом самом «неясным образом определённом уровне». Я считаю, что по-другому человек в принципе не может. Ты – тоже.

      ***

      Притча о мужике и люке.

      Разве не правильно будет сказать, что, конкретно в нашем случае, люк придуман именно мужиком? Или его дедушкой, всё равно; И не надо говорить, что люк – сущность, отдельная от мужика. В нашем конкретном случае мужик этим люком несколько веков пользовался, как минимум сто лет знает, что туда можно провалиться, если потерять осторожность. Но – хорошо ему в с люком, очень, скажем, путь сокращает. Мужик в него ползком, потом бегом, потом прыжком, а потом – вниз головой. Ушибся, встать не может…

      Люк – полезная штука, придуманная дедушкой мужика. Мужик – безответственный идиот, сам убился и семью кормильца лишил.

      Покажи мне, кто скажет «не надо открывать люки»? Ладно, допустим, это уже давно сказали австрийцы.

      Но мужик-то всё равно в люк прыгает! Что толку говорить «не надо открывать», если всё равно открывает и прыгает?! Понимаешь, говори ему, не говори – прыгает, баран… нет, не баран. Сволочь изрядная, потому что каждый день через тот люк выгоду получает, а, если вдруг что, отвечать не собирается.

      Или не верит, что наступит «если вдруг что». Значит, и баран тоже.

      Как австрийцы могут заставить этого сволочного барана не прыгать в люк, не оставлять семью на попечении Нищенствующих Вытаскивателей?

      Скажи, как? Уговорами?

      ***

      Не очень понимаю тебя, когда ты говоришь, что я постулирую рынок как отдельную сущность. Это надо будет прояснить. Может быть, по прояснении окажется, что я в предыдущей «главке» не с того конца зашёл.

      ***

      А насчёт жадности с алчностью. Амбивалентна – это теоретически. На практике эти валентности несимметричны. Воров то и дело сажают, 10 лет тюрьмы – это не слабее разорения, да? Что заставляет воровать? Асимметрия алчности: близость добычи действует сильнее, чем угроза может-быть-тюрьмы.

      Да, эти ребята именно «ни фига себе пожадничали».

      «Огромное количество участников бирж» – бараны, прыгающие в люк и надеющиеся, что сегодня пронесёт, раз вчера пронесло.

      Ты предложил – я обсудил свойства жадности.

      ***

      Ты мне ещё вот скажи: ты писал «потери», и это не «затраты»? Или можно сказать и «затраты»? Тогда у меня будет ещё одно замечание…

  4. DGN:

    уже как 100 лет подводится под монастырь сама идея «всеобщего эквивалента»… сложно от натурального хозяйства развиваться в цивилизацию однако…

    • master:

      Просто не понял. Что значит — идея подводится под монастырь?

      • DGN:

        http://www.jargon.ru/slova.php?id=7687

        вот смотрите, на заре становления цивилизации была меновая торговля. ввиду ее явного неудобства, по всему миру утвердился золотосеребряный эквивалент. редкие, сложнодобываемые металлы стали деньгами. и все было хорошо века так до 19го, когда случилась промышленная революция. появилась возможность одному человеку заработать много денег, а также возможность эффективно эксплуатировать наемный труд. так как ходить с мешком золота становится несколько неудобно, появляются банки и векселя — расписки в том что у человека есть золото и банк его выдаст. и в общем все было хорошо до 60ых годов, когда золотой паритет нарушился. это первая веха кризиса «всеобщего эквивалента»

        сегодняшние деньги — гораздо большая условность, и их значимость тает на глазах. я пока даже предположить не могу, что будет эквивалентом и вообще как пойдет развитие экономики…

        совсем на пальцах — вот я накопил золота, но держать дома все не хочу, а вдруг пожар. и я отдаю соседу под расписку. так как я соседа давно знаю, у него рейтинг ААА+ ;-) то мне кажется что я свои риски переложил на него. сосед это понимает, и поддерживает мои страхи относительно возможности пожара, все несут ему денег. в некий момент сосед устраивает пожар во всем доме, и оказывается как-бы не при делах…

        • master:

          Понял. Согласен. Больше того. Никто и не скрывает, что деньги — условность. А ценные бумаги в большинстве своём — просто, извините, фуфло. Всё держится на каком-то малопонятном, жидком и безосновательном общественном договоре, и жить этому договору осталось недолго. Очень неприятно ждать, что же из этого всего получится, но, видимо, даже я дождусь, не только более молодые.

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*