Skip to content
 

Межконтинентальная, баллистическая, 5-го поколения

Заслуженный наш читатель в комментарии прислал мне ссылку о том, что наконец принято решение о разработке тяжёлой межконтинентальной баллистической ракеты следующего, 5-го поколения – на смену знаменитой нашей Р-36М «Сатана». И будет она сделана в 2018 году.

Мыслей у меня по этому поводу немного, и они недлинные. Но всё равно, для комментария объём великоват.

Во-первых, это, конечно, хорошо. В сегодняшнем мире разоружаться нельзя, потенциал сдерживания – не милитаристский угар, а реально необходимый фактор нашего суверенного существования. Достаточный такой потенциал на основе оружия последнего концептуального поколения – высокоточных атмосферных ракет с обычными или супермаломощными ядерными зарядами – нам сейчас создать немыслимо. Следующее концептуальное поколение – всякие там гиперзвуковые и воздушно-космические средства – дело туманное. Так что ничего не остаётся, как опираться на концепции предыдущего поколения – а это и есть многозарядные, помехозащищённые, точные МБР.

Во-вторых, то, что обещают нам в ракете 5-го поколения – преодоление любой ПРО, в том числе космической – это, по-моему, мы вполне можем сделать. Не потому, что у нас ах какие запредельные технологии. А потому, что в противостоянии «МБР – ПРО» превосходство средств нападения (МБР) над средствами защиты (ПРО) достигается так легко, как, может быть, ни в какой другой аналогичной паре, типа «снаряд – броня» или «бомбардировщик – ПВО».

В-третьих, ракета будет жидкостной. Одно могу сказать: здравый смысл восторжествовал.

В-четвёртых, тот факт, что разработку отдали морякам-макеевцам из Миасса, а не сухопутчикам-челомеевцам из Реутова.

Да, когда-то челомеевская фирма сделала очень немало и для РВСН, и для космоса. Но что там теперь? Я работал с реутовским НПОмашем… Не по ракетам, по другой тематике. Ездил туда, и впечатление имел грустное. Взаимодействовать приходилось с очень пожилыми дядьками, отличными, компетентными, но почти поголовно очень пожилыми. И, к тому же, дядек тех было совсем немного. Помню совещание у их замгенконструктора – так там наших, из моего КБ, было больше, чем ихних…

Не буду рассказывать подробности, скажу только вот что. Я пришёл на НПОмашевский проект, кажется, в 2002 году, и это не было самым началом проекта. С тех пор наше КБ сделало системы управления для спутников Хруничева, Лавочкина, для Казсата, даже для НПО «Южное» – и эти спутники летают, а некоторые уже и «померли».

А НПОмашевское изделие до сих пор, насколько я знаю, не дошло даже до стендового железа…

Конечно, в принципе можно предположить, что МБРовская тематика на НПОмаше в лучшем состоянии – но с чего бы? Помню их коридоры – запустение почище того, что было тогда у нас. И заводище в Филях теперь не ихний, а хруничевский.

Вот поэтому и могли отдать работу макеевцам – они тоже умеют делать жидкостные ракеты. А с сохранностью кадров и производственной базы у них, я так понимаю, получше. То есть проект-то лучший могли предложить реутовцы – я думаю, что речь идёт об очень-очень эскизном проекте. Но вот смогут ли они довести проект до рабочего, и, тем более, где будут делать опытные образцы – непонятно. Я имею в виду, мне непонятно; может, кто и знает.

Так что, по-моему, для такого решения достаточно оснований и без Сердюкова в совете директоров Миасса. И уж во всяком случае оно менее «странное», чем отдать морскую ракету «твердотопливной» сухопутной «Теплотехнике». Отдать только потому, что кому-то, не столько компетентному, сколько облечённому властью, помстилось, что лодочная ракета обязательно должна быть твердотопливной.

Что касается вопросов, то у меня возник лишь один: какую такую активную систему ПРО районов базирования тут имеют в виду? Неужели от МБР? Или это имеется в виду «Триуф», способный сбивать крылатые ракеты и тактическую «баллистику»?

Впрочем, есть ещё – не вопрос, а большоооооое сомнение. Имя ему – 2018 год…

8 комментариев

  1. Сергей:

    >Достаточный такой потенциал на основе оружия последнего концептуального поколения – высокоточных атмосферных ракет с обычными или супермаломощными ядерными зарядами – нам сейчас создать немыслимо.

    Почему, собственно? Их, собственно, создавать не надо, они в серии! Вопрос только в объёме серии…

    «Крайняя» МБР реутовской разработки принята на вооружение в середине 1980-х и не производится с начала 1990-х (хотя на хранении есть). Крайняя миасская МБР принята на вооружение в 2007-м и производится серийно… Вот и всё.

    >…какую такую активную систему ПРО районов базирования тут имеют в виду? Неужели от МБР? Или это имеется в виду «Триуф», способный сбивать крылатые ракеты и тактическую «баллистику»?

    Скорее всего, систему разработки коломенского КБМ, гипертрофированная «Арена»;) Кстати, «ТМ» о ней писал, в 1999-м или 2000-м.

    • master:

      Я, когда писал про создание потенциала, имел в виду именно серию. Разработать мы многое можем, и разработанное уже есть. Проблема в серии – как в деньгах, так и в возможностях заводов.
      Помните «Разоружение-9», в четырёх частях, февраль прошлого года? Я там, в пределах моей осведомлённости (и фантазии), описал ситуацию с КРами у них. Нам их не догнать, посмотрите хотя бы «прорывную» программу перевооружения ГПВ 2020. Ей-богу, кошкины слёзы… А если учесть опыт трёх предыдущих программ… Посмотрите здесь. Или не смотрите, чтобы не расстраиваться.
      ***
      Про Реутов я поговорил с довольно компетентным товарищем. Наши мнения совпадают…
      ***
      А «Арену» я посмотрю, конечно. И, опять же, поговорю с тем компетентным товарищем.

  2. Владимир:

    >Заслуженный наш читатель…

    Вы меня прямо в тупик ставите, Владимир Евсеевич. :)) Читатель самый обычный. Прошу прощения за молчание, неожиданно изменился привычный график, поэтому выпал из общения. Собственно, мне сказать нечего. Не думал, что в Реутове все настолько печально. Остается только надеяться, что они с Миассом поделятся какими-то своими наработками.

    Очередной оффтопик. Смотрите, как сладко поет наш любимый персонаж, прямо соловей, не иначе. Куда дым, туда и ветер.

    «Я побеседовал с Сан Санычем Пикуленко, очень уважаемым мной и моими коллегами по автомобильной прессе человеком, экспертом радио «Эхо Москвы», и главный вопрос, который я ему задал, звучал примерно так: есть ли шансы у Lada Granta НЕ стать популярной. Сан Саныч ответил, что нет. Народ будет ее брать просто потому, что Granta станет одной из самых дешевых машин на нашем рынке… Пикуленко считает, подобные автомобили нужны рынку в объемах около 100–150 тысяч автомобилей в год, и пытаться превысить эту планку бессмысленно…»
    http://www.gzt.ru/topnews/auto/-rugatj-lada-granta-kak-minimum-esche-rano-/360647.html

  3. Олег:

    «В-третьих, ракета будет жидкостной. Одно могу сказать: здравый смысл восторжествовал.»

    Поясните пожулуйста, что хорошего в том, что ракета будет жидкостной? По-моему твердотопливная будет получше. Какие преимущества у жидкостной перед твердотопливной?

    • master:

      Олег, извините, не увидел вопрос — сам не понимаю, как это получилось.
      Значит, смотрите.
      Преимущества, так сказать, объективные.
      Жидкие топлива были и остаются до сих пор более энергоёмкими, чем твёрдые. Точнее, более энергопроизводительными. Поэтому при прочих равных жидкотопливная ракета летит дальше, чем твердотопливная, или несёт больше.
      На ЖРД легко осуществляется регулирование тяги, причём в довольно широких пределах. Это даёт гибкость в выборе траектории и бОльшую точность следования по ней.
      А по времени готовности к пуску ампулизированные жидкостные ракеты давно сравнялись с твердотопливными — наддуть баки, подорвать мембраны в клапанах занимает меньше времени, чем раскрутка гироскопов. То есть всё то, что требуется для ЖРД перед пуском, будет сделано внутри того времени, пока раскручиваются гироскопы системы управления. А они, при прочих равных, одни и те же у жидкостных и твёрдотопливных.
      Думаю, что, говоря «получше», Вы имели в виду именно время готовности к пуску. Так вот, этот недостаток давно устранён.
      Субъективно. В России, в бывшем СССР чрезвычайно мощные школы жидкостного ракетостроения. И производственные технологии отработаны. И технологии эксплуатации — как самих компонентов, так и ракет в целом. А с твёрдым топливом в больших ракетах мы как-то не очень… Оно ж капризное — а ну как растрескается за 15 лет хранения? Я не знаю, как американы эту проблему решили на своих «Минитменах», молодцы они. Только зачем нам за ними тянуться, если у нас есть другое, но — не хуже?
      Вон, англичане за всю 2-ю Мировую не создали хорошего звездообразного авиадвигателя. А у американов бОльшая часть типов летала на «звёздах», кроме старого «Томахока», «Эркобры», которую, не знаю, использовали они сами или только нам гнали, да «Мустанга», который тоже первоначально был сделан для экспорта.
      Так что, грустили англичане? Старались сделать себе именно звездообразный? Да ни фига. Летали себе на своих «водяных» «Мерлинах», да ещё их же американам отправляли, чтоб те на «Мустанги» ставили.
      Вот почему я радуюсь. Не растёт у тебя кукуруза — расти пшеницу, овёс; главное, чтоб было чем кормить людей и скот. Мы лучше умеем обращаться с жидкостными ракетами, по всему жизненному циклу, от разработки до оценки возможности продления срока эксплуатации. Так что пусть наши ракеты будут жидкостными.
      Убедил?

  4. master:

    Комментарий: без комментариев.
    Хотя… Вот же чёртов мир. Ведь он, Пикуленко, совершен правильно, по нынешним правилам, себя ведёт. Ведь это и есть нормальный сегодняшний журнализм. Журнализм как профессиональная деятельность. Ну, он и говорит: я профессионал!
    Эх, когда, наконец, кто-нибудь захочет заплатить мне…

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*