Skip to content
 

Два размышления по поводу Фукусимы

Как вы заметили, я не очень люблю писать на тему всяких катастроф, терактов, политических и светских скандалов и всего такого прочего, что обычно попадает в топы ежедневных новостей в газетах, на ТВ и радио, в интернете.

Точнее говоря, я не люблю писать о них в том же ключе, в котором ими занимается новостная братия. Какой ужас! где спецслужбы! кто виноват?!… как сделать, чтобы это больше не повторилось?! Россия не допустит.… ну, и так далее.

Но по некоторым аспектам высказаться иногда хочется.

Мне, безусловно, очень жаль японцев; я, конечно, восхищаюсь тем, как они умеют переносить, преодолевать такие трагедии, как нынешнее землетрясение, цунами и катастрофа Фукусимы. Но сказать хочу не о сочувствии и уважении. Меня задевает кое-что в разговорах о ядерной энергетике, заполонивших все печатные и электронные СМИ.

Не могу сказать, что я целыми днями пялюсь в экран и газетный лист. Но в эти недели попасть мимо Фукусимы практически невозможно, так что я немало чего видел.

Я для себя выделил три типа ораторов, высказывающихся на тему «жить или умереть ядерной энергетике».

Первый тип – люди, которые в целом защищают перспективы «мирного атома» (будем сокращать АЭ – атомная энергетика). Они говорят о том, что реакторы новых проектов принципиально более безопасны, чем Чернобыль и Фукусима. И это правильно.

Но, говорят они, надо ещё больше ужесточить экспертизу физической и строительной части проектов, думать о правильном размещении АЭС, установить и выполнять высокие требования по «терророустойчивости». И это ещё более правильно.

И они говорят, что АЭС, если с ней всё в порядке, – самый экологически приемлемый вид крупных индустриальных производителей энергии, даже с учётом проблемы отходов. И что реальной перспективы обойтись без АЭС у мира в близком времени не будет.

Таких людей в отечественном телевизоре я наблюдаю большинство, и это меня радует. При всём том, что они чаще всего тем или иным образом аффилированы с АЭ, они, я считаю, говорят дело.

Второй тип – те, кто выбрал темой своих публичных выступлений, скажем так, энергичные нападки на АЭ. Они выкрикивают всякие ужасы и, в общем, этим ограничиваются.

Таких не люблю. Это неконструктивные разговоры. Эти ребята не хотят думать о том, откуда брать энергию, если выключить АЭСы. Их это не интересует; думаю, единственное, что их интересует — текущая популярность у демоса.

Ну, ещё такое бывает при сочетании поверхностного мышления и истеричного характера.

Этих, к счастью, довольно мало. По крайней мере, на ТВ. В чистом виде я продолжительно наблюдал одного – депутата Митрохина в соловьёвском «Поединке» в четверг на прошлой неделе.

Третий тип – это господа, утверждающие, что АЭСы надо быстренько закрыть и заменить их «зелёной» энергетикой. То бишь возобновляемыми источниками энергии: ветер, Солнце, приливы, тепло земных недр…

Они говорят: всё это уже давно на ходу, можно переходить на возобновляемые источники чуть ли не с завтрашнего дня. Причём в подробности они не вдаются. Есть ветрогенераторы? А то! В Дании уже сейчас их установленная мощность составляет 20% от общего энергобаланса страны.

При этом они не сообщают аудитории, что для страховки этих генераторов в Данию из соседних стран идут несколько ЛЭП, запитанных от тех же АЭС. А как иначе? Ветер – штука переменчивая…

Есть солнечные электростанции? Да полнО! Вон, новейшая, в Канаде – аж 97 мегаватт! (Для сравнения: мощность довоенного ДнепроГЭСа – 600 МВт, а, скажем, Саяно-Шушенской – 6400 МВт).

Они не говорят, сколько площади занимают канадские солнечные панели. А я скажу: около 4 км². Можете сами пересчитать, сколько надо канадцам площади, чтобы сравняться с Саяно-Шушенской; и надо, чтобы Солнце светило на них так же ровно и надёжно, как течёт Енисей. Что невозможно в принципе.

Про приливные и геотермальные вообще говорить не буду. По-моему, даже интуитивно понятно, что такие станции, требующие очень специальных природных условий, не могут стать основой энергетики в масштабах современной развитой страны. Особенно в Европе.

Мы не говорим сейчас о небольшом аккуратном ветряке, который обеспечивает освещение в коровнике у фермера. Тут всё нормально, надо ставить ветряки. Не надо только надеяться, что уже чуть не сегодня можно посадить на ветряки промышленность, транспорт, жилой и корпоративный фонд целой страны.

Важный аспект. Пропагандисты «зелёной» энергетики умалчивают о том, что везде, где речь идёт именно о широкомасштабном промышленном использовании альтернативной энергии, её производителям так или иначе финансово помогает правительство. В Германии, которая вся заставлена ветряками, дающими, по-моему, 12,5% энергии, эта помощь такова: по 20 млрд евро в год в течение 20 лет… Альтернативная энергия стоит дорого, чтобы её выпускать на рынок, нужны мощные дотации.

Есть ещё проблема транспортной инфраструктуры энергетики, которая сейчас во всём мире ориентирована на крупные энергопроизводящие узлы, а не на равномерно размазанные по территории маленькие генераторы, зависящие к тому же от времени суток и состояния погоды. Проблема инфраструктуры – это такие миллиарды… наверное, триллионы.

Правильно делает немецкое правительство, что субсидирует альтернативную энергетику. Конечно, надо искать новые решения, и очень полезно проверять их, запуская в рыночную среду.

Не надо только дурить головы широким массам, говоря, что всё, что мешает триумфальному шествию солнечных панелей и ветрогенераторов, – это корыстолюбивое лобби атомщиков и углеводородчиков.

Собственно, немецкое правительство этого и не делает. Это делают «энтузиасты», часть из которых, по моему мнению, дилетанты, а другая часть – натуральные лоббисты. Есть ещё расчётливые популисты; а вот так, чтобы в таком энтузиасте сошлись компетентность, неангажированность и отсутствие политических амбиций – что-то мне в такое не верится.

Вот против таких энтузиастов я этот пост и написал.

***

В последнее время в мире столько всего происходит… Землетрясения, патологическая жара, патологические снегопады, наводнения… Этот фигов астероид, это фигово потепление – есть оно или нет? Преступная, зарвавшаяся глобальная финансовая система, которая сама по себе может принести последствия похуже ограниченной ядерной войны… Теперь вот Фукусима и спровоцированный ею мировой шухер вокруг атомной энергетики.

Столько всего надо изучать, решать, делать. Делать, простите за банальность, всем вместе, всем миров, всем шариком.

С этим человечество, как я вижу, не справляется.

С такого рода проблемами на уровне страны – справлялись. Национальные правительства этим хотя бы занимались. Национальные правительства занимались национальными проблемами. Но время национальных правительств прошло. Теперь у нас глобальный мир, точнее, мироустройство под глобальные корпорации. И вот такое мироустройство с мировыми проблемами не справляется.

Оно и понятно. Национальному правительству, будь это царь Соломон или кабинет министров при лейбористском парламенте, нужна по возможности стабильная страна. Это в его собственных эгоистических интересах. А в собственных интересах корпораций, если брать чистый остаток, – простите за банальность, выживание корпорации через разрастание и максимизацию прибылей.

В конце концов, благополучие царя зависит от устойчивости, от самого существования его страны. А благополучие владельца компании, её руководства – от финансовых результатов деятельности компании.

Выживание страны и выживание корпорации – это совершенно разные цели.

Корпорация может быть мировой, но среди её прямых интересов нет выживания мира.

Мы, человечество, на данный момент не можем решать мировые проблемы, мы можем только базарить о них. На разных уровнях, от кухни до Давоса.

***

Знаете, давайте прекратим на эту тему. Я здесь пессимист. Я считаю, что любой сценарий развития этой ситуации, если не пробовать её изменить, равно как и любые попытки сознательных изменений, обязательно сопряжены с бедствиями. Бедствиями бОльшими или меньшими, но по-любому очень большИми. Я не знаю, способен ли я сотворить что-нибудь серьёзное на эту тему; может быть, когда-нибудь всё-таки попробую.

А сейчас – последнее примечание по энергетике.

Я написал статью на дружественном сайте. Там более подробно, чем здесь, описал своё вИдение технических и экономических проблем энергетики возобновляемых источников, привёл кое-какие примеры, цифры, сравнения. Вроде хорошая статья получилась, её там хвалят. Тем, кто немного выделяет для себя дискуссию по поводу фукусимской истории из общего новостного потока, даю ссылку.

21 комментариев

  1. Сергей:

    Это правда — но не вся правда, и даже не самая главная правда.
    САМАЯ ГЛАВНАЯ правда в том, что в странах, громче всех орущих о «зелёной энергетике», и больше всех вкладывающих в неё, за последние 25-30 лет РАДИКАЛЬНО поменялся характер энергопотребления!
    Элементарно: чтобы поставить ветряк, если это не реставрированная ветряная мельница, нужно из чего-то сделать лопасти, втулку, редуктор, генератор, опору… Это всё отнюдь не дерево и камень, это высокопрочные композиты, пластмассы, легированные сплавы. Которые надо где-то произвести и отформовать. А раньше для них нужно добыть сырьё, его обогатить, получить чистые металлы или компоненты тех же пластмасс. Для чего нужна энергия. А так же станки, которые делаются уже не из легированных лёгких сплавов и композитов, а из легированных сталей, чугуна и пр. Которые тоже нужно произвести, и для этого ТОЖЕ нужна энергия… Причём её нужно не просто много, а много в малом объёме (дабы плавить ту же сталь…).
    Так вот, 30-40 лет назад всё это в указанных странах было. И тогда же было посчитано, что ВОТ ЭТО ВСЁ и поглощает 90% энергопотребления, а всё остальное (отопление, освещение, пассажирский транспорт, бытовая техника…) — оставшиеся 10%. И как раз тогда же было посчитано, что где-то столько же — 10% общего энергобаланса — могут дать всевозможные «зелёные» источники энергии… «»ЛЮБОПЫТНО», подумали руководители указанных стран…
    И в последовавшие десятилетия был принят максимум усилий для того, чтобы убрать ВОТ ТО САМОЕ, что потребляет 90% энергии, за пределы этих стран. Это, конечно, было не единственной, и, может быть, даже не главной причиной (главной, конечно, была дороговизна рабочей силы в ЭТИХ странах, и её дешевизна в ДРУГИХ…), но результат — на лицо!
    ТЕПЕРЬ Западной Европе и США можно, конечно, поиграть в охрану окружающей среды, позащищать — У СЕБЯ — экологию и пр. — металлургические, химические, станкостроительные заводы «уехали» в другие страны, где и с экологией попроще, и жизнь человеческая подешевле… Но с планеты-то они никуда не делись! Атмосфера и гидросфера у нас едины, они про государственные границы не знают!

    • master:

      Всё так. Просто тема моей заметки более узкая: можно или нельзя заменить атомную энергию «зелёной».
      Правда, во второй части тематика того же уровня глобальности, что в Вашем комментарии…

  2. Аноним:

    Господи, как же надоел взгляд на мир, в котором существуют «задачи», стоящие перед «человечеством».

    • Сергей:

      Cовременный мир предоставляет массу возможностей желающим уйти из него… И не забивать своим нытьём интернет.

      • Аноним:

        Современный мир предоставляет массу возможностей научиться читать. Воспользуйтесь хотя бы одной.

        • Сергей:

          Читать — умею. Хныкать — что характерно — тоже. Но публично — не люблю.
          А если вам надоел такой взгляд на мир, в котором существуют задачи, стоящие перед Человечеством — поищите другой мир, ЭТОТ — не для вас.
          Мне он не надоел, по мне — так он единственно-возможный.
          Человечество, перед которым не стоит задач, не имеет права называться Человечеством (что, разумеется, и к отдельному Человеку относится).

          • Аноним:

            Весь двадцатый век — сплошная бойня за право решать, какие именно задачи стоят перед человечеством. Единственно возможным его делают взгляды таких людей как вы. Кстати, они, взгляды, слава богу, не всегда были такие. Изменятся взгляды — изменится и мир.

          • master:

            Думаю, Сергей оговорился. Он, думаю, хотел сказать: единственно существующий, единственно имеющийся. Не слишком эффективно цепляться к оговоркам.
            А насчёт цели сплошной бойни XX века — думаю, это слишком округлённо. Это полемический задор, я так себе объясняю.
            Очень похоже на речи лучших большевистских ораторов.
            Впрочем, Сергей тоже достаточно категоричен.

    • master:

      Да, беда большая… сочувствую. А ещё что «господи, как же надоело»? Может, смогу чем помочь?

  3. Аноним:

    Ну, если анекдотами…
    Опаздывают, значит, Петька с Василием Ивановичем на поезд. Бегут, бегут — раз, перед самым носом ушёл. Василий Иванович ставит чемоданы на перрон, и ррраз с разворота Петьке в ухо! Тот:
    — Василь Иваныч, за что?!!
    — Ну, Петька, надо же что-то делать…

  4. master:

    О! Нашли общую платформу.
    Это я не про перрон, я в философском смысле.

  5. внесу поправочку все дата-центры мира расходуют более 1 процента всей мировой енергии…

  6. DGN:

    Есть солнечные электростанции? Да полнО! Вон, новейшая, в Канаде – аж 97 мегаватт! (Для сравнения: мощность довоенного ДнепроГЭСа – 600 МВт, а, скажем, Саяно-Шушенской – 6400 МВт).

    Они не говорят, сколько площади занимают канадские солнечные панели. А я скажу: около 4 км². Можете сами пересчитать, сколько надо канадцам площади, чтобы сравняться с Саяно-Шушенской; и надо, чтобы Солнце светило на них так же ровно и надёжно, как течёт Енисей. Что невозможно в принципе.

    скажите плиз, где в канаде Енисей?

    каждый выкручивается по своему… где-то есть дешевая земля под солнечные панели и 360 солнечных дней в году, где-то течет Енисей, а где-то приливы с гейзерами…

    • master:

      В Канаде Енисея нет, но, плиз, есть Маккензи длиной более 4000 км и с расходом воды процентов в 55 от Енисейского. Вторая река Северной Америки, после Миссисипи…

      Да и не выкручиваются они, поскольку станция дотационная. На будущее работают – это да; а для экономики, для потребителей выкручиваются по-другому. Это что же за «выкручивание», если правительство должно приплачивать?

  7. Согласен с автором статьи. Однако, ситуация даже ПОДЛЕЕ описанной. Автор статьи знает — о чём это я…
    Речь идет о термоядерной «альтернативе» па базе ТОКАМАКов (и о гнобящихся иных путях достижения ЭФФЕКТИВНОГО УТС).

    • master:

      Честно говоря, я не составил для себя уверенного мнения о путях получения управляемого термояда. Знаю, что есть варианты; но понять, насколько это серьёзно, не могу. Я не верю газетным статьям и даже журнальным — в популярных изданиях. Я, извините за нескромность, уверен, что значительное большинство журналистов, готовых писать о термояде(как и о чём угодно), понимают в технике и науке меньше, чем я. И просто громкостью, сенсационостью меня не возьмёшь :)

      А читать настоящую физику — у меня кишка тонка. Не то образование, и поздно уже постигать целые области естествознания, да ещё такие сложные. Вот и получается, что я не имею мнения по этому вопросу.

      Только ради бога не подумайте, что я вроде как заявляю, что всякие там альтернативы токамакам — ерунда. Ни в малейшей степени! Я говорю только то, что говорю: не имею мнения.

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*