Skip to content
 

Что имел в виду Иоанн Богослов. Версия XXI века

Что-то опять настроение депрессивное. Должно быть, авитаминоз. Вспомнился мрачный прогноз, который я недавно здесь вывесил. Я назвал его «И кризис здесь ни при чём»; а теперь вот подумалось, что как раз «при чём».

Если соединить апокалиптический прогноз с кризисом, то получается, что ТАМ, «наверху», что-то есть.

Есть какая-то сила, следящая, чтобы безмозглое человечество не «закрыло» Землю навсегда. Не знаю, не буду фантазировать, что это за сила – Бог ли Живой, Мировой ли Разум или что-то ещё. Может, кстати, это и не сознательная сила, а некоторая обратная связь, имманентно присущая природе, закон, который мы не видим. Или видим, да не хотим верить, что он реален.

О чём нам говорит прогноз от Валентина Пономаренко? О том, что мы, безумно наращивая потребление, не только допрыгаемся до глобальной гибели своей цивилизации и подавляющего большинства её носителей, но и потомкам перекроем возможность сколь-нибудь технологического развития, так как базовые ресурсы будут – какие сожжены, какие рассеяны по поверхности планеты в виде, не пригодном для добычи.

Вот такое свинство – и сами вымрем, и потомков оставим без всяких надежд на возрождение аспирина, унитаза и Интернета.

И ведь смотрите, дай нам волю, так и будет. Что сейчас провозглашается в качестве путей выхода из кризиса? Не дать умереть банковской системе. Вылезти из кожи, но восстановить покупательский спрос. Хуже того: оказывается, без главного потребителя, без Штатов, которые, как известно, производят 20% мирового продукта, а «кушают» 40%, без них мир никак не может обойтись. Говорят, как ни крути, а всем нужно, чтоб такое положение вещей восстановилось. Иначе и Китаю конец, с его лёгкой промышленностью, и нам, с нашей нефтью и газом, и вообще всем. Если осенью ещё вещали, что, мол, нужно перестраивать мировую финансовую систему, нужно, мол, пересматривать саму парадигму бытия общества, то теперь – только про «финансы – кровь экономики» и потребительский спрос.

То есть надо напрячься и восстановить всё, как было. Восстановить рост производства, читай – ежегодный рост объёмов уничтожения ресурсов.

Обидно, честное слово. Оказывается, неизбежная миссия человека, венца творения, – жрать всё больше и больше, иначе всем конец. А когда-то считалось, что «через человека природа познаёт самоё себя», вот его функция. Романтика, наив, благоглупости… Чтобы жила эта демократическая, гуманистическая, общечеловечески-ценностная цивилизация, нужно, чтоб каждый раз в полгода покупал новый сотовый телефон и раз в два года менял машину. А со временем и чаще.

А чего, всё правильно. Главное – свобода. Серьёзные программы по «самопознанию природы через человека» до сих пор удавались только в рамках государственного заказа и финансирования, во всяком случае, в последние сто лет. Производителю, даже самому лучшему, самому честному, ему максимум что нужно – прикладная наука: чтоб транзистор на чипе был не 23, а 19 нанометров, чтоб помидоры морозов не боялись, чтоб меньше платинового катализатора тратилось при каком-нибудь синтезе-крекинге. А всякие космологические постоянные, всякие «недостающие звенья» и дрейфы материков, даже возобновляемые источники энергии – это ему искренне до лампочки. Маркони с Поповым ему, толковому предпринимателю, конечно, пригодятся. А Ломоносов с Лавуазье ему не нужны, Дарвин с Ливингстоном, Скиапарелли с Ландау – не нужны, не говоря уже про Вернадского и Бертрана Рассела.

Это в XIX веке ещё можно было представить себе лабораторию, обсерваторию, существующую на деньги какого-нибудь мецената. Коллайдер, чтоб разобраться, наконец, с бозоном Хиггса, на меценатские деньги не построишь, тут нужна межгосударственная программа. Читай – межправительственная; а правительство, власть – это плохо, его (её) должно быть как можно меньше, иначе – социализм, а это низзя. Всё, что имеет право делать государство в свободном обществе, это всемерно помогать бизнесу наращивать производство прибыли, сиречь уничтожение ресурсов.

Отвлёкся я, вернёмся к кризису. Выход из него, который способны увидеть и допустить сегодняшние мыслители, – это как-то исхитриться и вернуться к тому, что было, к расширенному воспроизводству и растущему потреблению в каждой точке этой благословенной планеты. К тому, что, как довольно-таки достоверно получается у Пономаренко, уже очень скоро приведёт к всеобщему и полному… как бы это… финалу. Даже наши, со всей своей вертикалью власти, со всем врождённым пристрастием к госсобственности, повторяют заклинание: ежели чего и национализируем, то только на время, потом опять разгосударствим – мы ж понимаем, иначе не будет конкурентной экономики.

То есть мало в мире делается для поесть, поносить и похвастаться, нужно ещё и нам со своим вылезти. Ведь конкурентоспособная экономика – это не когда зонды к Юпитеру летают, а когда роботизированные холодильники твоего производства покупают не хуже, чем немецкие «Боши». И ты их штампуешь десятками миллионов, сжигая миллиарды кубометров газа и ровным слоем рассеивая по Земле миллионы тонн железа, превратившегося в ржавчину.

Ладно, хватит, по третьему разу пошёл.

И вот тут некая мудрая сила бьёт нас посредством наших же изобретений. Ещё не выбрана вся руда на Курской магнитной, вся нефть в Эмиратах, все бокситы в Гвинее. Но собственные наши извращённые спекуляции, механизмы извлечения денег без производства товара довели до того, что экономическая система парализована. И, несмотря на триллионные вливания, никак из паралича выходить не хочет. И, если по-честному, то никто и не знает, как выводить.

И тут опять выходят эсхатологические прогнозы. Недели две назад, или три, сидели в программе «Что делать», на «Культуре» у Виталия Третьякова, несколько солидных, спокойных мужиков и обсуждали перспективы кризиса. Лениво так, неопределённо глагольствовали о новой модели развития, в самых общих выражениях, о новой философии глобального мира… Об одном только говорили уверенно и бодро: о самом простом (не значит ли, самом вероятном?) варианте – не выхода из кризиса, а исхода кризиса. Самый простой вариант, по речениям сразу нескольких из этих солидных мужиков – это «сброс» 80% населения и потом медленное движение, ведущее к чему-то, более или менее напоминающему технологическую цивилизацию, но гораздо более умную, чем до этой катастрофы. Как именно «более умную», они, конечно, не говорили, да и глупо было бы ожидать.

Вот вам и работа «Мирового Разума», или «обратной связи»: через катастрофу с гибелью большинства живущих – сохранение условий для того, чтобы у будущих поколений была возможность со временем обрести аспирин, унитаз и Интернет. Мы, нынешние дураки, наказаны, но разум на Земле не кончается, условия для «познания самоё себя» сохраняются. Интересы чего-то, что выше нас, соблюдены.

А что, отличная технократическая версия Откровения Иоанна Богослова. Грешники наказаны, причём именно через свои грехи. Небольшая часть остаётся для новой жизни. И неважно, что в Апокалипсисе остаются души живших и живущих на тот момент праведников для небесной жизни, а в этом варианте – нарождаются новые, невинные души, и для жизни земной. В конце концов, писания пророков, говорят, и не следует понимать буквально, это образы, аналогии для «имеющих уши».

Ну и ладно. Ну и хорошо. Нам так и так погибать, не всё ли равно, вскоре после успешного выхода из этого кризиса или в процессе оного. А так хоть будущим поколениям шансы останутся…

*

Ещё – по теме и ассоциативно

Тысяча смертей за пять тысячелетий
Политкорректность, кризис и свобода
Хорошо имеет ДОТик в деревне…
Что такое успех и чем это чревато
Финансовый кризис и лекция фон Мизеса
Читая Мизеса
Там, в неолите

Отдельный завод специально под самолёт для миллионеров?

15 комментариев

  1. Аноним:

    Какая-то шизофрения. То вы публикуете Мизеса, то «программы … до сих пор удавались только в рамках государственного заказа и финансирования», то у вас ДОТик в деревне с закомплексованными выживальщиками, то «нам так и так погибать, не всё ли равно, вскоре после успешного выхода из этого кризиса или в процессе оного». Может, витаминчиков?

  2. Тоже Аноним:

    Совершенно согласен с Анонимом. Китай уже тысячу смертей пережил, но всем нам все равно погибать непременно и скоро. То Мизес со свободным рынком, а то, оказывается, производство — это уничтожение ресурсов. (Может, нам всем повеситься, чтобы драгоценную руду не расходовать?) А свобода у вас вообще, как мигалка — в одной статье на первом месте, а в другой уже выясняется, что в правильном обществе главное — это запуск зондов к Юпитеру. Разберитесь, что ли, со своим мировоззрением. А если это у вас на сайте несколько человек пишет, может, им стоит по-нормальному подписываться, чтобы читателей не путать?

  3. Ещё аноним:

    Кстати, при всей моей любви к госпрограммам «познания природы», это всё делается не для познания, как такового, а из страха быть сожраным более умным соседом. Так что нет в жызни счастья

  4. Вермикулит:

    Да правильно всё он пишет. Капитализм и его порождение — общество потребления как и предсказано накрылся медным тазом. и грустить есть отчего — всех предупреждали, но капитал смог через промывание мозга запудрить сознание людей. Как-будто ход истории можно отвратить

  5. master:

    На (1 и 2)
    Во-первых, насчёт витаминчиков согласен, уже купил.
    Про ДОТик. Его пафос не в том, что всё будет хорошо, об этом уже сколько раз говорилось.
    А далее… Мы действительно пишем вдвоём. Должен извиниться: ДОТик, на самом деле, это не я, а admin, мы тогда ещё не определились насчёт двоеавторства, вот и повесили от меня. А с тех пор, насколько я помню, всё по-честному.
    У нас с админом есть проблемы, на которые мы смотрим по-разному. Если вы обратили внимание, то его «Мизес» и моя «Читая Мизеса» — это явно спор, а не унисон. Не было и нет здесь шизофрении. У меня к рыночной экономике давно эта претензия существует — принципиально не ограниченное расходование ресурсов, и лекция Мизеса не объяснила мне, как «чистый» рынок эту проблему решает. Я лично так думаю, что он её станет решать, когда что-то действительно кончится, разве, скажем, вся эта история с Киотским протоколом, с возобновляемыми источниками этого не подтверждает? Американскую-то программу по альтернативной энергетике кто закрутил? власть, однако. Да ладно, по-моему, это очевидно.
    Со свободой тоже не всё слава Богу. Скажу максимально коротко, не придирайтесь. Хороша была бы свобода, если б все были честные, ответственные, нравственные. Этого нет и не будет никогда, эгоизм — это неотъемлемое качество человека, эволюционно обусловленное и необходимое. Там же агрессия, жажда первенства и всё такое прочее. То есть сообщество свободных, теоретически равноправных индивидов — вещь красивая, но неустойчивая. Обязательно оно впадёт в борьбу, и победят не идеально лучшие, а сильнейшие с нормальной эволюционной точки зрения.
    Власть, формализованная организация — тоже ничего хорошего. Хорошо организованные негодяи хуже междоусобной битвы в сообществе индивидов. А хорошо организованные приличные люди — лучше. Небольшой плюс госвласти: слишком задавленный народ сметал даже императоров, поэтому вменяемый властитель будет хоть как-то озираться, своей же безопасности ради.
    Итого: обе «системы систем» несовершенны — думаю, такой вывод никого не удивит. А раз так, то дальше правомочны личные предпочтения. Кто-то рассчитывает на свои силы, говорит: не мешайте, я буду бороться со стихией, это и есть свобода, я её выбираю. А кто-то, не такой гордый или, скажем, романтичный, предпочитает некоторый порядок и определённость, отдавая себе отчёт, что за это надо платить частью личной свободы. Личные предпочтения. Мало того, что они у нас с админом не во всём одинаковы; я и свои собственные не могу с уверенностью зафиксировать, кое-где сомнения имеются, разные сеансы думания к разным результатам приводят. Но ведь это ещё не шизофрения, правда?
    Мировоззрение, если тебе не разонравилось думать, оно меняется, и должно меняться, иначе зачем человеку опыт, накапливающийся в течение всей жизни? Я так думаю, что нормальный человек всю жизнь со своим мировоззрением разбирается. Так что спасибо за совет, я так и делаю.
    А на (3) – не совсем согласен. Думаю, Пётр создал Петербургскую Академию наук не потому, что надеялся, что она ему поможет шведов окончательно уконтрапупить, или там турок. А просто император понимал значение естествознания, да и искусства тоже. И Кюри, и Столетов, и Павлов со своими собаками, и обсерватории всякие, от Улугбека до Бюракана – ну не верится мне, что всё это делалось исключительно в целях достижения военного превосходства.
    Хотя многое, очень многое, конечно, делалось из этих соображений, особенно со 2-й половины XX века. Однако – ну и что? Разве это дезавуирует мою мысль, что промышленнику достаточно Эдисона, а Ферми с Оппенгеймером нужны только государству?
    Впрочем, насчёт «нет в жызни счастья» – согласен. Витамины надо несколько дней попринимать, чтоб подействовали.

  6. admin:

    Лаборатория Резерфорда содержалась на деньги табачного магната. Никакой пользы магнату. Нильс Бор в Копенгагене — частный благотворительный фонд: чистая теоретика. Максвелл — частная лаборатория на деньги отца, плюс Кембридж, который в те времена, естественно, был частным до последнего камня в мостовой. Этих троих уже достаточно, чтобы не согласиться. Даже у нас — Россолимо — «простой» врач — первая клиника детской невропатологии (возможно, в мире, но врать не буду)- на свои деньги. Да, а Королёв-то, Королёв! Сов. власть, ракетная тематика, а началось всё с ГИРДа — как они сами острили, «группа инженеров, работающих даром». Опять личный энтузиазм, да, позднее мощно поддержанный гос. машиной.

  7. Аноним:

    Думать, что образование, наука и познание в Европе вообще когда-либо, кроме двадцатого века, имели прямое отношение к государству — значит иметь довольно туманное представление об исторических реалиях. Ну а в двадцатом веке, конечно, уже все имеет отношение к государству.

  8. master:

    На (6). Да, чтобы не согласиться, достаточно. Но это качественно. А количественно? Интересно, как соотносятся цифры средств, попадающих в ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ науку «из собственного кармана», плюс по линии благотворительности, меценатства, с одной стороны; и по линии всякого уровня бюджетов, с другой стороны? Думаю, количественное соотношение будет таким, что позволит нам признать «благотворительное финансирование» не вносящим значимого вклада в фундаментальные исследования. Я имею в виду наше время, потому что телескоп во времена Галилея был несколько дешевле, чем сегодняшний РАТАН.
    Хотя это, конечно, «ощущение». Я этих цифр не знаю, может быть, я страшно ошибаюсь.

  9. master:

    И опять к (2, 3). Вот видите, мы с админом опять спорим. Так что это не шизофрения, это просто два человека, которые сотрудничают, несмотря на разницу во взглядах.

  10. master:

    На (7). Да, об этих реалиях у меня представление именно довольно туманное. Это неприятно, некультурно, но всё же не имеет решающего значения при обсуждении именно сегодняшнего дня. Сейчас всё другое, порой принципиально другое, до неузнаваемости. И в первую очередь — сам капитализм, само «цивилизованное сообщество», сам человек западного типа, в конце концов. Я уж не говорю в частности про российские реалии, когда говорят: вы сначала нас от налогов освободите, а потом мы вам будем благотворительностью заниматься.
    Это с одной стороны, со стороны «подданных». А с другой стороны, со стороны власти, с середины ХХ века, когда научно-техническая революция сделала науку важнейшим стратегическим ресурсом, естественно, у государства появился интерес к этому ресурсу. И умное государство само занимается наукой, не оставляя её на вольную волю фондов и меценатов. Хотя и последние приветствуются, конечно.
    Хотя, повторяю, не сильно хорошо, что я не знаю очень многого. Но, понимаете, представление о дне сегодняшнем уж точно у каждого имеется, вот и хочется порой высказаться, для того, в числе прочего, и блог завёл.
    А вы поправляйте, я не бешеный, заранее спасибо говорю.

  11. admin:

    MIT — один из самых крутых технических ВУЗов США, и, следственно, мира. Смотрим финансирование:
    Финансовые поступления MIT за 2008 год.

    Источник Сумма, млн. долл.
    Личные взносы 148.8
    Корпоративные 42.3
    Фонды 128.9
    Прочее 1.8
    Всего 321.8

    Для гос. финансирования даже графа не выделена.

  12. admin:

    Продолжение. Поступления от оплаты обучения — 229.1 млн. долл. Тут может прятаться правительственная помощь в виде содействия студентам. Ок. 62% студентов MIT получают субсидии. Будем считать, что все получают от правительства, хотя это не так. Средний размер помощи ок. 7000$ в год (данные с сайта FAFSA). При стоимости обучения ок. 50000$ в год можно быстро подсчитать, что в самом пиковом случае это сумма порядка 20 млн. долл. — не больше десятой части. Даже сейчас. Можете быть уверены, 50 лет назад она была гораздо меньше, а 70 лет назад её вообще не было. При этом США и 50 и 70 лет назад была ведущей в индустриальном и научном смысле державой. Эти цифры, разумеется, не последний аргумент, потому что есть например, ВУЗы, у которых в уставе записан запрет на правительственное финансирование.

  13. master:

    Заклевал, однако.
    А всё равно, что будет, если посмотреть соотношение: в знаменателе — средства, расходуемые в «передовых» странах на фундаментальную науку из бюджетов, гос. и региональных, а в числителе — всякие негосударственные поступления? Мне кажется, что дробь будет, значительно меньше единицы.
    Да, согласен, так сложилось, и в немалой степени из-за той самой боязни уступить соседу — конкуренту или «потенциальному противнику». Неизвестно, какой бы была наука, если б не эта боязнь; вполне может быть, что не хуже, а лучше нынешней (не знаю, что это в точности значит — лучше). Но беда-то в том, что, раз сложилось так, как сложилось, значит, это и есть наиболее естественный ход развития истории. И уж по-любому мы имеем дело с тем, как сложилось, а не с тем, как могло бы быть.

  14. admin:

    Ты применил аргумент, который я ненавижу. Дескать, если что-то сложилось «исторически», то это является достаточным оправданием для его существования. Ну что вы хотите, это ж понимать надо, так исторически сложилось. Всё исторически сложилось! В том числе самые жуткие порождения человеческой истории. Но вот где это сказано, что это «наиболее естественно»? Не надо тыкать сбывшейся историей, это урок, а не проклятие или предопределение.

  15. Аноним:

    «Раз сложилось так, как сложилось, значит, это и есть наиболее естественный ход развития истории.» А если сложилось так, что кто-то встретил вас в темном переулке и дал вам железной трубой по башке, значит, это и есть наиболее естественный конец вашей жизни. Поздравляю, уважаемый мастер, более краткого и емкого признания в фатализме и капитуляции перед правом сильного я на вашем сайте еще не встречал.

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*