Skip to content
 

Что такое успех и чем это чревато

В среду, 28.05.08, передача канала РЕН ТВ «Вечер с Тиграном Кеосаяном» была посвящена очень значимому, на мой взгляд, вопросу. Он формулировался то ли «Должен ли каждый человек стремиться к успеху», то ли «Надо ли, чтобы каждый человек стремился к успеху». Ну, что-то в этом роде.

Я даже расстроился: я как раз собирался вывесить в блоге свои мысли по этому поводу. Эх, думаю, опоздал. Так же, как опоздал с шуткой, которая родилась у меня в начале 1980-х, после обеда в КБшной столовой. Я тогда подошёл к Володе Курину – это был нужный слушатель, он очень тонко чувствовал именно языковые приколы, – подошёл и сказал раздельно: «Не мас-тур-ба, а бас-тур-ма!» – и он искренне развеселился. А недавно, смотрю, Задорнов это слово примерно так же обыгрывает.

Ну вот, а тут Кеосаян на всю страну собирается обсуждать тему, которой я как раз собирался заняться.
Но ничего, пронесло. У Кеосаяна, я так считаю, не вышло: сбили его с наиболее болезненного аспекта этой темы, ушли в рассуждения пафосные, но изрядно тривиальные. А то, что для меня наиболее важно, почти не затронули.
Так что можно и мне выступить.

У меня был случай, довольно давно. Надо тут сказать, что мой отец лет после 50 стал задумываться о глубоких вопросах, философского порядка. И дошёл до очень серьёзных осмыслений, до таких вещей, о которых большинство людей и думать-то не принимаются, не интересуются, я бы даже сказал, не чувствуют, что такие вопросы существуют.
Так вот, сидим мы однажды с матушкой, что-то обсуждаем – не помню, что, но что-то не совсем обыденное, общего такого характера. И вдруг отец врывается на кухню – мы на кухне сидели, – да прямо криком: вы не о том говорите! В смысле, что мы говорим о каких-то пустяках, вторичных, а ключевой вопрос нашей темы на самом деле вот такой-то; вот о нём надо говорить!

Помню, очень я тогда обиделся: ну что это, он нам будет указывать, о чём говорить. Что, не имеем права сами для себя выбирать, что обсуждать?! Вот если б он разговор затеял, вот тогда бы и вёл его по той линии, которая важна для него. А тут…

Однако ж в случае с Кеосаяном я сам подумал как раз так же, как тогда отец. Потому что я понимал тему передачи так: со всех экранов нас призывают добиваться успеха, при этом успех трактуется однозначно: материальное преуспеяние. Потреблять больше, чем другие, больше, чем большинство, а завтра – ещё больше. А хорошо ли это? Нужно ли, чтоб каждый хотел быть богаче других?

Насколько я понимаю, именно это хотел обсуждать Кеосаян. Но его сбили, и он дал себя сбить. Сидела там Нина Зверева, тележурналистка, директор Российского Центра подготовки работников региональных телевизионных компаний «Практика». Мощная женщина, с хорошей речью, ясной и достаточно лаконичной; она и сбила, повернула всю передачу таким образом, чтоб говорить о том, что ей интересно, что она считает важным.

А её тезис был таким: материальный успех – это не успех, а признаки успеха, это вторично. А первична самореализация: удалось самореализоваться – это и есть успех.

Ну, во-первых, не совсем корректно. Мало ли кем станет человек, если ему удастся самореализоваться? Очень даже запросто он может в результате и не иметь этих самых признаков. Вон у меня сколько знакомых инженеров: мастера своего дела, работу любят, хоть и ворчат, уважаемы всеми, кто понимает. Но – зачастую машин у них нет, даже отечественных, детей в Англию учиться послать не могут, квартиры – те, что от советской власти остались…

Можно ли назвать это успехом в том понимании, которое доминирует, или внушается, сейчас? Да нет, нельзя. Вот счастьем, пожалуй, можно: такое нормальное, не голливудское счастье.

О чём тут спорить-то? Про самореализацию, знаете ли, нам и при социализме говорили, это вообще такое общегуманистическое понимание. Вот я и говорю: тривиально получилось. Не неправильно, а тривиально; нечего было с такой идеей передачу затевать, так как «Вечер с Тиграном Кеосаяном» задуман как дискуссионная программа, а ценность самореализации, по-моему, вещь бесспорная.

А во-вторых – проблема-то есть. С моей точки зрения – проблемища, социально нагруженная, влияющая и на будущее всего общества, и на самочувствие каждого человека в нём. Только формулировать её, чтобы она имела актуальный смысл, надо так: «А что будет, если буквально каждого уверить в том, что количество материальных благ, которыми он располагает, является адекватным и единственным мерилом его человеческой ценности»?

Я ставлю вопрос так, потому что именно в этом нас повседневно и безапелляционно убеждают с экранов и страниц. Этот мотив звучит везде: от рекламных роликов до речей разумных вроде бы людей, вещающих о «достойной жизни».
Вон, Хакамада, например, ясно говорит, что достойная жизнь – это когда можно детей в Кембридж посылать и всё такое прочее. Ну, ладно, Хакамада – не совсем корректный пример «разумного вроде бы человека»; но ведь и дядьки из верхней палаты, понюхавшие в прошлом, да и теперь, настоящей практической работы, тоже подразумевают под достойной жизнью жизнь зажиточную. Во всяком случае, в том контексте, в котором обычно идут по телевизору разговоры о «достойной жизни».

Достойная жизнь, достоинство, достойный человек… Ребята, разве так мы понимали это слово? Я раньше думал, что достойный человек – значит, порядочный, работящий, неглупый, уравновешенный. Ну, ещё, может быть, уважаемый, заслуженный, хорошо делающий полезное дело. Как-то в этом же ключе понимал и «достойную жизнь».
Глупо возражать против того, что небедно жить – это хорошо. Но вот абсолютизация «небедности»… Известный уровень благополучия нужен – но не как самоцель! Это тупик – убедить каждого человека на Земле, что его главной конечной целью является достижение материального успеха – «будь лидером!». Вроде все – по крайней мере, многие – понимают, что это лишь рекламный приём; но клише-то формируется! Мало кто согласен выглядеть убогим в глазах окружающих, а ведь каждого, фактически, убеждают, что без «успеха» он именно убог.

На самом деле, думаю, настоящих, врождённых стяжателей на свете мало. Любой психолог скажет, что главное для подавляющего большинства – признание, уважение окружающих. Причём не обязательно всей страны. Знаю по себе – было время, когда можно было чувствовать себя вполне комфортно, быть довольным собой, то есть, просто говоря, жить счастливо, имея среди своих репутацию порядочного и нетяжёлого человека плюс хорошего инженера или врача. А если ещё умеешь удачно пошутить и спеть под гитару… Конечно, квартира тоже была нужна для нормальной жизни, но не обязательно 300 кв. метров в элитном здании! А вот машины легко могло и не быть.

А теперь такие, у которых ничего, кроме этого, нет, называются аутсайдерами. А это тяжко – когда тебя со всех экранов записывают в аутсайдеры. Нужно быть чуть ли не титаном духа, чтобы не обращать на это внимания и жить так, как считаешь нужным, и при этом не впадать в депрессию. Вот и появилось у «хороших инженеров и врачей» два пути – или жить в молчаливом злом противостоянии враждебному «миру для богатых», или бросить нормальную для себя жизнь и, не имея к тому внутренней потребности, идти любыми путями делать деньги.

Но ведь всё равно у подавляющего большинства не получится! Успеха, того, «настоящего», к какому зовёт реклама, с «Ролексом» и «Ламборджини», могут достичь лишь единицы из тысяч, десятков тысяч. Остальные же, поверившие в «Ты первый», будут чувствовать себя несчастными. А то и «недостойными». И будет асоциальность, мнительность, нетерпимость, немотивированная жестокость, социальный антагонизм, суициды, пьянство, наркотики… А что, разве не так на Западе, где половина колется, а вторая половина ходит к личному психоаналитику? А кто-то делает и то, и другое? (Утрирую, конечно, а может быть, и нет).

Всё очень просто. Люди в обществе, где каждый ориентирован на личный материальный успех, в большинстве своём не могут быть счастливыми. Реклама, всякое стимулирование вроде «Тонкий намёк на твоё превосходство», «Будь лидером», делает большинство людей несчастными.

Замечу, между прочим: если люди ориентированы на успех коллектива, то одна победа делает счастливыми многих.
Экономика, сущностной целью которой является производство прибыли – в отличие от производства средств обеспечения жизни, которое является для неё всё-таки побочным эффектом – с необходимостью занимается насаждением культа материального успеха, читай, максимального потребления. Такой экономике не нужны звёзды – я имею в виду, те, что на небе. Да, были времена, когда можно было открыть Америку, собираясь лишь найти более короткий путь к богатствам Индии. Её и открыли; но Арктику и Антарктику покоряли уже люди, ведомые не прагматическим интересом, а чистой жаждой обретения новых знаний. Ну, и славы, конечно, тоже; но ведь в том-то и дело, что тогда такие усилия могли принести всемирную славу! Так что это только подтверждает уверенность в том, что для достижения пионерских результатов нужно, чтобы общество понимало и хотело их, приветствовало и за них награждало – не обязательно большими деньгами, но обязательно – большим уважением.

Сейчас для того, чтобы тебя полюбила вся страна, надо посидеть голым в ванне в программе «Фабрика звезд»… Или набить в рот тараканов в «Факторе страха».

Я плохо знаю реалии повседневной жизни Запада, но думаю, что в Англии Дэвида Бэкхэма знают процентов 90 населения старше 5 лет. А вот если спросить, кто такой был Роберт Скотт, или Уильям Гершель, или Александр Флемминг (а хоть бы и Ян!), или Генри Кавендиш, или даже Уильям Питт-младший…

Так что новые Пири и Русановы – они будут скорее «вопреки», чем «потому что». Есть, конечно – на лыжах к полюсу, или в одиночку на лодке вокруг света – но это больше ради модного нынче экстрима, а не чтоб новое открывать. Всё же Фёдор Конюхов, при полном моём решпекте, не Колумб.

Отсюда жду печальных последствий для человечества в целом. Вот почему.
Братья Райт не надеялись продать за хорошие деньги свой первый «Флайер», они только тратились на него. Надо ли говорить, во что развилось их по тем временам довольно-таки затратное хобби? Майкл Фарадей, экспериментируя со своими электрическими катушками, просто задавал вопросы природе, из чисто научного любопытства. Где бы мы были теперь без электричества? Моё поколение ещё знает и ценит этих людей и десятки, сотни им подобных. Кстати, это не мешает нам знать Сергея Бубку и «Роллинг Стоунз». А поколению, которое лишь смутно припоминает, что слышало имена Ива Кусто и Нэйла Армстронга, зато пристально следит за скандалами Бритни Спирс и злоключениями Майкла Джексона – такое поколение по своей воле денег на Марс не даст.
Марс – это я о планете. Использую этот пример для того, чтобы подтвердить ту нехитрую в общем-то мысль, что обществу, «отрегулированному» на максимальное потребление материальных благ, всякие там космические прорывы не нужны. И даже если мудрое госруководство запланирует что-то в плане дальнейшего познания мира, то ему, обществу, это в лучшем случае по фигу, а в основном – повод для недовольного ворчания. Помните, как у нас было в 1990-х годах? Как раз про космос и бухтели, что, мол, лишнее всё это, что большевики всякими космосами страну разорили…
Ну вот, о Марсе. Три с половиной года назад президент Буш, как тогда писали, «позвал американцев вернуться на Луну» и далее лететь на Марс. Это активно обсуждалось; как всегда, были сторонники и противники – типа, а что там делать-то, людям-то? давайте лучше автоматы к Сатурну пошлём. Но в печать попадали преимущественно мнения специалистов, политиков, аналитиков и т.д. Мы же смотрим с точки зрения homo-потребителя.

А он, в силу органического желания наращивать это самое личное потребление, в массе своей не сочувствует многим направлениям государственных расходов. Вся пиаровская деятельность государства в основе своей и направлена на то, чтобы примирить население с мыслью о необходимости именно таких расходов, какие предлагает сегодняшний парламент и госадминистрация. Легко обосновать расходы на армию угрозой распространения коммунизма или международного терроризма. Можно убедить в необходимости социальных программ, апеллируя к человеческому состраданию или христианским нормам. Полезность строительства дорог и больниц понятна почти всем. Совсем легко выделить 10 миллионов для спасения вымирающих галапагосских черепах – тут поможет экологическое благородство и элементарная людская сентиментальность.

Но Марс? Оттуда ничего не угрожает, там никто не страдает, от этого не будет никакой практической пользы ни нам, ни нашим детям. А насколько такой проект полезен для подъёма промышленности, это ещё бабушка надвое сказала – в конце концов, лунная программа президента Кеннеди, сначала заняв несколько сотен тысяч человек, потом, когда завершилась, почти столько же и сократила. Не стоит ли подумать о том, что рабочие места следует организовывать каким-то другим, менее замысловатым – и чреватым! – способом?

Сейчас видно, что Бушу не удалось разбудить подъём национального духа широких масс своим лунно-марсианским проектом. Летают туда маленькие, правда, очень умные автоматы. Главное, дешёвые. Вон, последний, «Феникс», по известным мне источникам, обошёлся всего в 420 млн долларов. Такое можно стерпеть; в конце концов, один стратегический бомбер-невидимка В-2 стоит 2 миллиарда — теприм же! А вот сотни миллиардов для пилотируемого Марса – это вряд ли. Общество потребления желает удовлетворять свои потребности – первичные, то есть неустранимые жизненные, и вторичные, создаваемые производителями «красивой жизни». Не видно, где здесь место исследованиям межпланетных далей…

Вот и получается, что понукание человека к максимальному наращиванию потребления наносит вред как большинству самих человеков, так и всему их сообществу, когда оно пытается реализовать что-то, выходящее за рамки меркантильных или «милостыневых» проектов.

А пользу оно приносит только тем, кто получает прибыль от производства этих самых материальных благ. Это тоже вполне очевидно. Или нет? В этом, впрочем, тоже есть свои тонкости; как бы то ни было, это уже другая тема.


Добавить в MemoriЗабобрить эту страницу!Добавить в news2.ru

23 комментариев

  1. Ракетостротель:

    С Марсом не совсем корректно. Я считаю, что ни малейшего отношения к «знаниям» Бушевская программа не имеет. Это продолжающееся изнасилование американского общества ихним ВПК. И нежелание человека отстёгивать на это сродни нежеланию жертвы платить насильнику. А не жлобство зажравшихся мещан.

  2. Merry:

    Владимир, не получается ли как-то слишком дихотомично? С одной стороны просматривается бескорыстный ясноглазый строитель социализма, с другой — бездуховный кадавр-потребитель. Но ведь этими вариантами, к счастью, жизненный выбор не исчерпывается (и никогда не исчерпывался). Можно ведь и самому расставлять свои приоритеты и выбирать дорогу, не обращая внимания, в каком модном направлении на данный момент бежит все стадо. Если Ваша жизнь устроена так, как Вы считаете нужным, как может кто-то убедить Вас, что Вы — аутсайдер? По-моему, ни быть порядочным человеком, ни петь под гитару до сих пор не запрещается. Собственно, сейчас (в отличие от советских времен) почти никакой образ жизни не запрещается. Следуйте Вашим идеалам на здоровье и не впадайте в депрессию от того, что вокруг встречаются люди, которые думают и действуют совсем иначе — в любом минимально свободном обществе по-другому быть не может. Или Вам непременно нужно, чтобы Вас одобрила и полюбила вся страна?
    Вы совершенно правы, говоря, что если люди ориентированы на коллектив, то одна победа делает счастливыми многих — будь то победа Юрия Гагарина или Дэвида Бекхэма, Алексея Стаханова или Майкла Джексона. Если человек живет жизнью стада, то те кумиры и ценности, которые приняты в этом стаде, и будут делать его счастливым и определять его понимание успеха. В этом смысле невелика разница между каким-нибудь советским поднимателем целины и современным «менеджером,» который думает, что смысл жизни — это иметь Бентли и дом на Рублевке. Мир полон хищных идеологий, которые только и ждут, чтобы завладеть умами людей и придать их жизни «смысл.» Наша задача — стараться не дать им помешать нам идти своей дорогой.

  3. admin:

    А кё фэр? Фэр-то кё? Речь в статье, как я её понял, о целом поколении, несколько десятков лет жившего и работавшего по принципам «профи — молодец вне зависимости от его соц. статуса и области деятельности», «чем полезней профи людям, тем более он молодец» (вы можете тут лажу найти? я — нет.) И вот через тридцать лет такой жизни этим людям вдруг сообщают, что молодцы не они, а проститутки и наёмные убийцы (чуть не написал — киллеры), потому что у них тачки круче. Представте себя в 50-с-гаком летнем возрасте, и представте себе своего сына, который говорит вам — папа, ты лох, посмотри, на чём ты ездишь! И говорит он это потому, что в результате социального перелома на его голову вылилось невероятное количество соответствующей пропаганды. Вам неприятно? А теперь помножте эту неприятность на сотни тысяч случаев, и вы получите представление о размерах психологической травмы, испытынной нашим обществом за последние 20 лет. «Наша задача — стараться не дать им помешать нам идти своей дорогой.» — так блин это статья про потерянную дорогу. ИМХО

  4. master:

    На (1). Всё ж поправлю. Марс и аналогичное — это не ВПК, то есть не Минобороны, а НАСА — всё ж таки, научная организация. Конечно, если считать, что на фига нам снимки Сатурна с близкого расстояния… А как колоть налогоплательщика — это они и без Марса умеют. Другое дело, что лично моё мнение таково, что пилотируемый Марс прямо сейчас ничем не лучше Луны 1960-х — 70-х. Тоже программа более престижная, чем научная. Но замечу: в 1960-х американы с воодушевлением платили за престиж. А теперь — хренушки.

  5. Ракетостротель:

    У всего есть цена. Причём не только денежная. Я хотел сказать, что диспропорция заплаченой цены с полученым результатом в случае с марсианской программой катастрофична.

  6. master:

    На (2)
    Вообще-то речь не про «ясноглазого строителя» и кадавра. Речь о том, что из нас стараются сделать кадавров, и это зачастую получается. Что такое пропаганда, СМИ, каково их влияние — надо объяснять? примеры приводить?
    Там, где Вы говорите про «расставлять приоритеты и выбирать дорогу», и «не впадать в депрессию» — это Вы про титанов духа и говорите. А у меня вот на памяти пример, мой товарищ по КБ. Ему дети — одна студентка, другой школьник — прямо говорили, что он лузер, как сейчас выражаются. Может быть, Вас бы это никак не уязвило, но он был не так гранитен, и ему было тяжело. Настолько, что он мне об этом рассказал — весьма сдержанный мужчина. И совершенно не нытик. Он тогда, параллельно с работой в КБ, где-то ещё строителем, ремонтником пахать устроился. А уж немолодой был.
    Вы ж, фактически, говорите: хочешь быть счастливым — будь им! Но это, простите, демагогия! А если не демагогия, то опять для титанов духа — отшельников, столпников всяких, йогов… не знаю ещё кого. Обычному среднему человеку не всё равно, что о нём думают окружающие. Во всяком случае, близкие окружающие.
    «Никакой образ жизни не запрещается…» Да разве я говорю про запреты? Вы что, действительно не чувствуете, что то, что сейчас навязывается как образ «успешного», то есть состоявшегося, ценного, достойного уважения человека, — что это и есть замена настоящих человеческих ценностей ценностями потребления? Вне зависимости от того, как каждый себе обеспечивает возможность такого потребления. Вот я о чём говорю.
    Может, недостаточно внятно — ну, виноват. Вон, админ яснее прописал, спасибо ему.
    Мне не нужно, чтоб меня полюбила вся страна. Но чтоб те, кто моложе меня, глядя на мою «девятку», квалифицировали меня как никчемного доходягу — это мне тоже не нужно.
    И потом, личный аспект — это один из двух, которых я пытался коснуться в статье. Я ведь всерьёз считаю, что общество образцовых потребителей заканчивает развиваться в настоящем, вселенском понимании. И поэтому «Ты этого достойна» опасно для человечества как космического феномена.

  7. master:

    На (5). Вот-вот. С точки зрения сегодняшнего человека — катастрофическая диспропорция. А в 1910-х, я думаю, «прогрессивное человечество» приветствовало бы. Им тогда это интересно было. Статья-то как раз об этом. Сегодняшние налогоплательщики и Антарктиду бы открывать не стали. А расходы на какой-нибудь двадцать второй Диснейленд — это с удовольствием. На мой взгляд, эта разница внушает пессимизм. Потому как человек, имеющий, помимо желудка и чресел, ещё разум и душу, к чему-то ещё тянуться должен, кроме еды, удовольствия и превосходства над ближним.
    Иначе мы от обезьян почти что даже и не произошли.

  8. Ракетостротель:

    Аналогия неуместна. Ни за Диснейледом, ни за Антарктидой ко мне никто не лазил в карман. Даже если бы полезли, экспедиция в Антарктиду по затратам несравнима с экспедицией на Марс даже если учитывать уровень тогдашней и теперешней технологии. Почитайте ещё раз «С Земли на Луну» Жюля нашего Верна. Как там прогрессивное человечество приветствовало? Подписку организовали, кто хотел — скинулись, кто не хотел — не скинулись. Вот образ мысли человека середины позапрошлого, начала прошлого века. Представить себе, что монструозные корпорации через своих людей в правительстве заставят его платить за разработку марсианских концессий? В то время, наверное, это только Уэлсу было бы под силу, да и то сомневаюсь.

  9. master:

    Да как раз уместна! Я ж и говорю, что тогда скидывались, а теперь свой карман у каждого для другого. Моя ж вторая подтема в том и состоит: не хотят нынешние люди Марсов да Антарктид.
    И потом, Барбикен по подписке собирал, но это не значит, что у государства не должно быть бюджета на науку. По-моему, ещё Пётр Первый на что-то такое из казны и выделял, и сам тратил. Да и Академия наук тоже не на свой кошт существовала.
    И «Восток» с «Мирным» не купцы снаряжали.
    А что-то можно и по подписке.

  10. Ракетостротель:

    На Марс и я бы не дал, ежели по подписке. А добровольно — опять бы не дал, а вот на кольца Сатурна крупным планом — дал бы. Невозможно говорить дали бы — не дали бы, пока люди несут такое чудовищное бремя. И вообще, считать что люди в массе своей быдлы из которых надо деньги силой изымать — это само по себе мировоззрение. Люди часто всего просто не знают о некоторых вещах. Расскажите им, и они к вам потянутся. Примеры были.

  11. Merry:

    Мне кажется, Вы смотрите на людей гораздо пессимистичнее, чем я. Вы называете титаном духа того, кто, по мне, является просто нормальным обычным средним человеком. И дело тут, мне кажется, не в том, что я завышаю планку, а в том, что Вы ее занижаете. Дело не в том, что нормальная жизнь по зубам только титанам духа, а в том, что советская система (как и все другие такие системы) делала из людей своего рода инвалидов духа, неспособных выполнять многие нормальные человеческие функции. Нельзя отнять у человека свободу и не отнять ничего больше. Потеряв свободу самостоятельно устраивать свою жизнь, люди вскоре теряют и способность, и даже желание это делать. Независимость мышления, ответственность, самостоятельность, инициативность, вера в возможность изменить свою жизнь — все это не сверхчеловеческие, а вполне обычные человеческие качества, но их нужно поддерживать и культивировать, если мы не хотим, чтобы они исчезли. А любая коллективистская система их не только не поддерживает, но, наоборот, делает лишними. Советские люди жили в своего рода искусственно моделированной реальности, где огромная часть факторов, определяющих их жизнь, задавалась извне и не зависела от их решений. Они были в определенном смысле изолированы от реального мира — в котором приходится принимать гораздо больше самостоятельных решений и нести гораздо больше ответственности. Многих это вполне устраивало — пусть нет свободы, зато нет и многих забот. Разумеется, когда система рухнула, многие были неприятно поражены реалиями настоящей, нефильтрованной жизни. Многие константы оказались на самом деле переменными. Рыбка, выросшая в аквариуме, оказалась плохо приспособлена к жизни в настоящем водоеме — не потому, что там живут только супер-рыбки, а потому, что она сама стала своего рода недо-рыбкой и не умеет делать всего того, что все нормальные рыбки умеют делать с младых плавников.
    Когда рухнула советская система, руководившая жизнью людей, многим показалось, что рухнул весь мировой порядок и наступил полный хаос. Все ценное больше не ценно и общество на грани полной деградации. На самом деле мироздание никуда не делось и общество вовсе не распалось — оно просто вернулось в свое естественное состояние — то есть такое, в котором может случиться что угодно, нет никаких гарантий и каждый действует на свой страх и риск. Где вокруг Вас полно каких угодно людей — плохих, хороших, умных и глупых, рвачей и бессребреников, честных и нечестных, и каждый гнет свою линию. Где никогда заранее не известно, кого надо уважать, а кого нет. Где одни люди Вас хвалят, другие ругают, а большинству на Вас плевать. Где эгоизм, потребительство и невежество постоянно сосуществуют с добром, красотой и познанием. Заметьте, я не хочу сказать, что это оптимальное положение вещей — я лишь говорю, что это естественная среда обитания человека на протяжении большей части истории. Уверяю Вас, именно в такой беспорядочной и непредсказуемой обстановке у людей, как правило, получалось не только жить и растить детей, но и создавать разные бессмертные творения и делать великие научные открытия, которыми мы восхищаемся. Например, Шекспир и Бэкон жили в обществе, которое раздиралось гораздо большими противоречиями, чем то, в котором живем мы. Им повезло родиться в стране, где за считанные годы до того в ходе масштабной перестройки (начатой еще раньше) власть захватила клика беспринципных авантюристов, ставших на этом деле миллионерами и готовых на все, чтобы сохранить свое новоприобретенное богатство и положение (звучит знакомо?). То, что для этого пришлось пожертвовать жизнями и судьбами людей и произвести в обществе переворот, сравнимый по масштабу разве что с Норманским завоеванием, их нисколько не смутило. Очень многие из тех, кто по возрасту годился Шекспиру и Бэкону в отцы и деды, пережили потерю имущества и жестокие идеологические репрессии — то, что считалось правильным ранее, было объявлено вне закона. Беспорядки, заговоры, аресты, пропаганда и контрпропаганда, ложь почти отовсюду, полный хаос в головах. Ко всему этому был еще и внешний враг, причем такой, что только счастливый случай спас страну от оккупации и еще большего хаоса. И как видите, все это нисколько не помешало Шекспиру писать свои пьесы, а Бэкону философствовать и закладывать основы научного метода. Шекспир, например, пока не раскрутился, работал в театре сначала разнорабочим, потом актером на мелких ролях. Думаете, он сидел и говорил: “Как я могу писать “Гамлета”, когда мой сосед-нувориш меня не уважает?” Или чувствовал себя аутсайдером оттого, что гораздо больше народу приходит смотреть травлю медведя, чем пьесу в театре? Я думаю, нет. Думаете, Бэкон говорил: “Как я могу разрабатывать научный метод, когда я вечно должен кому-то деньги и к тому же меня все считают взяточником?” Думаю, вряд ли. И остальные люди вокруг них жили точно так же — кормили семью и делали свое дело, каким бы оно ни было, малым или великим. Никто не ожидал от жизни каких-то тепличных условий, когда вокруг всегда коллектив единомышленников, когда все всех заранее любят и уважают и всему неправильному вход воспрещен. Они справились — давайте попробуем справиться и мы.

  12. admin:

    Спасибо, очень качественный пост.

  13. master:

    На (10). Ну вот, опять мы солидарны. Только прошу, не говорите больше, что я людей за быдло держу. Я против того, чтоб из них быдло делали. Я что говорю? что не надо людям только про потребление уши буравить, не надо их убеждать в том, что потреблять — единственное достойное дело. Ну, а дальше один шаг: а надо людям про многое рассказывать, рекламировать даже. Потому что, правильно, пока не знают, им это и неинтересно. Я ж писал, что истинных, природных стяжателей и «желудков» не так уж много, а беда в том, что идёт превращение в таковых — на благо производителей благ.
    Это целая отдельная тема — как правильно показывать людям, насколько сложен и интересен мир. Без нажима, по-умному, но чтоб эффект был не меньший, чем от тупо-повторительской тактики рекламы. Может, развернём эту тему?

  14. master:

    На (11). Всё правильно и, кроме того, интересно. И про недо-рыбок я согласен, даже сержусь на тех, кто, по моему разумению, слишком «недо». И отдаю себе отчёт в том, что я тоже в известной мере недо-рыбка, и что это естественное последствие прожитой реальности, и что правильнее всё же расти до статуса «дорыбки», а не упираться в болоте сожалений и проклятий.
    Но статью-то я писал не для того, чтобы пожаловаться на несправедливость жизни. Это был лишь фрагмент, и, каким бы «пораженческим» он ни был, некую часть реальности он, я считаю, отражает.
    Но, повторяю, лишь фрагмент. Основной мыслью той части, которая относится к отдельному человеку, является не то, как всё было хорошо раньше и как плохо стало теперь. Основная мысль: если убеждать каждого, что он должен быть самым первым, то многие станут несчастливыми, потому как первыми — по любому признаку — могут быть очень немногие.
    Ну, и ещё хотел сказать, что, стараясь сделать из человека «желудок» — в широком смысле слова, — мы обедняем и его собственное существование, и способность всего общества приветствовать и развивать пионерские проекты, лежащие вне рамок прямого и немедленного усовершенствования материальных условий жизни.
    Так что давайте оставим обсуждение страданий людей «с прошлым менталитетом». Тем более, что в (11), фактически, таким людям дана пусть не сладенькая, но вполне оптимистическая поддержка.
    У меня же остаётся вопрос: эти самые «хищные идеологии» — их что, и обсуждать не надо? Может, всё же можно попытаться их хотя бы критиковать? Может, кому-то мы сможем что-то такое сказать, что ему станет легче ориентироваться в мире этих идеологий? На худой конец, хоть сами выскажемся…
    Если будем продолжать наше обсуждение, то я бы предложил делать это именно в таком ключе.

  15. Merry:

    Да, конечно, обсуждать и критиковать вредоносные идеологии можно и нужно. Надо только не забывать, что идеологии, которые стремятся сделать из человека недочеловека, не появились после перестройки, а были всегда. И если уж сравнивать, я бы сказал, что сейчас сопротивляться им стало легче, чем раньше — просто потому, что сейчас они не насаждаются силой, а также потому, что сейчас нам доступно на порядки больше информации, а это очень облегчает поиск альтернатив.
    Я вижу, Вас особенно травмирует культ потребительства. Конечно, чрезмерное увлечение материальной стороной жизни может вести к духовной деградации. Но заметьте, низкий материальный уровень сам по себе нисколько не ведет автоматически к духовности. По-моему, советские люди в среднем были нисколько не духовнее и не интеллектуальнее, чем современные. То, что советским людям был закрыт путь материального прогресса, вовсе не ускоряло их прогресса духовного. Да, у них не было культа потребительства — но не потому, что они были духовно совершеннее, а потому, что нечего было потреблять. Вместо этого у них были другие культы. От каких-то вредных идеологий советская система людей, конечно, защищала — но только для того, чтобы прочнее посадить их на крючок других. Тот, кого вешают на виселице, разумеется, надежно защищен от опасности утонуть. Если человек-“желудок” (пользуясь Вашим термином) — моральный калека, то типичный советский человек — не меньший моральный калека, просто покалечены у них разные части души. А хрен, как известно, редьки не слаще.
    Поэтому не стоит вести себя так, как будто именно сейчас над всеми нами нависла беспрецедентная моральная угроза. Такие угрозы (в том числе пропаганда потребительства как смысла жизни) нависали над людьми всегда. Откройте Тита Ливия, он две тысячи лет назад пишет почти то же самое, что Вы в Ваших комментариях — деградация общества, отход от бескорыстия и высоких устремлений, замена духовных ценностей на жажду наживы и удовольствий и т.п. И все равно мы еще как-то теплимся.
    Так что мой совет тому, кто хочет идти своей дорогой и не стать жертвой хищных идеологий — не падать духом и обратить внимание на то, как много сейчас вокруг эффективных и доступных средств борьбы с идеологической агрессией. Пропаганда сможет подчинить Вас себе, только если вы сами впустите ее в свою жизнь. Не делайте этого. Прежде всего, перестаньте смотреть телевизор. Надежнее всего его просто выбросить. Перестаньте читать то, что продается на лотках и в киосках. Перестаньте постоянно следить за новостями. Теперь подумайте о том, что в жизни Вам действительно близко и интересно. Научитесь пользоваться интернетом — там найдется и интересная Вам информация, и интересные Вам люди, и реально нужные Вам новости. Научитесь хотя бы немного читать по-английски — это откроет Вам доступ к огромному количеству идей, о которых Вы до того и не подозревали. В один прекрасный день Вы вдруг заметите, что никакого потока пропаганды в Вашей жизни больше нет, зато есть самостоятельно и осмысленно выбранные и важные именно для Вас интересы и дела. Иначе говоря, своя дорога. И чем больше Вы будете и дальше стараться жить, как нормальный человек, тем лучше это у Вас будет получаться.

  16. pippin:

    «Сейчас сопротивляться им стало легче, чем раньше — просто потому, что сейчас они не насаждаются силой» это с точностью до наооборот — насилие порождает отторжение, а вкрадчивый шум может проникать очень глубоко. Так что про телевизор — согласен, однако вы перегибаете палку с изоляцией — автор ведёт информационный ресурс, ему придётся что-то в окружающем поле вылавливать, чтобы поддержать элементарный интерес читателей. Или это советы не автору, а вообще?

  17. Merry:

    Советы в последнем абзаце адресованы, конечно, не лично Владимиру, а, как сказано в начале абзаца, всякому, «кто хочет идти своей дорогой.»

  18. master:

    На (15). Интенсивно согласен практически по всем пунктам. Одно лишь возьму для обдумывания: были ли советские люди духовнее и интеллектуальнее, чем современные. Согласен, что отсутствие «того, что потребляют», не ведёт автоматически к духовному прогрессу. Однако, применительно конкретно к советским людям, навскидку кажется, что в то время были какие-то стимулы к духовному и интеллектуальному росту, которые теперь потеснены стимулами к потреблению. Это ещё не утверждение, буду думать.
    Насчёт Тита Ливия. Понятно, что высказываемые мысли не являются откровением. Меня это изрядно смущает, когда я пишу в блог. Успокаиваюсь тем, что на свет всё время рождаются новые люди, и информация попадает к ним разными путями. Может, кто-нибудь впервые столкнётся с какой-то идеей именно на этом блоге…

  19. ave verum:

    Потребление наносит страшный вред — ты прав. От потребителей — один мусор. Вон, всю землю уже мусором завалили…

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*