Skip to content
 

О пользе технического образования

Захотелось сказать несколько слов вдогонку к заметке о невостребованных профессиях.

Я не ректор, но я сейчас буду агитировать за естественнонаучное образование.

Не с точки зрения востребованности, а с точки зрения полезного влияния на голову и, через это, на всю жизнь.

Году этак в позапрошлом мне попался в руки номер русского «Форбса», и посмотрел я там подборку про наших крупнейших олигархов. И я увидел, кто из них какое образование получил.

Разумеется, там были губкинцы (Госуниверситет нефти и газа) – понятно, эти по профессии оказались в нужное время в нужном месте. А те, кто не губкинцы, были в подавляющем большинстве естественнонаучниками – помню Физтех, кажется, физмат МГУ… Экономистов было, по-моему, два.

Это не потому, что эти ребята родом из Советского Союза, а среди советской молодёжи экономическое ВУЗы были «третьей категории желанности». Точнее, не только и не столько потому.

Пусть на меня не обижаются гуманитарии. Я их как класс искренне уважаю, а многих конкретных представителей просто-таки люблю. Но я убеждён, что техническое или естественнонаучное (сокращу: ТЕН) образование является «в большей степени» образованием, чем гуманитарное.

Понимаете, ТЕН-образование не столько «набивает» голову, сколько «настраивает» её. К ТЕН я отношу всё, что имеет дело со сложными системами, существующими помимо сознательной деятельности человека. От астрономии до научных дисциплин медицинского комплекса. Пожалуй, туда же относятся ботаника и зоология, по моему же собственному определению.

ТЕН-образование учит понимать то, что от тебя не зависит. Оно учит искать закономерности и пользоваться ими. Оно учит думать последовательно и проверять выводы, при этом, что важно, оно даёт бесчисленные возможности тренировки в этом. В его предметах мало трактовок, интерпретаций, почти нет домыслов, для фантазий существует специально отведённое место. И ТЕН-фантазии – это не произвольный полёт безответственного воображения, а умозаключения, поддающиеся рациональному анализу, то, что можно объяснить не только словами «я так вижу». Чаще всего это не фантазии, а экстраполяции; второй вид – гипотезы, поддающиеся и подлежащие хотя бы качественной оценке, а зачастую и количественной проверке. ТЕН-образование учит рассматривать последствия второго и третьего порядка, а также те последствия, которые могут проявиться вне «целевой зоны» принятого решения.

То есть я говорю, что ТЕН-образование учит системно думать, что потом пригождается в любом из «слоёв» жизни человека.

Только не сочтите, что я утверждаю, что гуманитарии все бестолковые. Ни Боже мой. Конечно, есть такие, которые думают чётко, последовательно, обоснованно, изящно даже. Есть такие, которым просто позавидуешь, если вообще понимаешь, о чём здесь разговор. Но – не вследствие полученного образования. Всё же преимущественная цель гуманитарного образования – дать сумму сведений. Взять ли юриспруденцию, лингвистику, географию… Может быть, всё-таки и ботанику с зоологией. Дать сумму сведений и систему «полочек», где эти сведения должны лежать. Мощное мышление приветствуется, но память важнее.

А дальше – традиционное «вот, в наше время…». В 1990-е многие мои товарищи из категории 30-40-летних – электронщики, алгоритмисты, программисты – стали уходить из КБ. И многие не вернулись в 2000-е, когда в КБ стало вполне ничего себе. Среди не вернувшихся есть бухгалтеры, бизнесмены, рекламщики-пиарщики, компьютерные художники… юристов, правда, не помню.

Потому что инженер может стать бухгалтером или пиарщиком – он умеет системно думать, он наберёт необходимую сумму знаний и будет не просто бухгалтером, а хорошим бухгалтером. А вот бухгалтер средних лет приличным электронщиком или химиком-технологом, как правило, стать не может. Тем более пиарщик. Тем более историк или музыковед.

Так что ТЕН-образование полезно и с чисто прагматической точки зрения, как адаптационный ресурс в наше слабопредсказуемое время.

Не обвиняйте меня в шовинизме. Может быть, то, что я говорю, ошибочно; но в моих мыслях нет высокомерия. Прекрасно знаю и хочу подчеркнуть – во всех профессиях есть прекрасные, блестящие специалисты, работой которых нельзя не восхищаться. Кстати, восхищаться работой гуманитария в среднем проще, чем технаря или учёного, а это неслабый жизненный плюс, некое конкурентное преимущество.

И всё же повторю: человеку может повезти, он может уметь чётко думать вне зависимости от образования. Но задачу как таковую – научить думать системно – ставит перед собой хорошее ТЕН-образование. В большинстве случаев. А гуманитарное – в большинстве случаев не ставит. Хотя великие учителя могут быть и там, и там. Но лучше не зависеть от везения на учителя, а полагаться на неотъемлемую целевую функцию.

Так что я агитирую за ТЕН-образование. Это моё внутреннее убеждение, Фурсенко мне не платил. А жаль, я бы не отказался. Может, попросить?

7 комментариев

  1. admin:

    Не проси. А то потом действительно заказуху писать придётся

  2. Merry:

    Добавлю, что целью любого настоящего образования должно являться (и исторически, как правило, являлось) понимание того, «что от тебя не зависит». То, что в наше время «то, что от тебя не зависит» сводится в основном к естественнонаучно-технической сфере, есть следствие определенных процессов в общественном сознании, начавшихся в конце девятнадцатого века. Эти процессы привели к тому, что все остальное, что есть в человеческой жизни, постепенно стало восприниматься как сфера совершенно субъективная, зависящая от воли каждого человека, то бишь, грубо говоря, область фантазий и домыслов. Разумеется, домыслы, какими бы выдающимися они не были, не могут служить объектом настоящего познания. Субъективизируя какую-то область, мы тем самым убиваем ее, так как переводим из разряда реалий в разряд домыслов. Именно поэтому современное гуманитарное образование по большей части бессмысленно — так как давно уже субъективизировано и нацелено не на познание реалий, а на выдумки и самовыражение на пустом месте. Поэтому Вы, конечно, правы — тому, кто хочет чему-то на самом деле научиться, в современной ситуации от гуманитарных вузов надежнее держаться подальше.
    Но заметьте, такая ситуация — вовсе не закон природы. Нет никаких причин считать, что объективное познание возможно только в естественнонаучной сфере. Это просто предрассудок, навязанный интеллектуальной традицией последних ста с небольшим лет. Достаточно избавиться от него и перестать считать гуманитарную сферу субъективной, как она очень быстро снова оздоровится. Начните искать объективную истину не только в железках, но и в остальных сферах человеческой жизни — и все сразу встанет на свои места.

  3. master:

    Во многом я с Вами согласен. Сегодня есть довольно много областей, где «плюрализму мнений» отдаётся предпочтение в ущерб поискам истины, которая там, «внутри», объективно существует.
    Но наш разговор идёт применительно к образованию. И тут, как это ни досадно, надо учитывать, что далеко не каждый, просто-таки ничтожное число людей, получающих, скажем, историческое образование, способен или будет иметь возможность достичь таких высот обобщения, где стоит говорить об объективных закономерностях. Например, историков сотни тысяч, а таких, как Гумилёв, Тойнби – десятки за всю историю; даже Тацит с Соловьёвым – не то. Экономистов, наверное, миллионы, а таких, как Смит, или тот же Мизес, да хоть Маркс – таких опять десятки. Мы здесь не говорим об отношении к их системам, говорим о масштабности взгляда на предмет, о том уровне, на каком они рассматривают фактографию своих наук. Так что подавляющему большинству студентов-историков «на работе» придётся заниматься очень частными вопросами, используя то, что у них «лежит на полочках», для того, чтобы ещё немного на эти полочки положить. Здесь дело не в самовыражении, а в спектре общественных потребностей в данной области, превращающемся в спектр возможностей для конкретного человека-историка.
    А подавляющее большинство «практических» экономистов – бухгалтеры, клерки, которые работают строго по правилам, в коих объективная истина выражена в высшей степени опосредованно. Им не то что не нужно её знать, а может быть даже вредно. Другие будут всякими там брокерами, помощниками финансового директора. Эти буду работать с курсами валют, финансовыми инструментами всякими такими прочими искусственными факторами деятельности цивилизации, которые, как выяснилось, в своём уходе от объективных основ стали прямо вредоносными для этой самой цивилизации.
    Я не говорю про учителей – они всегда нужны, и если Фурсенко заметил или предвидит снижение спроса на них, то это беда. Её нужно не столько констатировать, сколько как-то «лечить».
    А юристы (я имею в виду не следователей и оперов, а судей и адвокатов)– тем вообще по определению запрещается искать истину. Какая может быть истина в праве? Только мораль, которую это право, по идее, кодифицирует. Но идея, как я понимаю, давно забыта, подтверждением чему может служить принципиальное различие между понятиями справедливости и законности. Профессиональный юрист обязан следовать кодексу законов, а не представлениям о справедливости, сиречь моральности. А кодекс – это те же «полочки».
    И это будет вне зависимости от того, вернётся к нам стремление и практика поиска объективной истины во всех сферах человеческой жизни или не вернётся. Огромное большинство практиков гуманитарной сферы будет заниматься комбинированием данных со своих «полочек» и/или добавление новых данных на «полочки» своей специальности. Во многих случая, скажем, в той же юриспруденции – совместно с выкидыванием устаревших данных, таких же искусственных, как те, на которые они заменяются.
    Соответственно, воспитывая это огромное большинство «практических гуманитариев», их образование будет продолжать в первую очередь снабжать их данными, а не учить аналитически, системно мыслить.
    Хотя, я сейчас подумал, если поиск истины вернётся в эти сферы, то в гуманитарных ВУЗах должно появиться больше Учителей, и аналитический аспект в учебной программе усилится.
    Впрочем, я думаю, более вероятно, что скорее произойдёт расслоение образования. Массово буду готовить тех же «бакалавров экономики» для банков и бухгалтерий, а на немногих элитных факультетах будут растить будущих Тойнби и Кондратьевых.
    А массовое инженерное образование всё так же будет «настраивать» головы на правильное думание.

  4. Инга:

    Учиться нужно в том вузе, где учишься с удовольствием. И не важно технический или гуманитарный. Я сама закончила медицинский колледж и теперь моя профессия фармацевт
    Прим. админ.
    Тут была ссылка, которую я счёл спамерской, и я её удалил.

  5. Алла:

    Я бы полностью с вами согласилась бы, если бы не один вариант, о котором Вам расскажу: Одна дама закончила школу на отлично а затем один высший технический университет и тоже на отлично, а это уже что то. Так вот работала в КБ , после перестройки , да и вообще по жизни она себя не нашла и не перестроилась(да еще по работе рядом был женатый любовник)из-за которого может себя и погубила. Всю жизнь жила на бутербродах, готовить не могла. Мямля по жизни была. Умерла с голоду в 57 лет, не смогла оформить себе пенсию. Квартира 2- ком. в центре — пропала, кто-нибудь из милиции оформит наверняка на себя. Так что, все зависит от времени, от места — где в данный момент ты оказался и самое главное — от человека — какая изюминка в нем есть т.е. — гены.

  6. master:

    на (4). Тоже подход, причём далеко не самый плохой. Во всяком случае, для человека, способного к 17 годам понять, чего он хочет. Тут важно не ошибиться. Если «попал», то велика вероятность, что потом и работа будет доставлять удовольствие. С другой стороны, скажу на всякий случай, работа, как и многое другое, начинает доставлять удовольствие, когда в неё «влезаешь». Когда начинаешь понимать проблемы, появляется удовольствие от того, что ты их решаешь. Это я к тому, что специальность может казаться неинтересной, пока не начнёшь её осваивать. И наоборот: может казаться, что вот эта специальность — чудо, а потом… Пойдёт человек на журналистику: буду в разные страны ездить, бегемотов кормить, с канцлерами беседовать… А потом сядет в отдел официальной хроники муниципальной газеты, и как оно ему понравится — бабушка надвое. Хотя, если человек дельный, то и тут найдёт себя. Потому что проблемы есть везде, бери на себя, решай — будешь доволен собой и жизнью, в этой её части.

  7. master:

    На (5). Ну вот Вы же сами сказали: мямля по жизни была. Причём здесь образование? Если человеку не хватает собранности, чтоб пенсию оформить – какая разница, кто он по образованию? Если человек родился таким, что ему сил жить только на 20 лет хватило – что сделает институт? Гены – да, согласен. Они, подлые, очень многое определяют. Плохо, что у неё рядом не оказалось человека, который бы поддержал.
    Но вообще-то дело даже не в этой тёте. Метод неправильный – в разговоре «про в целом», разговоре об общей тенденции, выдвигать в качестве аргумента частный случай. Я скажу: тигры – жёлтые в полоску. А Вы скажете: а я по телевизору видела альбиноса, он белый в полоску. И что? Теперь бессмысленно говорить, что тигры жёлтые? Если данный автобус сегодня проехал Вашу остановку, это не значит, что на маршруте нет этой остановки. Всякое бывает.
    Так что соглашайтесь. Тот случай, который Вы рассказали, не может быть серьёзным возражением, ни с какой стороны. Если только он является препятствием, то соглашайтесь.

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*