Skip to content
 

Паноптикум-4

Предыдущие Паноптикумы: 1, 2, 3

Друзья мои! Принято считать, что с 1 сентября все кончают шататься меж двор, возвращаются к местам постоянного обитания и приступают к повседневной деятельности. Не знаю, так ли это и как это объясняется – ведь не все же «жители» Интернета являются того или иного рода учащимися, а у работающих, вроде бы, отпуск длится один месяц или менее. Но вот так принято считать, и я спорить не буду.

В общем, по этому народному поверью, теперь вы приступаете к созидательному труду, с чем вас и поздравляю. Первую публикацию нового трудового года я решил сделать развлекательной.

Всё-таки жалко, что лето кончилось…

Я, наверное, уже писал, что мне слегка стеснительно вывешивать здесь материалы, которые авторы присылают в «Технику – молодёжи» на полном серьёзе, а мы, злобные, считаем их, как бы это сказать, недостаточно обоснованными и не публикуем. Жалко авторов, потому что они – люди по-своему симпатичные. Это хорошее дело – думать о мироустройстве, вообще о всяких высоких предметах, а не только о «хлебе и зрелищах».

Но, боже мой, сколь необременённой порой оказывается эрудиция этих авторов – необременённой сколь-нибудь системным представлением о том, чего достигло человечество в изучении тех вопросов, которые они, авторы, трактуют! И сколь туманной бывает их мысль, и сколь непонятными – их цели: какие, собственно, ошибки «официальной науки» они исправляют, какие непреодолённые парадоксы современной картины мира объясняют своими теориями?

К тому же обычно они, эти авторы, бывают, корректно выражаясь, малоубедительны.

Мне их жалко; но иногда изумление пересиливает жалость, и я не могу удержаться от того, чтобы поделиться с вами этим изумлением. Тогда появляется Паноптикум.

***

Автор данной заявки живёт в Казахстане и, судя по имени, казах. Поэтому я всё же исправлю орфографию с пунктуацией – и он не обязан в совершенстве знать иностранный язык, и нам с вами эта часть дела не нужна. Нужна физическая суть.

Впрочем, кое-что оставлю. Иногда я и не знаю, как надо поправить, где запятую поставить…

Конечно, автора я представлять не буду. Скажу лишь, что замглавреда сказал мне, что журнал когда-то опубликовал одну-две статьи этого человека. Наверное, писал о чём-то другом, попроще, поприземлённее. А сейчас – комментирует Эйнштейна.

Вот что он нам прислал:

Уважаемые физики теоретики.

Здравствуйте. Прошу Вас, пожалуйста, займитесь моим вопросом и дайте мне по моей работе рецензию.

Предлагаю закончить все споры по СТО (специальной теории относительности – В.М.) А. Эйнштейна и второй его постулат интерпретировать так:

Когда свет распространяется в вакууме и так же в Доминирующем Гравитационном Поле, где движимую основную массу этого Поля мы «желаем» рассмотреть как источник этого света. — То смело можно утверждать, что скорость света в этом случае относительна или в большей своей части. Но во всех остальных случаях в вакууме скорость света не зависима от своего источника или в большей своей части.

Данные выводы основаны на математическом анализе ТРЁХ близнецов в теории относительности А. Эйнштейна, экспериментальных разработок детекторов квантов гравитационных волн и астрофизических наблюдений. (Видимо, основаны … на анализе…, экспериментальных разработках… и … наблюдениях. Но вообще-то кто его знает… – В.М.)

***

Вот так.

Буду очень признателен, если кто-нибудь возьмётся пересказать сию интерпретацию так, чтобы я понял, что всё же имеет в виду автор. Но если никто не возьмётся – тоже не обижусь.

Следующий

6 комментариев

  1. scaner:

    На оформленную научную мысль или даже гипотезу пока не тянет, но на ощущение зарождающейся мысли- вполне тянет. Это если серьезно.
    А если поддержать стиль, то:
    «Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там,
    внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из
    коих и возникает синекдоха отвечания…» (Стругацкие, «Сказка о тройке»)
    И снова серьезные выводы:
    1. Курить вредно даже и очень хорошую траву.
    2. Бритье ушей на интеллект не влияет. Работать надо усердно и заниматься своим делом.

  2. master:

    Тут ведь вот какая беда – моя профессиональная беда, точнее, рабочая.
    У меня от этого автора лежат два огроменных письма. Писем вообще-то много, не успеваю, а тут – два огромных и с примерно таким же текстом. Беда в том, что вот именно этот текст, ну, как бы повежливее сказать, – очевиден, что ли. А те два больших… их и прочитать-то с вниманием, уже работа для усидчивых и досужих.
    А надо ещё учесть, что моя «Техника – молодёжи» – не академический журнал, мы можем и «смелые гипотезы» публиковать, рубрика специальная имеется. Для неё нужно, чтобы автор в принципе понимал, о чём говорит, – он может быть дилетантом, любителем, но не должен быть явственным невеждой. Чтобы в изложении была логика, чтобы все слова, которые он пишет, были известны либо им объяснены. Очень желательно, чтобы он объяснил, зачем ему эти его построения, чем его теория лучше существующей, или где он её, существующую, уличает в противоречии, в излишней сложности и т.д. Кстати, сейчас, в №9, выходит как раз одна такая статья. Если её выложат полностью на сайт, и если это будет кому-нибудь интересно, дам ссылку. Когда вывесят. А могу дать ссылки на уже опубликованные.
    Ну вот, приходит какое-нибудь такое письмо. И бывает, что сразу ясно: с этим надо работать, здесь будет толк. Или бывает сразу ясно, что – чушь. А бывает некое пограничье, где моей эрудиции не хватает, чтобы определиться. И тогда так хочется обратиться к какому-нибудь эксперту, или просто к умному человеку…
    Если кто-то предложит помощь, буду ооооооочень признателен.

  3. scaner:

    Да нет никакой беды. Есть три письма, одно из которых очевидно, два других читать опасливо. Из текста первого письма можно сделать довольно правдоподобную гипотезу, что в 2-х оставшихся тоже что-то маловразумительное. Пусть это можно списать на плохое знание русского языка. Но есть еще язык математики. Если на языке математики тоже подобный лепет- автор не в теме. Самое плохое- если он этого не осознает. Если ему это сказали и он обиделся- ну не дорос он до таких высоких материй. Если не хочет разобраться в работе уважаемого предшественника и указать на противоречия или неполноту- значит, и не собирается осознавать и расти.
    Физик- теоретик сможет развлечься и разобрать его логические и математические построения. Проблема (я предполагаю) будет донести это до автора. Т.к. он, автор (опять предполагаю)- плохо разобрался в работе предшественников. Почему он идет в ТМ а не пишет в Институт теорфизики? Ну хоть бы на кафедру теорфиза приличного ВУЗа?
    «Непризнанный гений»- это очень редкое явление, как правило, следствие не сколько высокого интеллекта, сколько отклонений поведения. Гений или талант действительно имеют общие особенностями с девиантными людьми- и у тех, и у других бывают очень необычные ассоциативные ряды, мышление бывает парадоксальным, выходящим за границы обыденного. Только вот гений умеет жить и в пределах общепринятой нормы, а сумашедший- нет. Ощущение пограничья при попытке понять логику там, где её нет- вполне нормально. Вот слова все понятны- а смысл уловить не удается. Психологи используют такой прием для наведения транса, называется «депотенциализация сознательных установок». Например, при помощи неожиданного утверждения повышают восприимчивость к внушению, возбуждают любопытство. В общении с девиантами или пограничными людьми это регулярно бывает. Они легко выдают что-то псевдо- связное и очень неожиданное, это цепляет. Очень хорошо пользовались этим в свое время Фоменко и Носовский, толкая в массы свою «Хронологию». Я слышал от людей, писавших рецензии на вот таких «изобретутелей», что много их околачивают пороги журналов с настойчивыми требованиями признания.
    Мне стало любопытно. Я не физик- теоретик, но если пришлете письмо через admina, почитать его возьмусь.
    А так, по первому впечатлению- ему не к Вам, ему к специалистам по голове. Как и тому пророку, который грозил всем зачисткой от матушки-Земли.

    • master:

      Тут проблема слоёная. Язык математики нам не подходит, я так формулирую: «ТМ» – это журнал для умного девятиклассника. То есть существует слой доступности изложения, это как раз тот слой, в котором я более всего с авторами ковыряюсь. Да я и сам не пойму, если писать, как в Журнал теоретической физики.
      Адекватные авторы, которые «заметно в теме», пишут в наш журнал прежде всего потому, что у них и материал, и сами размышления «недоакадемические». Не буду пытаться объяснить, лучше дам ссылку на сайт, там как раз статью эту, про которую я говорил выше, вывесили. А есть и такие, которые считают, что их не опубликуют за излишнюю смелость. Вот пример, смотрите с. 14. (Вторая часть статьи — через номер, в №11 за 2008)
      А неадекватные, те начинают с нуля. Обычно они слышали несколько слов, прочитали полдюжины книжек – пару популярных классических, две пары каких-нибудь, условно говоря, блаватских, – и начинают творить свою картину мира, от которой у них самих захватывает дыхание. И им кажется – вот, вроде бы я нащупал главное, – им кажется, что их построения имеют право на существование, так как, по их мнению, они исчерпывающе объяснили наблюдаемые факты. А тогда – плевать им на предшественников, вообще на альтернативные объяснения: у них-то всё сходится! А вдруг я прав?! Давайте, публикуйте, народ откликнется, увидите, все подхватят, вас превознесут за пионерство, тиражи поднимутся…
      Во как. Так, поверьте, бывает, иногда буквально так.
      А за готовность посмотреть письмо – спасибо. Вот руки дойдут, я посмотрю имеющиеся два письма этого автора, выберу. А потом – может, сфотографирую, и по почте? Или отсканирую?

  4. scaner:

    Любой способ подойдет. А оригинал сразу просить- трепетно как-то. Беречь его надо, вдруг и впрямь станет культурной и исторической ценностью, в музей передать попросят, или наследники затребуют…

  5. master:

    Должен извиниться – затянул с ответом. А по сути вот что.
    Полез смотреть, что Вам послать, что вообще есть – у меня от этого персона несколько конвертов, файлы… И это всё давно. И нашёл, что посылал уже что-то из его текстов эксперту, аффилированному профессору физики. Причём профессору, заведомо умеющему смотреть широко. Ну, и получил от него рецензию. Неблагоприятную. С некоторым анализом, хотя и беглым.
    Так что, уважаемый Сканер, с этим, оказывается, зря Вас побеспокоил. Прошу извинения.
    С другой стороны… А нельзя ли мне, как бы это сказать… зарезервировать некий объём Вашего интеллектуального ресурса на другой случай? А?

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*