Skip to content
 

Красота спасёт мир – 2

(Если кто-то хочет начать с предыстории, то см. здесь и здесь).

Всё-таки попробую ещё раз подумать над возможностью буквального следования законам физического мира в мире социальном. Точнее, над возможностью использования законов физического мира в качестве метафоры правильной организации общественных отношений.

Это тот вопрос, который я обозначил в комментарии (3). Там я заявил две основных позиции своих сомнений.

Первая: всё ли из перечня «сбалансировано, саморегулируемо и оптимально» приложимо в строгом смысле к законам физического мира (сокращённо: ЗФМ).

Админ в своём комментарии (1) к моему выступлению в качестве примеров поведения неживой природы назвал молекулы, газы, потоки. Их и будем впредь представлять себе, рассуждая о ЗФМ. Не допуская в воображение галактики или там кварки-глюоны. Для однозначности. Итак.

1. Сбалансировано.

Конечно. Баланс в процессах физического мира, в состояниях на текущий момент всегда есть, его и посчитать можно, аналитически, а либо вероятностно.

2. Саморегулируемо.

Собственно, это то же самое. Что-то с чем-то находится в равновесии, это баланс состояний. Если не находится, то есть либо процесс, который поддерживает неравновесие состояний, либо процесс, устанавливающий равновесие. Причём этот последний протекает в соответствии с закономерностью, которую ничто не мешает нам назвать балансом процесса. Впрочем, и первый, поддерживающий неравновесие, тоже имеет свою закономерность, сиречь свой баланс.

3. Оптимально.

А вот тут – загвоздка.

Что такое «оптимальный», «оптимизация»? Это когда есть несколько параметров, важных для нас, которые нельзя одновременно сделать наилучшими, максимально хорошими. И мы пытаемся найти между ними наилучше соотношение, при этом не обращая или мало обращая внимания на другие параметры, для нас второстепенные. И потом подбираем другие, так сказать, «входные» характеристики процесса (объекта) таким образом, чтобы достичь этого самого наилучшего сочетания.

Если же мы все свои силы кладём на достижение наилучшей возможной величины какого-то одного параметра, то это максимизация, а не оптимизация.

Пример. Когда НАСА делало свой ракетоплан Х-15, оно хотело достичь максимальной скорости полёта. И высоты тоже, но в данном случае в смысле технической реализации это было одно и то же. Ничто другое не имело, так сказать, расчётного значения: ни дальность, ни грузоподъёмность, ни взлётно-посадочные свойства, ни комфорт экипажа… То есть какие-то рамки, конечно, были, но рамки эти присутствуют всегда, они присутствуют и в тех самый ЗФМ, поэтому мы не будем брать их во внимание.

А вот когда Микоян с Гуревичем делали «трёхмаховый» перехватчик МиГ-25, тут была оптимизация, хотя главным показателем оставалась скорость – так же, как в случае с Х-15. Но нужна была грузоподъёмность, чтобы нести дальние ракеты, и взлётно-посадочные характеристики, и дальность полёта тоже. Вот тут шла оптимизация.

Теперь подумаем, может ли быть оптимальным свободное, неуправляемое истечение газа из резервуара «А». Чем определяются параметры истечения? Давлением в резервуаре, давлением внешней среды, куда поток истекает, гидравлическим сопротивлением дырки, через которую истекает, физическими свойствами газа. Подчёркиваю: мы ничего не регулируем, берём «девственный» поток, иначе пропадает «саморегулирование», то есть вся идея метафоры.

Взяв перечисленные характеристики, мы можем рассчитать этот поток. Мы малость ошибёмся, потому что не возьмём в расчёт малозначащие факторы: тепловые колебания сечения истекательной дырки, световое давление от Солнца и т.д. А поток не ошибётся, он эти факторы автоматически учтёт. Сколько бы их ни было.

Может быть, кому-то захочется именно это и назвать оптимизацией. Но это не так. Повторим, при оптимизации необходимо а) выделение существенных параметров и б) некое управление остальными характеристиками, направленное на получение наилучшего сочетания существенных параметров. Поток газа из резервуара «А» ничем не управляет, он получает те «входные» характеристики, какие есть, и всё, что он может, – это их «учесть». Собственно, в этом и смысл понятия «законы физического мира».

Поток таков, каким его сделали начальные условия. Всё их многообразие, которого ни один инженер, даже физик, учесть в расчёте не сможет. Получается, образно говоря, – образно! – оптимизация по всем параметрам сразу. Это бессмысленно.

В неживой природе нет оптимизации. Потому что нет ни «заказчика», определяющего набор важных параметров, ни возможности допустить ухудшение чего-нибудь одного ради улучшения чего-нибудь другого, ни возможности регулировать «входные» характеристики процесса для достижения желаемого результата.

Это и есть физика. Не лучше, не хуже – только так, и никак иначе. Это и есть ЗФМ.

***

Вам может показаться, что это опять редакторские придирки. Да нет, ребята. Это опять о, скажем так, недообдуманном словоупотреблении, то есть вполне коррелирует с темой некритичного повторения стереотипов. Причина тут одна: звучит красиво и, на быстрый взгляд, бесспорно. А я люблю смыслы, особенно если уж взялись о них серьёзно говорить.

***

Вторая тема, показанная в помянутом моём комментарии: возможна ли в социуме реализация процессов, построенных по образцам ЗФМ?

Обращаю ваше внимание: само Админовское пояснения о том, что Кузнецов говорит не о социальном уровне, а о физическом, само это пояснение многозначительно. И дано оно, заметьте, как реакция на мои примеры из жизни не человеческого сообщества, а разных там букашек-зайчиков. То есть, надо думать, это разъяснение – о том, что мои примеры про кузнечиков – это не то, что имел в виду Игорь Викторович. А кузнечики – это ещё не социальный уровень, это просто живая природа. И Админ нам говорит: Кузнецов – не об этом, он – о неживой природе.

Вот это важно. Сразу возникает вопрос: а что ж с ней не так, с живою природою?

Действительно, что не так? Думаю, то, что в живой природе появляется субъект со своими интересами. Когда лава сжигает леса и дома, у неё нет заинтересованности в этом, есть только ЗФМ. Когда волк кушает зайца, это уже субъективный интерес. Он хотел этого зайца, он его долго вынюхивал и потом ещё, обливаясь пОтом, гонял по лесам и долам. Но беда в том, что субъективный интерес заложен в волка той же природой, которая заставляет извергаться вулкан. То есть это тоже закон природы, но уже не ЗФМ. Это закон природы, реализующийся через субъективный, крайне неприятный для зайца, интерес волка.

Однако ж всё равно, как он реализуется. Он всё равно закон природы, то есть нечто, что нельзя отменить. И нельзя переделать. Кузнецов объясняет это тем, что Природа Земли создана Высшим Разумом; но для нас сейчас это не обязательно. Вполне достаточно констатировать, что законы природы придуманы не человеком. Даже не придуманы, а введены в действие. И действуют с той же категорической неотвратимостью, как и ЗФМ.

На социальном уровне то же самое. То же самое с точки зрения происхождения действующих законов: они не «от нас» и потому не отменимы и не корректируемы. Если только не рассматривать возможности генной инженерии и прочего кодирования-зомбирования. Можно заниматься воспитанием, но сей процесс также лежит внутри рамок «законов природы для социального уровня».

Значит, с точки зрения происхождения законы социального мира (ЗСМ) совершенно подобны законам живой природы и ЗФМ. А актуально ситуация даже хуже. Потому что, кроме кровожадного интереса скушать зайца (для социального уровня, например, – вытеснить конкурента), существует ещё благородный интерес сделать мир лучше. То есть, кроме материально-эгоистического базиса, свойственного живой природе, на социальном уровне для субъективного интереса присутствует ещё базис идеально-альтруистический.

Ладно, это об источниках. А теперь – о проявлениях.

Надо заметить, что далеко не все следствия субъективного интереса мы осуждаем. Могучие бойцы-буйволы топчут львят и отгоняют взрослых львов – мы их хвалим и любим. Забывая о том, что львам хочется кушать и растить детишек. Кстати, когда фильм не про буйволов, а про львов, то мы сочувствуем львам, радуемся, когда мамаши приносят в прайд тушу подростка-буйволёнка.

Видите, вышли в сферу моральных оценок. А раз так, прошу заметить, что сочетание «субъективный интерес» чаще воспринимается слегка негативно, а позитивно – реже.

И тут я спрошу: чем нам так нравятся ЗФМ, что мы ставим их в качестве идеальной модели для функционирования общества? Да конечно же, ничем иным, как отсутствием субъективного интереса. Пусть всё идёт естественно… Или, по Кузнецову: «всякая деятельность человека, не соответствующая этим законам, ведёт к дисбалансу, хаосу, катаклизмам, трагедиям».

Братья, оно и идёт естественно! Идёт тем единственным образом, каким только и может идти! Не в силах человеческих отменить борьбу за первенство, семейственность, накопительство, тщеславие… .Или, с другой стороны, поиски вариантов счастья для всех и потом… потом всякое, от меценатства и просветительства до Варфоломеевской ночи и концлагерей. В этом ряду – налог на роскошь и пенсионные фонды, ювенальная юстиция и ЕГЭ.

Я надеюсь, что смог показать, что наличие в социальных взаимодействиях субъективного интереса, которого нет в законах физического мира, – неизбежно. И именно потому, что «человек является сам частичкой природы и создан ею» (из Кузнецова).

***

Резюме.

С одной стороны, всё получается по мысли Кузнецова: человек следует законам природы. С другой стороны – против этих мыслей. Потому что это не те законы природы, которым, если прав Админ, призывает следовать Кузнецов. Это не ЗФМ.

Даже не так. Увлёкся я. Какое там «следовать»?! Следовать можно учению, призыву, правилам. Закон природы даже не нужно выполнять – это он через вас выполняется, через всех нас. И через добрых, мастеровитых, умеренных в аппетитах производителей. И через владельцев концернов, делающих бессмысленным труд миллионов таких производителей, но дающих потребителю товар не хуже и дешевле. И через чиновников, которые не только хотят набить свой карман, но порой принимают близко к сердцу ответственность за судьбу подведомственных им сиротских приютов, и извлекают правдами и неправдами деньги для них – и у производителя, и у капиталиста. И кто прав, чиновник, устанавливающий высокую арендную плату, непосильную для производителя? Или производитель, у которого иногда нет денег на сырьё, а на сиротские приюты – никогда? Администратор, протолкнувший повышение налога на недвижимость, или директор комбината, и без того стоявший на грани рентабельности и тоже не имеющий свободных денег для финансирования городской «социалки»?

Вот Админ говорит:

Уверен, что свои Кузнецовы есть везде, не только в печном деле, – в образовании (знаю лично), медицине (знаю лично) – во всех важных сферах человеческой жизни. Думать иначе – значит, искусственно делать всех людей менее способными, чем они есть на самом деле.

Согласен, есть, я тоже знаю. А мало вы знаете противоположных примеров? Когда частный университет – сплошная халтура, а врач гонит больного «по большому кругу», чтоб снять с него побольше денег? Государство должно за этим следить? За каждой школой, поликлиникой, коммунальной конторой? «Чтоб злые дяди здесь сидели в тюрьме»

Это, ребята, закон природы. Он не обязательно приводит к таким массовым уродливым следствиям, как сегодня в родной стране, но в некотором количестве обязательно приводит – «это подтверждается историческим опытом развития человечества». И «думать иначе – значит искусственно делать всех людей более богоподобными, чем они есть на самом деле»

Улучшать ситуацию можно. Только не нужно предлагать заведомо бесплодных моделей. Законы физического мира со свойственным им отсутствием субъективного интереса не могут быть образцом для законов, регулирующих человеческую деятельность (я понял, что Кузнецов в приведённых цитатах говорит о правильном законодательном устройстве). Они не могут быть образцом, потому что субъективный интерес, прости Господи, имманентен для живого существа, что означает – врождённо присущ.

Если природу создал Высший Разум, значит, так оно и надо. Если она сама такой «получилась», значит, что выросло, то выросло, «другой природы у нас нет». У всего живого есть и вовеки пребудет субъективный интерес, объективно противоречащий иногда какому-нибудь другому субъективному интересу.

Хотим делать мир лучше – это надо признать и учитывать в социальном проектировании. А не ориентироваться на простые, красивые, но на самом деле неприемлемо, в самом корне своём, идеализированные и потому абсолютно «не работающие» модели.

Модель создают для того, чтобы разработать с её помощью что-то полезное. Неверно построенная модель, или модель, не приложимая к задаче, морочит голову, заставляет впустую тратить время и ресурсы. Природа, благостная и совершенная, как образец для выстраивания социальных отношений – неприложимая модель, будь то природа живая или неживая.

Или, в ракурсе нашего разговора, – некритично воспроизводимый стереотип.

12 комментариев

  1. Всё чертовски верно!
    Есть сомнение только в одном месте. Есть подозрение что идеально-альтруистический базис есть не что иное как более широко понимаемый материально-эгоистический базиса. Индивид является частью группы, группа преследует интересы выгодные группе в целом, а значит и каждому индивиду… Хотя конечно зачёркнутое не очень верно так как интересы индивида и группы не всегда совпадают, но возможно-ли отделять индивид от группы? С биологической точки зрения интересы группы важнее, а значит идеально-альтруистический базис не что иное как отказ индивида от своих интересов в пользу группы.
    Так что выходит что идеально-альтруистический базис вполне себе свойственен живой природе и есть не что иное как материально-эгоистический базис, но уже для группы в которой существует субъект.

  2. admin:

    Не существует никакой «биологической точки зрения», с которой можно было бы рассматривать группу. Даже если заявлять, что биологической целью является выживание вида, совсем не очевидно, что интересы группы индивидов, принадлежащий к данному виду, соответствуют этой цели. Проблема тут в определении группы: «группирование» — довольно-таки произвольный процесс, происходящий в голове группирующего, а уж приписывание данной группе каких угодно целей, хоть и биологических — и подавно.

  3. admin:

    Я надеюсь, что смог показать, что наличие в социальных взаимодействиях субъективного интереса, которого нет в законах физического мира, – неизбежно. И именно потому, что «человек является сам частичкой природы и создан ею»

    Ты сильно удивишься, если я тебе скажу, что вышеприведённая цитата — фактически самостоятельно осмысленная тобой первая и главная аксиома Австрийской школы экономики?

    Законы физического мира со свойственным им отсутствием субъективного интереса не могут быть образцом для законов, регулирующих человеческую деятельность.

    А это — чистый Мизес. Хоть в бронзе отливай.

    Только… постулировав имманентность, прости Господи, субъективности, присущей человеческой деятельности ты теперь, по законам логики, обязан следовать этому постулату до конца. В смысле, должен принимать все следствия, непротиворечиво проистекающие из этого утверждения. Согласен?

  4. admin:

    Просто сумбур тут некоторый, понимаешь? Я бы по другому статью форматировал, потому что у тебя постулированием закона (назовём его законом человеческой деятельности):

    У всего живого есть и вовеки пребудет субъективный интерес, объективно противоречащий иногда какому-нибудь другому субъективному интересу. Хотим делать мир лучше – это надо признать и учитывать в социальном проектировании. А не ориентироваться на простые, красивые, но на самом деле неприемлемо, в самом корне своём, идеализированные и потому абсолютно «не работающие» модели.

    идёт после вопросов

    И кто прав, чиновник, устанавливающий высокую арендную плату, непосильную для производителя? Или производитель, у которого иногда нет денег на сырьё, а на сиротские приюты – никогда? … Государство должно за этим следить?

    на которые, по идее, и надо отвечать, используя знание этого закона. Это раз.

    Два, это то, что из самого закона человеческой деятельности per se никаких ответов на подобные вопросы не следует. Ответы могут лежать на другом конце очень длинной цепочки рассуждений. Из статьи же никак не видно, что ты осознаёшь наличие этой цепочки. У тебя обнаруживается субъективность и вдруг фигак — сразу о роли государства!

  5. admin:

    А вообще, тема важнейшая. Я не про «некритично воспроизводимый стереотип», а про основы человеческого существования, которые ты затронул. В связи с последними глобальными событиями, может, самая важная. Очень плодотворные постулаты, теперь не отвертишься продолжение следует.

  6. Не существует никакой «биологической точки зрения», с которой можно было бы рассматривать группу. Даже если заявлять, что биологической целью является выживание вида
    Да, именно выживание я и имел ввиду.

    совсем не очевидно, что интересы группы индивидов, принадлежащий к данному виду, соответствуют этой цели.
    Хм.. почему «не очевидно»? А какие ещё цели у группы могут быть?

    Проблема тут в определении группы: «группирование» – довольно-таки произвольный процесс, происходящий в голове группирующего, а уж приписывание данной группе каких угодно целей, хоть и биологических – и подавно.
    Я не понимаю что вы хотите этим сказать.

  7. master:

    Так, граждане. Раз так интересно, то давайте есть слона по частям. Надо как-то выделить векторы, или, может быть, сформулировать тезисы для обсуждения. Предельно компактные, односмысловые тезисы. Можно не сразу весь набор, а выбрать какой-нибудь один. Потому что я запутался уже на чтении комментариев. Не хочется браться за первое, на чём остановился глаз.
    Товарищ Админ, не предложишь ли ты нам один-два тезиса? Или какую-нибудь ещё структуру обсуждения?

  8. admin:

    Вы пишите: «С биологической точки зрения интересы группы важнее…». Я спрашиваю: о какой группе вы говорите? Вот есть группа сектантов-фанатиков, готовящихся совершить массовое самоубийство. Никакого отношения к выживанию это не имеет, совсем наоборот. Я этот пример привёл, чтобы пояснить идею: группа — это не объект реального мира, а понятие. Инструмент размышления. Она не существует без человека, который проводит классификацию — вот это к группе принадлежит, а то — нет. Если мы с вами решим порассуждать о людях с деревянной ногой, они даже не узнают, что они — группа. Поэтому, как мне кажется, рассуждение о группе и её целях — дело весьма зыбкое.

  9. admin:

    Ой, боюсь спугнём мы единственного читателя. Опять у нас сплошная ипостась имманентная пошла, в обнимку с субъектом и предикатом.

  10. master:

    И всё-таки на (1)
    Зачёркнутое действительно не очень верно, потому что каждый макак хочет стать вожаком, но группе этого не надо, этого и не происходит.
    А с идеально-альтруистическим базисом… В слове «идеально» присутствует нечто, отсутствующее в животном мире: осмысленность. Я имел в виду не жертвенность, которой, группы ради, действительно полно в природе, равно как и у нас, человеков. Я имел в виду желание и способность представить себе, даже изобрести, некую картину совершенного чего-то-там и сознательно к ней стремиться, и вести других. Вопреки много чему, в том числе, часто, вопреки очевидным групповым интересам биологического уровня.
    То есть мне важно было отграничить то, что присуще только человеку, обладающему разумом.

  11. master:

    На 8, временно.
    Наверное, ты прав, что группа — не объект реальности. Только не забывай, что (да не отпугнётся читатель!) реальность мы всё равно не знаем. Мы знаем картину, которую создаёт реальность у нас в мозгу при посредстве органов чувств и всяких их помощников. Поэтому, как мне кажется, любое наше рассуждение — дело изначально, принципиально зыбкое — в твоей терминологии. Но, за неимением возможности проникнуться сутью вещей, все мы от века занимались рассуждением, и надо это продолжать, так как иного не дано.
    И нельзя ведь сказать, что это неплодотворно…

  12. admin:

    А вообще, ты очень хитрый. Под моё общеместное замечание про то, что злой дядя должен сидеть в тюрьме, ты быстренько подтянул идейку, что для этого к любому дяде нужно приставить урядника, и что этот любой дядя ежесекундно должен доказывать уряднику, что он не злой. Вот всё что угодно, лишь бы протащить в систему рассуждений любимое идолище.

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*