Skip to content
 

Как мы два раза становились вторыми (ВМФ-9)

Начало

Предыдущая

Балтийский эскадренный броненосец «Император Александр II»

В прошлой порции этой серии я выражал вам соболезнования по поводу долгого отсутствия в блоге романтической темы броненосцев и крейсеров, пушек и брони, паровых машин и всего такого прочего. Казалось, теперь я буду часто к ней обращаться. Мне и самому так казалось. И что же? Прошло почти четыре месяца, а тема не появлялась. Такова наша плохо предсказуемая жизнь…

Теперь я уже не берусь гарантировать какую-то определённую частоту появления опусов этой серии. Частоту не гарантирую, но сам факт продолжения, незабывания – обещаю.

В прошлый раз я заявил, что вот теперь-то мы точно «выкатим» «Александра II» и «Николая I. Да как красиво заявил: «…пойдём на Балтику, строить мореходные броненосцы».

Я что имел в виду? Ведь мореходные броненосные корабли, причём построенные именно на Балтике, появились ещё в 1860-х годах. Да; но они относились – сначала к неопределённо классифицируемым типам, потом к крейсерскому классу – то есть не самому большому. Единственным «максимальным» броненосцем был «Пётр Великий», вошедший в строй в 1876 году, о нём я написал здесь.

Ещё я неоднократно писал (здесь, здесь и здесь), что в 1880-х при строительстве балтийских кораблей ориентировались, в качестве соперников, не на мощнейшие флоты Англии и Франции, а на балтийские же государства, наиболее сильным из коих к тому времени стала Германия. А также в последней из ссылок отметил, что, если в качестве противника будущего «Императора Александра II» рассматривался немецкий «Саксен», то в качестве некоего идейного прототипа – датский «Гельголанд» (посмотрите последнюю из ссылок, там их схемы).

Наконец, в прошлой порции я разделался со сравнительным описанием башни и барбета. И теперь уже ничто не позволяет мне отмазаться от прямого разговора про двух «императоров».

***

Впрочем, есть ещё возможность хоть на пару минут отсрочить этот разговор. Точнее, необходимость.

Император Александр II
Император Александр II

Дело в том, что по моему изложению может сложиться впечатление, что первые после «Петра» полновесные броненосцы стали строить на Балтике. А это не совсем так. Немного времени прошло от поражения России в Русско-турецкой войне 1877-78 годов, приведшего к запрещению для России иметь флот на Чёрном море, а международная обстановка уже сильно изменилась. Европа, предвидя ослабление Османской империи, рассматривала варианты. Получалось, что есть опасность, с одной стороны, экспансии на Балканах «двуединой монархии» Габсбургов, а с другой – установления британского контроля над Проливами (когда в таком контексте говорят «Проливы», всегда имеют в виду Дарданеллы и Босфор).

Понятно, что было много суверенов, которых такая перспектива не устраивала – каждого по каким-то своим причинам. Александр II и его дипломаты развили активную деятельность, – имея в виду, конечно, интересы России, – в результате чего появился секретный австро-русско-германский договор от 6 (17) июня 1881 года. И этот договор не то чтобы явно, но по сути развязывал России руки в деле строительства Черноморского флота, каковой, понятно, мог бы стать очень серьёзным фактором, ограничивающим упомянутые выше устремления на суше и на море.

После этого новый, железный, броненосный, мощный Черноморский флот стал создаваться довольно быстрыми для России темпами. Начав проектироваться примерно в одно время с балтийскими «антигерманскими» кораблями, его первые броненосцы вошли в строй даже раньше первого «балтийца». Но я, как сравнительно честный человек, сообщив вам сей факт, к его раскрытию не приступаю. Потому что обещал про «Александра».

Черноморский эскадренный броненосец «Императрица Екатерина II»

Ну вот разве что поставлю здесь картинку. Это «Императрица Екатерина II», первый русский черноморский броненосец – не будем же мы считать таковыми интересные, но совсем немореходные «поповки». Если говорить строго, то «поповки» – это вообще первые русские черноморские броненосцы, а «Екатерина» – первый русский черноморский эскадренный броненосец, сиречь полноценный. А если не считать «Петра Великого», который всё-таки немножко монитор, то вообще первый русский эскадренный броненосец.

Я нарочно даю картинку мелко, потому что черноморское броненосцестроение мы обсудим когда-нибудь потом. А сейчас обратимся, наконец, к балтийскому.

* * *

Надо отметить, что в генезисе «Александра», кроме «Гельголанда», серьёзную роль сыграл ещё один корабль – британский броненосный таран «Виктория».

Британский броненосец «Санс Парейль»
«Санс Парейль», единственный систершип «Виктории». Обратите внимание на трубы, расположенные не последовательно, а параллельно; в английском флоте одно время это просто-таки вошло в моду.

Я бы сказал, что в этих двух кораблях, «Виктории» и «Санс Парейле», идея корабля-тарана доведена… нет, отнюдь не до абсурда, а, скажем так, до максимальной мощности. Помните, я раньше писал: раз большие пушки стреляют редко, так что между выстрелами можно проплыть чуть не милю, так почему бы не проплыть её, целя носом в борт противника? «Виктория» лично у меня вызывает ощущение «чуть-чуть наоборот»: если мы всё равно намерены таранить, так что толку часто стрелять? Давайте стрелять редко, но из такой пушки, что, если вдруг попадём, то и таранить не придётся.

Вы видите на фото – даже по виду корабля кажется, что он так и хочет вломить кому-то своим носом. Вот он, длинный и, конечно, крепкий нос, на большом протяжении почти ничем не занятый. Весь «остальной корабль» – где-то там, сзади. Это «сзади» начинается с башни, и пушки в ней, можно сказать, величественные: калибром 413 мм. Это 16 с четвертью дюймов. Больший калибр стоял только на японских супергиперсверхдредноутах «Ямато» и «Мусаси», так они по водоизмещению были раз в семь больше. Правда, 457-мм пушку в Первую мировую поставили было на нечто особенное – английский так называемый большой лёгкий крейсер «Фьюриес», – но быстро сняли, а крейсер переоборудовали в авианосец… но это всё другие истории. А во времена «Виктории» в качестве нормального главного калибра уже устоялись 12 дюймов, в крайнем случае – 13,5 (343 мм).

Вообще «Виктория» производит серьёзное впечатление. Даже не совсем понятно, как такое смогло уместиться во вполне разумном водоизмещении – 10 470 тонн. Броня – пояс 457 мм, башня 431 мм, под башней – до 457 мм, рубка до 356 мм… Ничего себе бронирование? Должно быть, пояс был очень узкий.

А вооружение? Главное, конечно, два монстра на носу. Корму на этом корабле ценили не столь высоко: для обороны от преследования стояло всего одно 10-дюймовое орудие. Вообще-то тоже немало: 254 мм. В общем, не собирались, наверное, эти корабли удирать. Ну как это: построен для тарана, и вдруг удирает?

Так ведь мало того! Казалось бы, если ты такой таранный, что даже хвост почти не защищаешь, то, значит, ты этакий однорежимный, и то, что есть для всяких случаев у других кораблей, тебе без надобности. Потому что у тебя случай один: таран. Нет, на этих пароходах была полноценная батарея вспомогательного калибра – 12 штук шестидюймовок. А ещё 21 штука всякой мелочи и четыре торпедных аппарата.

В целом корабль производит на меня странное впечатление: смесь уважения, недоумения и даже какого-то недоверия. Уж очень у него всего много, уж очень он мощный, при вполне обычной величине.

«Викторию» заложили в 1885-м, спустили на воду в 1887-м. Думаю, на современников он производил не меньшее впечатление, чем на меня. В том числе – на идеологов нового балтийского броненосца.

И получился оный некоей смесью черт «Гельголанда» и «Виктории». Что понравилось нашим адмиралам в «Гельголанде»? Я думаю, в первую очередь малая величина и, следовательно, стоимость. «Гельголанд» имел всего 5347 тонн водоизмещения, и был при этом весьма прилично вооружён. Правда, наши, как всегда, проектировали долго, без устали внося дополнения и изменения. В результате по величине «Александр» далеко превзошёл датчанина – 9244 т (начинали с 7500 т). Вроде бы приблизился к «Виктории»; но повторять её не стал.

Наши не захотели повторять схему артвооружения английского тарана. Главный калибр, правда, расположили так же, весь на носу; но так же было и у «Гельголанда». То есть эта идея была принята сразу и прочно. А вот второй калибр, который для того времени считался скорее «вторым главным», чем «первым вспомогательным», вот его сделали по датскому образцу. Не одна большая пушка в корме, как у «Виктории», а четыре довольно большие по углам каземата. При этом каземат, как у «Гельголанда», располагался под верхней палубой, но, в отличие от него, был не коротким, а уходил далеко в корму. Собственно, это был уже не каземат, а батарейная палуба с отдельными броневыми прикрытиями для орудий. Силуэт напоминал «Викторию»: надстройка, поднявшись над палубой сразу за установкой главного калибра, больше уже на неё не опускалась, продолжаясь до самого кормового среза.

Пора уже ставить хорошую картинку «Императора Александра II» (кстати, самая первая картинка – тоже он). Сначала, для полной ясности, схема:

Схема броненосца «Император Александр II»

Вот видим, что «первый» главный калибр (12 дм, или 305 мм), как и положено «тарану», сосредоточен в носовой части, в одной двухорудийной установке. Странной формы будка – это не башня. Как я уже говорил, в процессе проектирования и доработок проекта от «Гельголанда» ушли очень далеко. У «Александра» уже не было под верхней палубой хорошо бронированного каземата. Пояс по ватерлинии – да, был, и неслабый: 356 мм примерно на половине длины корпуса, а потом толщина понемножку уменьшается к оконечностям. Но между ним и орудийной платформой были ещё две палубы, жилая и батарейная. Пояс возвышался над водой больше чем на метр, ещё две палубы вверх – это и есть вполне высокий борт, нормальная мореходность. И преодоление одного из основных недостатков, отмечавшихся нашими спецами у «Гельголанда»: малой высоты осей орудий над поверхностью воды; артиллерию «Александра» можно было без лишних проблем использовать и при весьма свежей погоде.

Значит, высокий борт был; но каземата, поверх которого стояла башня «Гельголанда», не было. А пушки и всякую их механизацию надо было защитить. Вот и появился на корабле барбет 10-дюймовой толщины (254 мм), а по высоте – до броневой палубы, которая лежала поверх пояса.

Поначалу собирались сделать станки снижающимися. Не помню, писал ли я об этом, на всякий случай скажу. Снижающийся станок – это когда орудия для заряжания опускаются вниз, внутрь барбета, а перед выстрелом поднимаются вверх, над его кромкой. Такую систему применяли многие, но не широко. И на нашем первом черноморском броненосце, на «Императрице Екатерине», она была установлена; а на трёх остальных кораблях серии от неё отказались. Вероятно, потому что сложная, и скорострельность уменьшает, и вероятность отказа присутствует, и, наверное, толку не так уж много.

Броневой колпак над барбетом
Прикрытие барбета – 50-мм броневой колпак. На этом снимке ещё не установлен козырёк над амбразурой, который был «додуман» позже

Сделали на «Александре» обычные станки, а вскорости решили всё же прикрыть орудия и прислугу от осколков и мелких снарядов. Вот эта будка странной формы – это 50-мм защитный колпак, опирающийся на орудийную платформу и, соответственно, вращающийся вместе с пушками. В отличие от неподвижного барбета.

Кстати, трудно себе представить, как можно было бы совместить снижающиеся станки с этим вращающимся броневым прикрытием.

Пушек «второго главного» калибра было столько же, сколько на «Гельголанде» — четыре, но сам калибр был меньше – 9 дюймов, 229 мм (напомню, на датчанине – 260 мм). Но пушки были более новые, длинноствольные, и в целом они были лучше гельголандовских крупповских 260-миллиметровок. И по дальнобойности, и по бронепробиваемости. Вспомогательную батарею составляли восемь шестидюймовок, что было на момент спуска на воду вполне прилично. Девятидюймовки достаточно выделяются на схеме, вторая с носа и вторая с кормы на батарейной палубе.

Скорость на испытаниях составила 15,27 узла, т.е. примерно так же, как у «Виктории».

Но какова всё-таки эта «Виктория»! Водоизмещение всего на тысячу с небольшим тонн больше, а какие преимущества! В толщине брони, в калибре главной артиллерии, в количестве 6-дюймовок (последнее спорно с учётом того, что у нас было ещё четыре 9-дюймовых, а у неё – пусть 10-дюймовая, но только одна).

Вот красивое фото эскадренного броненосца «Император Александр II»:

Эскадренный броненосец «Император Александр II»

Спущен на воду корабль был в июле 1887 года, а дальше… дальше в русском флоте обычно шло нечто не очень понятное, затрудняющее возможность прямо ответить на вопрос: когда был готов данный боевой корабль. Большое событие – подъём вымпела – состоялось в августе 1889-го. Однако после этого ещё делались такие нешуточные дела, как установка брони, мостиков, мачт. 12-дюймовки поставили в конце лета 1890-го, осенью начались испытания, зимой официально объявили достройку оконченной. Но последние работы, скажем, с броневым прикрытием барбета, завершили лишь летом 1893-го…

Короче, для определённости я бы предложил такой факт: кампанию 1894 года «Александр» провёл в составе Практической эскадры, каковая так называлась именно за то, что в неё входили только боеспособные корабли, которым надлежало первыми встретить неприятеля, буде он сунется в российскую Балтику.

В заключение скажу, что здесь вы не увидите слов, к которым могли бы привыкнуть за время освоения предыдущих порций темы: «…ушёл на Дальний Восток». Насколько я помню, «Александр» там вообще не был. Но за границей плавал много, предпочитая тёплые воды Средиземного моря. Его служба была такой, как бы парадной, на нём часто бывала и хаживала в плавания большой друг Российской империи королева эллинов Ольга, и Черногорское королевское семейство, ну, и всякое такое.

После перевооружения
После перевооружения
После перевооружения. Поставил два фото, они вроде очень похожи, но кое-какие детали видны по-разному. И вообще, для такого длинного текста здесь мало картинок.
Главный калибр тот же, а вот 9-дюймовки сняли, зато поставили новые 8-дюймовые (203 мм), в большем количестве. На нижнем снимке хорошо видно, что в угловом каземате, где раньше была 9-дюймовка, стоит что-то на столь толстое, это – новое 203-мм орудие. И выше, на верхней палубе, из-под мостика торчит длинный ствол. Это ещё одно такое же. Раньше на этом месте вообще пушки не было

Он ухитрился не попасть во 2-ю эскадру Флота Тихого океана, и в 3-ю тоже. И он дожил до Первой мировой, а до этого был существенно перевооружён. И он дожил до революции, и получил в мае 1917-го новое имя: «Заря свободы». И посылал своих матросов на всякие революционные события в Петрограде. На этом дело и кончилось: в 1918-м его поставили на хранение, а в 1922-м разобрали на металл.

* * *

«Император Александр II» не рассматривался как нечто отдельно стоящее. Напротив, он стал первым балтийским броненосцем 20-летней (1883–1902 г.г.) программы броненосного судостроения. Второй броненосец, получивший имя «Император Николай I», начал строиться вскоре после «Александра», и назначение его было совершенно таким же. В обзорной, неподробной литературе их часто называют кораблями одного типа. Но если бы всё было так просто…

Это была эпоха, когда Морским министерством управлял вице-адмирал, потом адмирал Шестаков. Свидетельства об этом человеке и его деятельности встречаются самые разные, вплоть до диаметрально противоположных, – не столько по содержанию, сколько по тональности, человеческой оценке.

Я не хочу его осуждать, я ещё не сложил своего мнения. Но в нашем случае его роль была всё же скорее негативной.

Я вот о чём. Собираемся строить новый броненосец. Есть тщательно проработанный с тактической точки зрения проект такого корабля, я имею в виду «Александра». Есть или гарантированно будет конструкторская документация, причём на новый корабль она попадёт, будучи отработанной на предыдущем. Всё понятно с контрагентами, все узкие места выявлены или будут выявлены и «расшиты» на первом корабле.

Да разве нужно вообще доказывать выгоды серийной постройки?! Она не годится только в том случае, когда меняются исходные данные в части тактических свойств корабля. А они в данном случае не менялись. Каждый … простак стал бы строить серию. Но в русском флоте такой подход начал приживаться, и то лишь частично, только на рубеже XIX и XX веков. А пока же…

А пока вице-адмирал Шестаков предписывает проектировать броненосец «меньших размеров противу строящегося», т.е. «Александра».

Я читал об этом в сборнике «Гангут» 1995 года, статья Р.М. Мельникова. Меня описание перипетий становления проекта слегка потрясло, так что я напишу здесь об этом относительно подробно.

Шестакову понравился построенный в Англии для Бразилии броненосец «Риачелло». Ещё бы, его водоизмещение было всего 5700 т! Какая могла выйти экономия средств! Но не всё понравилось управляющему Морским министерством. Главный калибр «Риачелло» составляли две башни с двумя 229-мм орудиями в каждой. Это не пойдёт, нам надо – тоже две башни, но с 305-мм пушками, хотя и по одной на башню. Причём, заметьте, башни на бразильце располагались диагонально (хотите вспомнить про диагональное расположение – посмотрите здесь).

Капитальный отход от схемы «Александра». Центральная цитадель с двумя диагонально поставленными поверх неё башнями – или одна башня в носу, и при этом ни слова о цитадели, – это две очень большие разницы. Это попросту совершенно новый проект. А процесс проектирования, кстати, тоже стоит денег, – где же забота о сбережении казны?

Дальше – больше. Наши башни большие; а ещё было предписано ставить машины по образцу тех, что установлены на крейсере «Владимир Мономах». А они тоже больше английских, стоящих на «Риачелло». И получилось уже водоизмещение – 7374 тонны. Экономим…

Потом были ещё новые указания по поводу машин, а также по поводу вооружения: главный калибр следовало ставить в двух барбетах, но тоже не диагонально, а по одному на носу и на корме. Барбеты разные, носовой – с двумя 305-мм орудиями, а кормовой – с двумя 229-мм. Вспомогательный калибр сначала был представлен семью 152-мм пушками (на одну меньше, чем у «Александра»), а затем – десятью (на две больше). Когда проект утвердили, водоизмещение корабля равнялось уже 7572 т. А осадка даже превзошла осадку предшественника, хотя этот показатель считался критическим для броненосцев Балтийского моря. Было установлено, что для них она не должна превышать 6,1 м, а у «Николая» уже на этапе проекта она достигла 7,16м.

Так что вряд ли правильно будет считать, что отступление от собственноручно установленных стандартов и правил – новое явление для российской действительности…

Флотский народ дивился: в чём же преимущество нового проекта перед «Императором Александром II»? Ради чего вся эта многомесячная и довольно затратная возня?

Похоже, до этого додумался и сам Шестаков. Но ведь и это не благо… Он отменил уже выданный Балтийскому заводу заказ на постройку корабля и повелел строить его на Франко-Русском,… руководствуясь проектом «Александра II»! Однако машины следовало сделать по образцу силовой установки черноморского броненосца «Синоп»…

Вот такая свистопляска. А вы говорите – РАО ЕЭС, реформа армии… Похоже, это началось ещё тогда, когда в Россию пришла эпоха индустриализации.

Башня главного калибра
Главный калибр «Императора Николая I» – башенная установка вместо барбетной на «Александре»

В 1887-м, уже хорошо после начала постройки, решили заменить 30-калиберные главные пушки, такие же, как на «Александре», на 35-калиберные. Это, конечно, хорошо, но влечёт за собой новую перепланировку внутренних помещений корабля. В марте 1888-го решили увеличить высоту осей 12-дюймовых орудий, стоявших пока ещё, как на «Александре», в барбете, на 305 мм по сравнению с прототипом. Более длинные орудия заставили увеличить диаметр барбета, а это толстая броня, большой вес. При уточнении расчёта нагрузок оказалось, что проектное водоизмещение, составлявшее к этому времени уже 8440 т, было ещё и превышено на 213 т. В результате решили отказаться от барбета, поместив орудия в башне, по возможности малогабаритной. Но, как я уже неоднократно отмечал, между поясом по ватерлинии и башней на палубе остаётся подбашенное пространство, которое необходимо защитить. Поэтому под башней обязательно нужна броневая конструкция, типа вертикального цилиндра от пояса до палубы. Она и была введена, с толщиной брони такой же, как у башни – 254 мм (и как у барбета «Александра»). Точных цифр у меня нет, и искать не хочется. Я думаю, что экономия веса в такой схеме происходила от того, что эта подбашенная конструкция может иметь значительно меньший диаметр, чем классический барбет. На практике она и была, эта экономия.

За исключением типа установки главной артиллерии, бронирование «Николая» оказалось в конце концов аналогичным бронированию «Александра». Хотя в некоторых местах броню пришлось сделать потоньше – на броневой палубе, боевой рубке… Думаю, это тоже расплата за башенную артиллерию. Более того, таким же, как у «Александра», стал «второй главный» калибр: число 9-дюймовок увеличили до четырёх и расположили их так же, в оконечностях батарейной палубы. И такой же стала вспомогательная батарея – восемь шестидюймовок; и малокалиберная артиллерия двух кораблей стала одинаковой.

Вот таким стал в конце концов эскадренный броненосец «Император Николай I»:

Эскадренный броненосец «Император Николай I»

Как видите, внешне очень даже похож и на «Александра», и на «праматерь» «Викторию».

И вот сравнительные характеристики двух новых балтийских броненосцев.

Водоизмещение стандартное/полное: «Александр»: 8440/9240, «Николай»: 8440/9594 (ха-ха-ха! уменьшили!)

Вооружение, скорость одинаковые, про бронирование я уже сказал, «Николай» несколько уступает «Александру».

Дальность плавания на 10 узлах: «Александр»: 3200 миль, «Николай»: 2630 миль.

Так из-за чего огород городили?! Делали, делали, и сделали корабль – немного хуже предыдущего. Разве что пушки главного калибра посовременнее.

…«Николая» ждала судьба, схожая с большинством «до-русско-японских» кораблей балтийской постройки. Он много служил на Дальнем Востоке, он попал в Цусиму, пережил первый день боя и ночь миноносных атак. А на второй день отряд, возглавляемый как раз «Николаем I» и продолжавший прорыв во Владивосток, встретился с главными силами японского флота… Два броненосца береговой обороны с 10-дюймовыми орудиями, новый, но едва живой после вчерашней битвы «Орёл», крейсер II ранга «Изумруд» с восемью стодвадцатками и целый, но страшно устаревший «Император Николай I» с начальником отряда, контр-адмиралом Небогатовым, в боевой рубке…

Японцы начали понемногу стрелять, не сближаясь, с дистанции 5,6 мили. Из всего отряда их могли достать только 10-дюймовые пушки «береговых» броненосцев «Адмирал Сенявин» и «Генерал-адмирал Апраксин», причём у  «Сенявина» – почти на пределе дальности. 12-дюймовки «Орла», видимо, были разбиты, или снаряды израсходованы вчера. А старые пушки «Николая» могли стрелять максимум на 5,1 мили.

Если бы отряд встретился хотя бы с броненосными  крейсерами Камимуры… Ведь у более или менее  современных «Сенявина» и «Апраксина» бронирование можно было сравнить скорее с броненосным крейсером, чем с эскадренным броненосцем. Их вспомогательную артиллерию составляло малое число  не 152-мм, а 120-мм пушек. Конечно, и четыре-пять современных броненосных крейсеров были бы сильнее отряда Небогатова. Но тут – главные силы…  Шансов не было вообще. И Небогатов сдался – война проиграна безнадёжно, а людей ещё можно спасти.

«Изумруд» рванул, это был очень быстроходный корабль, и ушёл от японцев. Правда, потом настигли и его. Давайте я вам хоть его покажу, что ли. Хоть какой-то успех, натянул нос японцам…

Крейсер II ранга «Изумруд»

Он воспользовался тем, что у него было – скоростью. Если бы у наших тяжёлых кораблей была нужного качества артиллерия…

* * *

Я бы должен был здесь поместить и описание броненосца «Гангут», так как он – последний в линии небольших балтийских броненосцев, которые я как-то назвал «недоэскадренными». Но я думаю, что давно утомил вас длинною этого опуса. А уж как сам утомился, писамши… Про «Гангут» расскажу в следующий раз, и займёмся «полновесными» кораблями. Я думаю, это будет первая черноморская четвёрка: тип «Императрица Екатерина II», на «предварительное» фото коей, напоминаю, можно взглянуть, прокрутив страницу почти до самого начала.

* * *

Следующая

Ещё морская история:

про «Бисмарка», «Белфаста»: 1, 2, первые русские подводные лодки, «Дредноут» и Цусиму

11 комментариев

  1. Вижу с размещением картинок вы уже освоились и я снова хочу поднять вопрос о фотографиях в ваших статьях. :-)
    Судя по всему вы изначально их находите в большом разрешении, а потом уменьшаете до размеров не больше 500 пикселей по ширине (под размер центральной колонки сайта). Читая статью всегда хочется кликнуть на какую-либо фотку и разглядеть её по крупнее.

    + Рацпредложение админу: Увеличьте окно ввода в котором я сейчас пишу до ширины колонки и добавьте по высоте ещё 2-3 строчки. Будет гораздо удобней писать комментарии.

  2. admin:

    Осталось понять, как это сделать. Я админ-то самопальный, чисто Владимиру Евсеевичу пособить. Ни к какому вебдизайну отродясь отношения не имел.

  3. В папке wordpress/wp-content/themes/ найдите папку с темой которая у вас стоит, найдите файл comments.php откройте его в блокноте, найдите строчку начинающуюся на <p><textarea name= и поменяйте параметры cols=50 rows=6 на cols=58 rows=10.

  4. Поправка: поменяйте на cols=68 а не 58

  5. admin:

    Сделал. Только поставил cols=64, а то у меня и в IE и в Ff правая граница вылезает на серое поле. Спасибо за помощь.

  6. Да не за что. :-)
    Обращайтесь. Хорошим людям грех не помочь.

  7. western:

    ««Николая» ждала судьба, схожая с большинством «до-русско-японских» кораблей балтийской постройки. Он много служил на Дальнем Востоке»

    Создаётся впечатление как будто, главная база флота постоянно была пуста; все серьёзные
    корабли, в том — числе специально задуманные как балтийские в основном находятся на востоке или в средиземном море.
    Вопрос : как располагались силы основных «друзей» ? то есть где и для какой цели они предпочитали находиться?

    П.С. Замечательный обзор, жалко не закончен хотя бы 1905годом.

    • master:

      Знаете, вы не то чтобы близки, но, типа, на полпути к истине, когда говорите, что главная база была пуста.
      В 1890-е и 1900-е она-таки была довольно пуста. И во второй половине 1880-х тоже. Там всегда плавала Практическая эскадра, в которую на постоянной основе входили только старые корабли. Я имею в виду крупные, мелочь всякая была всех возрастов. Новые большие пароходы были в Балтике, фактически, лишь в период между походами. Ну, не то чтобы совсем уж так; но исправные корабли бОльшую часть времени проводили где-нибудь: броненосцы — в Средиземном море и на Дальнем Востоке (включая путь туда-обратно), крейсера — там же и вообще в океане, вплоть до кругосветов.

      Да это и нормально, наверное. В Балтике сидел довольно мощный флот береговой обороны — мониторы, «броненосные фрегаты», потом — три новых специальных броненосца береговой обороны…

      Это Британия должна была держать, помимо всего прочего, Флот Метрополии; она ж — сплошные берега. А у нас на Чёрном — Турция, которая никого не любила пускать через Проливы. На Балтийском — острова и побережье восточной части с фортами, а потом вообще Кронштадт; да плюс этот береговой флот, да плюс туча миноносцев.

      Нет, у меня не вызывает протеста. Балтика — кузница кораблей и кадров для русского флота вообще.

      А обзор я закончу. Это мне всё дела да случаи не дают. Вот теперь, например, МАКС — не могу же я мимо пройти :)

    • master:

      Как думаете, книжка потом получится, если поработать?

  8. western:

    Хорошо рисует цельную картину, в голове интересующихся данной темой. Я, книгу купил бы!

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*