Skip to content
 

Красота спасёт мир

Прав Админ, ой как прав! Я сам порой удивляюсь, как много попадается в кустах тяжёлых крейсеров. Я ведь и в Хайфе его нашёл, крейсер-то. Честное слово, ни сном, ни духом не ведал… Сел искать в Интернете, где у них в Хайфе метро – мне туда посоветовали сходить. Первое, что нашёл – Музей военно-морского флота Израиля! Ясно, на следующий день туда пошёл; вам ещё предстоит пережить рассказ про него…

Но у меня в кустах не только крейсера. Есть ещё как минимум одно явление, мимо которого мне пройти невмоготу, в каком бы контексте оно не встретилось. Не так давно выступал по этому поводу в одном из постов, спровоцированных «Аватаром». И ещё раньше, кажется, задевал, там, где спорили по поводу морали.

Это явление – некритичное, бездумное приятие стереотипов. И теперь я нашёл его в последнем админовом тексте, который про печки и невмешательство государства.

Я абсолютно понимаю эмоцию Админа по поводу изнуряющего, геноцидного порядка взаимодействия с госорганами. И мне очень по душе рассказ про печное сообщество – как пример действующей альтернативы «заботе о людях», осуществляемой продажной и/или некомпетентной системой многообразных присутственных мест.

Так что я не про Админовы мысли. При всём уважении, – я про слова Игоря Викторовича Кузнецова.

Он, как я понимаю, классный мастер и превосходный человек. Очень приятно, что такие люди, с головой и опытом полезной деятельности, что такие люди хотят заниматься обобщениями, хотят иметь осознанную и вербализованную нравственную систему. Но и такие – да что там, все мы, – попадаются на стереотипы. На те, которые красиво звучат и на первый взгляд имеют категорически гуманное содержание.

Даже не так. Не «имеют содержание», а сформулированы и привлекаются для того, чтобы пробудить в людях что-то доброе, гуманное. Я не хочу говорить «гуманистическое», потому что, если серьёзно, есть непустяковая разница между «гуманным» и «гуманистическим». Но это тема для отдельного разговора.
И, если подумать, я даже не выступаю против Игоря Викторовича, а просто использую его слова как повод для своего выступления.

Я имею в виду слова:

…в ней (природе) всё сбалансировано, саморегулируемо и оптимально.

Давайте, господа, обсудим, как именно сбалансировано и оптимально.

Есть такая оса, да, наверное, много видов ос. Я когда-то в «Знании-силе» прочёл. Она жалит кузнечика, но не убивает, а парализует. И потом запускает ему под хитин свои яички. Вылезают из яичек личинки и начинают кушать кузнечика – там, под хитином. Ползут потихонечку и хавают. Да не лишь бы как: сначала кушают они жир (оказывается, у кузнечиков есть жир!). Так кузнечик дольше проживёт. Когда жир кончается, начинают кушать мышцы, издали, с периферии. И так, типа, месяц. А кузнечик всё это время живёт, он только парализован, не убит.

Оптимально? Ещё как оптимально! Осе провиант никуда тащить не надо, у личинок еда свежая, температура среды благоприятная, другой какой-нибудь червяк их не съест…

Не знаю, входит ли в этот паралич блокада болевых ощущений. Осе это не нужно, это не добавит оптимальности. Так что, вполне может быть, кузнечику всё это время больно, и ещё как больно! только представьте себе…

Таких примеров в матушке-природе миллион, есть помягче, а есть и пожёстче. И вот скажите: нужна нам, людям, такая оптимальность? Хотим мы её, можем ли принять? Или мы всё-таки отличаемся от осы, от этого совершенного создания гармоничной природы?

Саморегулирование. Ну, тут ничего специального вспоминать не надо. Здоровье стада антилоп поддерживают львы, гиены и шакалы. Они же отъедают несообразительное, вялое потомство – не фига от старших удаляться, не фига не уметь быстро бегать!

Чего ж мы не убиваем стариков, паралитиков, туберкулёзных, хромых? Вон, нацисты «чистили» популяцию от психических больных – так они недорабатывали против природы, только один вид нездоровья отслеживали. Видать, и им не хватало последовательности в воплощении законов природы в социальную жизнь. А и то их за это извергами называют, преступниками против человечности. Значит, человечность этого не любит, чтоб больных убивали. Значит, не любой закон природы ей, человечности, подходит.

А ещё ВВС свои фильмы про животных показывает. Я оттуда узнал вот какую штуку.

Стареет лев; наверное, плохие у него гены становятся, а уж выполнять функцию охраны участка обитания становится совсем не способен. И приходит молодой, бессемейный, и дерёт старому пузо, стремясь, чтоб кишки вывалились. Старый, если остаётся жив, уходит.

А молодой кушает грудных львяток. Потому что тогда, как сообщается в фильме, львица (львицы, их в прайде несколько) опять становится способной к спариванию. Она, дура, по первости старается их спрятать, но молодой находит и давит. Когда всех передавит, она готова стать ему верной женою, а его детям – заботливой матерью.

Это есть природное саморегулирование. В том смысле, что никто львам не помогает, сами решают свои проблемы. Нравится? Будете так решать проблемы личной жизни?

А сбалансированность природы, и это тоже общее место, оборачивается катастрофами. Не землетрясениями и не падениями Тунгусских тел. Маленькими, локальными катастрофами популяций. Опять – ничего оригинального: пресловутый баланс волки-зайцы. Если кто не знает, объясню.

Хорошая трава, много зайцев, волки сытно едят, выкармливают здоровое потомство, сколько родилось, столько взрослеет, еды хватает на всех. Через несколько поколений волков становится столько, что поголовье зайцев начинает уменьшаться. Процессы, отсчитываемые по шкале поколений, весьма инерционны. Доходит до того, что зайцев совсем мало, и волки массово дохнут от недоедания – это взрослые, на потомство совсем зайчатины не хватает.

И вот волков совсем мало, зайцы опять плодятся,… круг повторяется.

Хотя можно другой круг пририсовать: зайцы-трава. Они ж могут так размножиться, что на всех травы уже вдосталь не будет. Станут зайцы дистрофичными, болезненными… Сами станут помирать, да и волкам легче их ловить будет. Волки, может быть, опять в этих условиях воспрянут, добавят фактор зайцепоедания к фактору недостатка травы.

Ну, и всё так кругами. Динамическое балансирование биоценоза через смерть лишних организмов.

По моему, человечество как раз всегда стремилось уйти, точнее – обезопасить себя от такого алгоритма балансирования. Для этого перешли от охоты и собирательства к производящему хозяйству, для этого затеяли весь технический прогресс – от экскаватора до эспумизана.

***

Может быть, это всё-таки разные вещи – законы природы, которая не знает добра и зла, и законы социума, где присутствует мораль, в большей или меньшей степени, вне зависимости от того, дана она богом или выстрадана человечеством.

Я говорю – разные.

Кузнецов говорит:

Он (человек) может изучать законы природы и следовать им.

Изучать – может, он и изучает. Следовать? Но для чего же тогда изучать, если не для того, чтобы оценить, надо следовать или лучше как-то по-другому? Скажите, я мало вам показал, что это означает в БУКВАЛЬНОМ СМЫСЛЕ – следовать законам природы?

А, собственно, почему, когда мы говорим «природа», мы представляем себе зелёные рощи, тихие ручейки и облачка барашками? А не, простите, глиста в кишке? Забыли?! А разве это не природа?

А я скажу, почему. Потому что – стереотип. Со времён Жан-Жака Руссо, или кого ещё там. Но у Руссо это был скорее нравоучительный символ, он стремился с его помощью… что? Усовершенствовать мораль, вот что! Не построить взаимодействия в обществе в виде точных копий взаимодействий в природе. А усовершенствовать уже имеющийся и уважаемый им механизм общественных взаимодействий, каковым и является мораль. Точнее, она есть лишь один из механизмов, зато «самый человеческий» из них.

Всё, о законах природы всё. Осталось…

***

Осталось призвать, вас призвать и себя: давайте стараться не изрекать стереотипов, не подумав! Ну почему мы так некритичны?! Ну почему так любим фразы, порой вовсе ничего не значащие, порой вообще преступные?! «Красота спасёт мир». Кто скажет, как это будет? Пустая, нулевая фраза. А про «слезу ребёнка» – преступная. Если он хочет поджечь дом, где сто человек, и плачет, когда вы забираете у него спички? Ладно, это гротеск. А по-настоящему: можно ли предотвращать большое зло путём творения малого зла? Смоделируйте конкретные ситуации, и в большинстве случаев вы скажете: да!

Ну, ладно, это опять другой разговор.

Граждане, давайте перестанем жевать розовые сопли! Мир жесток по самому принципу своего функционирования. Наша-то задача, человеческая, как раз и состоит в том, чтобы сделать его для себя и друг для друга помягче. Игорь Викторович этим и занимается, и это получается у него лучше, чем у многих, о чём нам и говорит Админ.

А если под это дело нужна философия – а она нужна, – то давайте строить её, избегая по возможности бездумного повторения чужих заклинаний. Они часто оказываются пустышкой или даже абсурдом.

9 комментариев

  1. admin:

    Ну, защищая позицию Кузнецова, нужно отметить, что про оптимальность природных процессов он говорит исключительно в контексте физического мира (молекулы, газы, потоки), а не, упаси боже, социального.

  2. Когда начинаю углубляться в смысл таких штампов, да и вообще в глубины всяких философских вопросов, в итоге всегда всё упирается в один вопрос \"В чём смысл жизни человека\"?

  3. master:

    На (1) я ещё отвечу. А на (2) вот что.
    Вполне может быть, это действительно часто выступает в качестве финального, терминального вопроса. Но я думаю и предлагаю: не обязательно до него доходить, можно останавливаться где-то между концами цепочки последовательных вопросов и там думать. Например, вот над чем: а можно ли говорить об оптимальности применительно к физическим процессам? Или там экстремальность? Или так: над физической формой движения имеется социальная, для человека неотменимая. А там — сплошное субъекство: своё понимание блага, свои рамки допустимости — это только о хорошем. А ещё плохое: эгоизм,… впрочем, это я уже говорил. И вот вопрос: а возможна ли в принципе реализация в социуме чистых, незамутнённых подобий физических процессов? А если невозможна, то чего их поминать?
    Вот я, сам того не желая, поговорил на тему комментария (1). Не знаю, может, напишу подробнее.

  4. Человек — хочет того или нет, следует законам природы. Если бы это было не так, то вечный двигатель уже был бы изобретён и использовался в самых разных устройствах, от космического корабля до дамского вибратора. Ан нет, закон сохранения энергии мешает, и человек не может его отменить, скажем, через голосование в палате общин или палате лордов.

    Другое дело, для успешного существования он должен выявлять законы природы и использовать их для удовлетворения своих потребностей. Например, Фарадей открыл электромагнитную индукцию, а потом инженеры, используя это знание о законах природы, изобрели генераторы и электродвигатели.

    • master:

      Вы говорите, фактически, о том, что в своём созидании, в своём труде вообще человек не может обойти законы природы. Кто ж будет с этим спорить? Разве что приверженцы волшебства; но и они, если хотят быть последовательными, должны включить сии эффекты в круг фусиса, сиречь природы и её законов.

      Но это не является предметом моей статьи. Собственно, потому, что для меня это абсолютно само собой разумеется, мне здесь обсуждать нечего. Моё внимание в статье сосредоточено на необдуманном использовании красиво звучащих стереотипов, как-бы-истин, на самом деле таковыми не являющихся. Потому что, повторю, 1) по отношению к живой природе в большинстве её проявлений благостность неприменима; 2) а по отношению к неживой природе — бессмысленна. Давайте найдём благость во взрыве рудничного газа в шахте — а ведь он происходит в строгом соответствии с законами природы.

  5. Scaner:

    Вы, Master, уж очень директивны и навязчивы. Фраза «Красота спасет мир»- отражает умиротворенное и радостное отношение к действительности. Человек дошел до такого отношения к жизни, он имеет на это право. Ваши рассуждения пронизаны страхом и агрессией. Вы манипулируете страхом, а интеллектуальные выкладки- это только способ «зажевать» страх и выплеснуть агрессию. Мораль, технологии, прогресс- инструменты экспансии и организации жизни людей. И в этом смысле цивилизация есть явление биологическое. Она инструмент экспансии, выживания человеческого социума.
    Вы умеете не следовать законам природы и сопротивляться им? Вся цивилизация следует законам природы, живет в их поле. Законы человеческого социума биологичны и работают так же, как законы стаи. В них масса прямых аналогий. Жизнь человека, нации или червячка- это борьбы за жизненное пространство, и все. Увидеть красоту в действительности- полезно. Меньше шишек набьете, и интеллект стимулирует. Перестанете бурить красоту с пеной у рта- газ в шахтах не будет взрываться.
    Так что, Master, пробуйте «розовые сопли». Вносите в жизнь разнообразие. Или зеленые, черные и кровавые полностью устраивают?

    • master:

      Как же Вы хорошо меня поняли! Прямо насквозь видите! Пронизан страхом и агрессией… да, это в точку. Настолько пронизан, даже кушать не могу. А я думаю, почему это мне никто никогда не говорил, что я агрессивен? Так понятно же: именно потому, что агрессивен! Боятся!
      И спасибо, что разъяснили мне, что такое технологии и прогресс.

      Вы меня утешаете: оказывается, не я один не умею вырваться из цепких лап законов природы, вся цивилизация ими живёт. Спасибо; особенно оригинально – про червячка. Чрезвычайно познавательный текст Вы написали, что ни слово, от открывание глаз.

      Вообще-то я думал, что эти мои тексты об этом и говорят – всё живёт по законам природы, и именно потому, что это – законы, а не умопостроения гуманистов или, наоборот, мизантропов.
      Интересно, что же Вы в них, в текстах, прочитали?

      Я не очень понял только значения в данном случае слова «директивность». Скажите, вот эти Ваши эссе сугубо менторского, простите, высокомерного даже характера – это ведь не директивность?

      Соглашусь, фраза «красота спасёт мир» очень умиротворённая. Но когда на её основе пытаются развивать конструктивные теории, претендующие на реализацию, так сказать, на этом свете – вот тут я и начинаю возражать. Мой пост написан об этом. Перестать жевать сопли я предлагаю именно в этом смысле.

      Частность. Технологии, прогресс – это действительно инструменты экспансии. А мораль – организации жизни общества. Я бы не стал совмещать их в одной афористической фразе. Хотя бы потому, что технологии и прогресс направлены на смягчение внешних по отношению к обществу людей неблагоприятных факторов, а мораль – внутренних. Хотя, Ваша правда, совершенствование внутренней организации социума тоже способствует успеху экспансии. И уж тем более – выживания. Значит, здесь мы с Вами не спорим.

      Жевать же розовые сопли – отчего нет, в часы досуга? Для разнообразия? Ваш сарказм неотразим. Конечно, для разнообразия можно. Но подавать розовосопельные глупости в качестве практической стратегии, ведущей к всеобщему благу – это я не стану. Хотя в исполнении мастера художественного слова, да с хорошим лексическим запасом, это звучит офигительно красиво, завораживающе.

      Благодарю за беспокойство о моих шишках и интеллекте. Под Вашим руководством, не сомневаюсь, первых у меня станет меньше, а второго – больше.

  6. Scaner:

    Master, Вы как голодный ёрш- и наживку заглотили, и колючки растопырили. И, кстати, стали писать более агрессивно. Я, когда писал, говорил об агрессии рассуждений и слов, обращенных к читателям, т.е. оставлял границу между Вашими личными чувствами и текстом. Вы же приняли все на свой личный счет. Вы нас пугали или сами боялись? Мне немного стыдно и сильно смешно одновременно- но я ПОПАЛ в точку.
    «Директивность»- не совсем точное слово. Вы призываете отказаться от распространенного способа мировосприятия, прекратить его. И очень решительно. Так вот- люди от этого способа не откажутся. Я- не откажусь. И Вы сами, по собственной воле- не станете отказываться. Ведь Вам нравится ездить в красивые места своей страны и зарубежья. Прикоснуться к красотам, улучшить самочувствие- и снова в бой, писать, доказывать. Поверьте, не Вам одному прикосновение к красоте улучшает самочувствие и побуждает к делу.
    Еще в понятие красоты у нас часто вкладывают многогранность. Поясню.
    Есть продукт рук человеческих, материальный, письменный, любой. Люди знакомятся с ним и поголовно говорят: «Красиво!» Они сразу не смогут объяснить, чем он им нравится. Продукт отвечает очень большому числу параметров- функциональных, эстетических, контекстно-культурных- и находит положительный отклик у большого числа людей. Мало кто может полностью осознать все прелести продукта, люди видят то, что в поле их компетенции, остальное они не понимают, только догадываются или чувствуют.
    Думаю, что многогранную стратегию люди будут воспринимать как красивую. Она будет ими приниматься хорошо по мере её реализации. В силу ограниченности мировоззрения отдельных индивидуумов они будут понимать то, что им под силу понять, принимать остальное, и будут говорить: «Красиво!» Некрасивая, простая стратегия быстро решает проблему, но оставляет после себя огромно количество «мусора». Кучи «мусора» порождают еще большую проблему, в крайнем случае- ведут к катастрофе системы. От катастрофы спасает красота, т.е. многогранность стратегии, способность решать много-параметрические задачи.
    Люди, делая мир лучше для себя, ввели категории, которых в природе нет. Красота, добро, зло. Они расплывчаты. Но если их выкинуть- мир людей будет миром природы, а жизнь людей- бегом по кругу, в биологическом смысле. Зря Вы, Master, отвергаете старые максимы.
    Я вот такую аналогию придумал, прочитав про бедную гусеницу.
    На теле сильного, жирного, тупого и ленивого общества амбициозная, энергичная и злющая власть начинает выращивать необходимых ей интеллектуалов. Их задача- быстро расти и отращивать стальные, острые крылышки, чтоб потом лететь и жалить окружающих. Вопрос: «За чей счет банкет?»- среди интеллектуалов запрещен. Обществу выдают: морковку в виде обещаний светлого будущего, острый кол сзади («Враги вокруг!»), много водки для наркоза (интеллектуалы обладают хорошим аппетитом и не имеют чувства меры).
    И вот результаты: потомство осы размножилось и здравствует. А общество лежит полу-дохлое, стальные крылышки осыпались, оса состарилась и злится. Некрасиво получилось? Некрасиво. Может, выбранное решение задачи не соответствует её сложности?
    Красота- это ближе к ощущениям. Но возникает она там, где многогранность и сложность явления за границами быстрого понимания. Это мое мнение.

    • master:

      Знаете, мы просто говорим о разных вещах. Нас с Вами разное волнует в этом мире; это нормально. Собственно, Вы сами это сказали только что: «люди видят то, что в поле их компетенции, остальное они не понимают, только догадываются или чувствуют».

      За исключением, правда, лиц, обозначенных как «Мало Кто».

      Однако же, если мы оба относимся к большинству, то это нормально, когда мы «видим то, что в поле нашей компетенции».

      Кстати, компетенции или компетентности? Вы что имели в виду?

      Поля эти у нас разные, и волнует нас разное. Вот и говорим мы о разном — на одном материале, но о разном.

      Следует мне поздравить Вас с удовольствием от этого зрелища — ерша с растопыренными колючками?

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*