Skip to content
 

Сегодня – День космонавтики. А что с нею будет завтра?

«Протон» на Байконуре

Передача «Что? Где? Когда?». Ведущий:

– Вопрос знатокам задаёт подполковник Иван Евгеньевич Присяжный из подмосковного города Одинцово. Внимание на экран.

С экрана – сероглазый подполковник показывает фото:

– Какие функции, по-вашему, выполняет этот объект, расположенный в 120 км к северо-западу от Москвы?

Знатоки лихорадочно шепчутся, обсуждают антенны, ангары, дорожки… Проходит минута:

– Мы не знаем.

Ведущий:

– Внимание, правильный ответ!

Подполковник с экрана:

– Ответ правильный. Вам и не надо знать.

Старый анекдот

Примерно такое впечатление производит на меня эволюции, проделываемые Российским космическим агентством в последние годы.

* * *

Я поздравляю всех с Днём космонавтики. В который раз заявляю, что испытываю глубокое уважение к этой области науки и техники вообще и к нашим в ней достижениям в частности. Но сегодня о них говорить не буду, надеюсь, они в общих чертах вам известны. Сегодня я, опять же, в который раз, выражаю недоумение по поводу того, что сейчас у нас творится с разработкой перспективной космической транспортной системы. Основными элементами которой являются ракета-носитель и космический корабль.

22 марта прошлого года я вывесил статью о конкурсе на новую ракету-носитель для отечественной пилотируемой космонавтики XXI века или, по крайней мере, его первой половины. Там же упоминался конкурс на пилотируемый корабль следующего поколения, преемник «Союзов». Я долго не возвращался к этой теме и, по-моему, ещё не сообщал о результатах этих конкурсов-тендеров. А они, результаты, стали известны вскорости после написания той статьи. Можете посмотреть публикацию из того времени.

Победителями стали: по кораблю – РКК «Энергия», город Королёв Московской области; по носителю – самарское ЦСКБ «Прогресс». Они победили, то есть получили право на «освоение», соответственно, 800 и 145 млн рублей, выделяемых Роскосмосом.

Но обратите внимание сразу: это ещё не сам корабль и не сама ракета!

Конкурсы были объявлены не на создание упомянутых изделий, а на разработку их эскизных проектов. Отсюда и очевидно маленькие суммы, они на три десятичных порядка меньше тех, которые нужны для доведения работ до стадии лётных испытаний.

Хорошо; а что же тогда было представлено на конкурсы? Как оно называется? Предэскизная проработка? Просто концепция? Судя по выигравшим участникам, слово «концепция» является наиболее подходящим, если соблюдать корректность и избегать резкостей.

Почему я говорю «судя по выигравшим участникам»? Это могут понять те, кто вообще в теме, или кто хотя бы читал и помнит две моих статьи на тему космических конкурсов. Вот смотрите.

* * *

Конкурс на пилотируемый корабль

Я писал о нём в апреле 2008 года (картинки можно посмотреть там). Там выступали:

– ГКНПЦ им. Хруничева с предложением на основе Транспортного корабля снабжения (ТКС), разрабатывавшегося и испытывавшегося в 1960–80-х годах. То есть здесь имеет место прямой практический опыт;

– НПО «Молния» с суперавангардным проектом МАКС – Многоразовая авиационно-космическая система – из самолёта «Мрия» и небольшой крылатой многоразовой орбитальной ступени. Здесь в качестве плюса можно отметить лишь опыт давних работ по системе «Спираль» и сравнительно недавних, доведённых до полёта, работ по «Бурану».

«Клипер» на МАКС-2005
«Клипер» – трепетный сон души… Роскосмоса?Всё-таки я его поставил сюда, из уважения к порыву и дерзновению. По-хорошему, делать-то надо как раз что-то такое

– РКК «Энергия» со своим «Клипером» – многоразовым «несущим корпусом» с парашютной и даже самолётной посадкой. Было время, когда из сообщений прессы можно было представить, что он уже сделан в металле чуть ли не в штатном исполнении. На МАКСе-2005 состоялась его официальная презентация, назывались суммы, необходимые для завершения его создания и сроки завершения – между прочим, 2014 год…

Не то чтобы было ощущение реального конкурса, нет. По моим представлениям, с молниевским МАКСом можно было только по симпозиумам ездить, я в этом и сейчас уверен, при всём уважении… А «Хруничеву», думал я, не дадут заниматься кораблём в силу конъюнктурно-стратегических соображений. Конкурс, думал я, проводят для легитимизации «Клипера».

* * *

И кто ж победил?

Однако «Клипер» постепенно затих, и вот теперь мы видим, что проект – победитель нового конкурса, условно именуемый «Русь», абсолютно на сей «Клипер» не похож! А похож он на, простите, тривиальную капсулу, не очень-то отличающуюся от «Союза». Во всяком случае, не революционно.

«Русь». Предлагаю относиться как к гипотезе художника
«Русь» – как говорят наши друзья, artist impression

Мы знаем, что то же самое произошло в Штатах, где простая капсула под названием «Орион» сменила в планах НАСА авантажные многоразовые корабли, вплоть до одноступенчатых воздушно-космических самолётов типа «Венчурстара». Сейчас, кстати, и «Орион» уже «не катит». В 4-м номере «Техники – молодёжи» напечатана первая часть статьи про перипетии американской программы «Созвездие» и вообще состояние дел в НАСА и около. В мае выйдет вторая часть; когда всё это появится на сайте «ТМ», я дам ссылку.

«Орион»
Американский «Орион». Я было уверился, что уж его-то сделают…

Так вот, дело даже не в том, что наш проект-победитель капитально похож на «Орион». Я не хочу сейчас задумываться, сами ли наши поняли, что «Клипера» им не потянуть, или просто тупо последовали за американцами: они не сдюжили, куда уж нам… Я о том, что он капитально непохож на «Клипер». То есть, по сравнению с последним, это совсем другая разработка, другого типа, идеологии. Ниже я скажу, что у неё «есть прошлое», а здесь хочу подчеркнуть, что «Русь» ни в малой степени не является развитием или хотя бы редукцией основных идей «Клипера». Похоже, этого проекта пару лет назад просто не было! Он, понимаете, свеженький, новорожденный.

Что, конечно, напрягает.

* * *

А теперь посмотрим на ракету-победительницу

Она тоже не производит впечатления чего-то родного и знакомого. Я имею в виду, что не могу сказать, из чего бы предыдущего она могла «вырасти».

«Союз» на старте
«Союз» на стартовом устройстве. Видите наклонные фермы с белыми цилиндрами противовесов? На них и висит ракета, а под днищем – пустота газоотводного канала

Нет нужды говорить, что она не похожа на «Союз» – это слишком очевидно. Если кто не обращал внимания, – «Союз» имеет уникальную силовую схему. Видели, как отходят опоры при его старте? Дело в том, что подавляющее большинство ракет, стартующих вертикально со стола, опираются на него своим, так сказать, нижним сечением. А Королёв свою ракету вывесил! У него самое главное силовое кольцо находится посередине 2-й ступени. К нему крепятся верхние части четырёх блоков 1-й ступени, через него они передают всей системе сотни тонн тяги своих двигателей. И это же кольцо является опорным – на пусковом устройстве – силовым элементом. На старте вся ракета на нём висит, в полёте на нём сосредоточена вся тяга.

Любая ракета, имеющая другую силовую схему, не может рассматриваться как развитие королёвской «семёрки», сколь угодно далеко зашедшее. Новая ракета не является развитием «Союза» (который, как мы знаем, есть развитие «семёрки»).

Собственно гадать тут не надо, об этом говорят прямо. «Восток», «Восход», последовательные версии «Союза» – это известная всему миру эволюция Р-7. В начале 2000-х эволюцию пытались продолжать. Делали «Союз-2», который был сравнительно спокойным шагом вперёд по пути развития почтенного семейства потомков «семёрки», там прибавление в полезной нагрузке измерялось процентами. «Союз-2» в результате заморозили, просто по обычной причине нехватки денег. Прорабатывался (или больше пиарился?) «Союз-3», который должен был унести в заоблачные выси «Клипера», т.е. иметь почти вдвое большую грузоподъёмность, чем ныне летающие «Союзы». Макет «Союза-3» с «Клипером» наверху показали на МАКС-2005.

«Ямал», «Аврора», «Онега» – все эти имена тоже принадлежат разным вариантам модернизации «Союза», причём менее радикальным, чем «Союз-3». (Не путайте «полноразмерную» гипотетическую «Аврору» с реализованным лёгким носителем «Аврора-L.SK», которые совсем не имеет легендарных «боковушек» 1-й ступени и выводит на низкую орбиту всего 1,5 тонны). Однако они, по тем же финансовым причинам, так и не вышли из чертёжных залов.

Не очень понятно, почему «Союзу-3» должно было повезти.

Ему и не повезло. Где-то в районе 2008 года было признано, что сама схема «Союза» исчерпала свои возможности, и на её базе ракету с требуемыми характеристиками сделать нельзя. И смело решили делать принципиально новую линейку ракет для грузоподъёмностей (при пилотируемом полёте) от 18 до 40 тонн.

Линейка «Русей» для пилотируемых полётов
Линейка «Русей» для пилотируемых полётов. Надеюсь, английские надписи вас не смущают. Картинка с russianspaceweb.com

На всякий случай. Можно отметить некоторое сходство линейки «Русей» с линейкой хруничевских «Ангар» (простите неуклюжее словоупотребление, это такой малый стёб). Но сходство это внешнее, ниже я это покажу.

Не удержусь от замечания. На развитие «Союза» денег всё не хватало и в результате не хватило. На принципиально новую ракету, да ещё не просто ракету, а ряд вариантов в «увеличенном среднем» и тяжёлом классе грузоподъёмности их хватит. Что ж, может быть. «Не обеспечивает необходимого уровня технической новизны» – это достаточное основание для того, чтобы закрыть финансирование темы и поискать чего-то нового. Только вот «нашему теляты да вовка зъисть»…

Но мы сейчас не об этом. Я хотел показать, что ракета-носитель «Русь-М», как и новый космический корабль, – это совсем новые, недавно появившиеся проекты, – фактически, не более чем концепции, – степень проработанности которых вызывает сильнейшие сомнения. Во всяком случае, у меня и ещё некоторых, более серьёзных, чем я, экспертов.

Давайте не будем задаваться вопросом, на чём основывалась высокая комиссия Роскосмоса, выбирая эти разработки для финансирования. Всё равно ответы могут быть лишь предположительные. Почему проиграла «Ангара», первая ступень которой, так называемый универсальный ракетный модуль – УРМ-1, – в ноябре прошлого года завершил полный цикл огневых испытаний в Научно-испытательном центре ракетно-космической промышленности, или, по-старому, легендарном Химмаше. Сравнить такую стадию работ с каким-то, прости Господи, предпредэскизным проектом… А ведь «Ангара» – это не гептиловый «Протон», она кислородно-керосиново-водородная, то есть не хуже «Руси-М» годная к полётам с людьми. Почему же Роскосмос её не захотел?

– Тайна, папаша, покрытая мраком…

* * *

Как всегда, когда берусь писать на сколь-нибудь серьёзную тему, в один пост оно у меня не помещается. Дальше мы посмотрим, что эти штуки, корабль и ракета, собой представляют. Там есть что обсудить.

* * *

Тема космоса:

Каким быть космическому кораблю XXI века?

Прошло 30 лет, и нам опять хочется на Луну

Трудности и надежды «космического каботажа»

И снова здравствуйте

Мои поздравления Европейскому космическому агентству!

Просто помечтать, или кто кого обманет?

Кто кого обманет, вторая серия

В 90-е годы мы тоже создавали новую космическую технику

Ракета на заднем дворе

И не важно, есть ли у ракеты задний мост

Полетел шестой турист, и вообще всё в порядке

Три романтики Байконура

Извиняюсь за дезинформацию

9 комментариев

  1. admin:

    «нашему теляты да вовка зъисть»…- Это ты про себя?

  2. admin:

    А не захотели они Ангару по коньюктурным причинам. Я думаю, все эти конкурсы — от лукавого. Ну дашь ты Хруничеву выиграть — действительно выиграть! — конкурс на средний носитель. Ну и начнёт немедленно Самара загибаться, с воплями о гибели отечественного космопрома и забастовками. Так что Русью, скорее всего, просто скрыто субсидируют Энергию и Прогресс. Это я, как видишь, пытаюсь найти объяснение помимо коррупции.

  3. master:

    А я кто, теля или вовк? Поясни, пжлст.
    Насчёт конкурсов согласен. Они и «у них» далеко не всегда бывают, так сказать, свободными от привходящих соображений. И взятки здесь обычно дело тертьестепенное. У «них», я имею в виду. А вот патернализьм — это да, это вовсю играет. Я думаю, что это правильно. Но, конечно, в разумных дозах. А в данном случае, по-моему, не шибко разумно. Одно дело выбирать между YF-22 и YF-23 — имеешь два летающих прототипа, руками можешь пощупать. Ну, захотел поддержать Локхид-Мартин, поддержи: если и проиграешь, то немного. А давать деньги на эскизное проектирование, когда другая фирма уже огневые испытания провела…

  4. Аноним:

    А мне кажется на Хруничев ставку больше не делают, т.к. Нынешнее руководство просто гробит головной завод. Беспощадно, жестоко, просто режут по пока еще живому. И вкладываться в такое производство сейчас — выброшенные на ветер деньги.

  5. master:

    У меня на Хруничеве работает близкий знакомый. Я довольно часто с ним говорю, и у меня не создалось впечатления, что их режут. А мой знакомый — отнюдь не розовый оптимист.
    Впрочем, можно и прямо спросить…

  6. Сергей:

    >«Союз-2» в результате заморозили, просто по обычной причине нехватки денег.

    Это не так. «Союз-2″ ОЧЕНЬ ДОЛГО — больше 15 лет — делали. «Союз-2″ в конце концов получился не таким, каким мог бы получиться… Но «Союз-2″ — в серии и в штатной эксплуатации!

    Должен отметить, что устами «Анонима» глаголет истина… И «близкий знакомый с Хруничева» это говорил прямо;)

  7. master:

    Представляешь, только что тебя расшифровал! Экий ты аккуратный… или я — тупой.

    Ладно, значит, теперь у нас на повестке «Арена». ТМ я посмотрю, а потом обсудим.

    Ну хоть с тем, что ты не розовый оптимист, ты согласен? (Я там опечатался, там оптимист должен быть, это по смыслу ясно. Я поправил).

    И всё-таки есть некое противоречие у Анонима. Нынешнее руководство режет; так, а вкладываться должен кто? Разве не оно же, руководство? Получается некий противотык: режут, намеренно режут, и при этом сами же беспристрастно, как бы со стороны, приходят к выводу: смотри-ка, их режут, вкладываться бессмысленно.

    Ну так перестаньте резать, начните вкладывать! Всё ж в ваших руках!

    Впрочем, это я выступил как мерзкий буквоедный редактор. Ну, так я и есть таковой.

    ***

    А про «Союз-2″ тогда объясни, каким он мог бы быть и каким стал. И с выводом: реально новая ракета, такая, что стоит ей двойку в название вставлять, или, типа, как Як-1 и Як-9.

    Совершенно не возражаю, если это будет отдельный пост. Или просто ссылка куда-то, где ты уже такой анализ сделал.

  8. Сергей:

    Значит, по поводу «перестаньте резать и начните вкладываться»… Оно бы, конечно, хотелось… Но полное ощущение, что Роскосмосу ракетно-космические предприятия только мешают хорошо жить. Как минздраву мешают больные, минобразования — школьники, минобороны — армия… «Элите» — народ. Правительству — страна? Пусть правительство докажет, что это не так, предыдущие 20 лет у него получалось плохо.

    «Союз-2″, который тогда назывался… «Русь» был задуман на рубеже 80-х — 90-х годов. Первоначально задача формулировалась так: полезный груз «Зенита» с «семёрочного» старта и — по возможности — с максимальным использованием «прогрессовского» производства. Фантазии там были разные, в т.ч., обсуждался, например, вариант с СУЖЕНИЕМ ракетного блока под «тюльпан»… И «Ямал», и «Аврора», и «Онега» — это всё варианты, которые так или иначе рассматривались в рамках той «Руси». А в конце концов всё кончилось следующим:
    — перевод на комплектующие отечественного производства (вместо украинских);
    — цифровой «борт»;
    — модернизированные двигатели 1 и 2 ступени и новый двигатель 3-й ступени, унифицированный, кстати, с УРМом-2 «Ангары»;
    — соответственно, перекомпонованные баки 3-й ступени, т.к. изменилось стехиометрическое соотношение компонентов;
    — использование в 4-ступенчатой версии вместо блока «Л» «лавочкинского» разгонного блока «Фрегат».
    Собственно, всё. И на это потребовалось 15 лет;)

    • master:

      Спасибо.
      Конечно, для срока в 15 лет такая модернизация – не так уж много. Конечно, это именно модернизация, а не новая ракета. Но с формальной точки зрения всё, пожалуй, нормально – я имею в виду свою придирку насчёт названия. Не стали называть «Русью» или там «Омегой», а просто скромно приписали двоечку. Нормально.

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*