Skip to content
 

Об американцах, Луне и Головинских прудах

Эту тему я трогать не собирался. Но вообще-то она довольно звучная. Лет ей много, но до сих пор время от времени происходят обострения с руганью и всякими спекуляциями. У меня по ней мнение однозначное. Я никогда всерьёз в этих дискуссиях не участвовал, мне всё ясно и без той подробной аргументации по каждому эпизоду.

Я имею в виду жгучий вопрос: были американцы на Луне или нет?

Я и сейчас не стал бы, но случилась оказия. Как-то непроизвольно мне пришлось написать по этому поводу пару строк. Это не анализ, оборони господь. Мне кажется, что на анализ и силы тратить не нужно, потому что самой темы нету. Что я и хотел показать оппоненту. Не доказать, что темы нету, а показать, что я так считаю и почему. В нескольких словах.

Обложка «ТМ» №3/10

Оппонент… да он даже не оппонент. Это я неожиданно налетел на него. Он сказал несколько слов, совершенно мимоходом, а я набросился. Видать, настроение такое было. А теперь надумал поместить в блог, благо текста совсем мало. А вдруг кого за живое заденет – тогда, может быть, и поспорим. Ради блога я сил не пожалею…

Послал я автору одной из статей в «ТМ» его авторский экземпляр журнала. Он инженер, серьёзный человек, это я без дураков говорю. Посмотрел он на обложку и пишет мне (я всё слегка редактирую, разумеется):

– …Рассматривая обложку журнала, я нашёл ошибку. Там на фоне Сатурна летит космический корабль. Одна проблема – он летит в воздушном пространстве… (то есть не в космосе, а в атмосфере. Тогда как на фоне Сатурна – это явно должно быть в космосе — В.М.).

Форс пламени в виде морковки может быть только в атмосфере планеты. Так как давление в пламени ниже атмосферного, то его внешним давлением сжимает, и факел принимает такую форму. В безвоздушном пространстве форма пламени как у открытого веера, так как давление в пламени выше окружающего, равного нулю.

То есть по форме пламени можно определить, где производились съемки: в космосе или в павильоне. Кстати, это метод решения задачи, а были ли американцы на Луне. Я смотрел фильм на эту тему, так и не увидел пламя при взлёте с Луны. Чем не тема для обсуждения страницах журнала…

***

Ну вот, а я завёлся. Действительно, как это может быть? Если я думаю так, то как может умный, симпатичный мне человек думать иначе?! Это что за уклонение от генеральной линии?!

И я быстро – время-то рабочее – написал:

– Спасибо за разъяснения, я об этом не задумывался, но вполне понимаю, о чём речь. К счастью, обложечные картинки не обязаны быть научно точны (это я про обложку, мол, фигня всё это).

Насчёт американцев на Луне. Не думаю, что мы будем писать на эту тему. Во всяком случае, лично мне не хочется. Я считаю, что они там были, а если досняли что-то в павильоне, так не НАСА в этом виновато, а сегодняшний дурацкий мир, которому надо не только чтоб было достижение, но ещё и чтоб обязательно красиво, драматично, голливудно. Вот и доснимают, чтоб красиво, крупно, чётко…

Вот я скажу сейчас, что Чилингаров не опускался в 2007-м на дно Ледовитого океана, что всё это постановочные съёмки, в Головинских прудах и под Архангельском сделанные, – и буду иметь громкий успех.

Короче, не люблю я эту тему. Но это, разумеется, моё частное мнение. Я могу быть пристрастен, потому что сам работал на Байконуре, делал «Буран». Кстати, вот ещё мысль: легче лёгкого сказать, что никакого полёта «Бурана» в космос не было. А локаторы с земли видели болванку с уголковыми отражателями. А в атмосфере – так в атмосфере он и так летал, 24 испытательных полёта на технологических двигателях. А потом доделали «Мрию» – все же видели, как она его носила, – доделали, сняли с «Бурана» движки, поставили его на «Мрию», сбросили с 4,5 км и наснимались вдоволь.

Чем не версия? И человек там внутри был, а вовсе никакой не автоматический полёт. А чтобы тайна не раскрылась, бОльшую часть отряда буранских космонавтов потихоньку поубивали – Вы же знаете эту историю, что от них от всех через несколько лет чуть не один только Волк остался.

Это вообще убойная версия, на ура пройдёт.

***

Вот, кстати, хороший пример, как надо вести дискуссию не по существу.

***

Тема космоса:

Каким быть космическому кораблю XXI века?

Прошло 30 лет, и нам опять хочется на Луну

Трудности и надежды «космического каботажа»

И снова здравствуйте

Извиняюсь за дезинформацию

Мои поздравления Европейскому космическому агентству!

Просто помечтать, или кто кого обманет?

Кто кого обманет, вторая серия

В 90-е годы мы тоже создавали новую космическую технику

Ракета на заднем дворе

И не важно, есть ли у ракеты задний мост

Полетел шестой турист, и вообще всё в порядке

Три романтики Байконура

17 комментариев

  1. admin:

    Было, кстати, около месяца назад, может двух. По федеральному каналу, всё как полагается: со зловещими интонациями Доренко и под завывания терменвокса. Убили и съели, один Волк и остался.

  2. master:

    Последней логией, которая умрёт, будет конспирология.
    Экология, и та умрёт раньше. Хи-хи…

  3. admin:

    Думаю, что нумеро- и астроложество даст суровый бой за место под солнцем. Так что исход отнюдь не предрешён.

  4. Давно хотел задать Вам это вопрос про луну, но сомневался в его уместности и полагал что он сам как-нибудь всплывёт :-)

    В общем я опять-таки убедился что вопрос Луны и Американцев является не вопросом доказательства, а вопросом веры :-)

  5. master:

    Да, вопрос веры. В той же мере, как целая куча других вопросов. Даже не куча, а просто большинство вопросов.
    Кто будет проверять, и как, что катера капитана 2-го ранга Макарова во время русско-турецкой войны потопил «Интибах»? Именно Макарова, именно потопили, и именно торпедами?
    Боб Бимон прыгнул на полметра дальше любого соперника? А может, фальшивка? А кто подтверждает? Судьи? Подкуплены! Зрители видели? Да как с трибун разберёшься, 7,5 там метров или 8,5?
    Скажите, Denisator, Вам интересно разбираться с Бобом Бимоном? Или с Макаровым? Или проверить лично среднее расстояние от Земли до Солнца? Можно придумать что-то такое, на что Вы скажете «нет». Вот так и мне не интересно разбираться в аргументации отрицателей. Может, это действительно вера. Только у меня это вот как выглядит: всё, что я знаю о таких делах, всё, в чём участвовал прямо или косвенно, всё, что видел, всё, что я за жизнь — некороткую! — научился в этом понимать, — всё это говорит: такой фальсификации быть не может. И мне этого достаточно.
    Понимаете? Вера, только не чистая, безосновательная, иррациональная вера, а вера, основанная на опыте.
    На всякий случай: тон у меня просто энергичный, ничего такого агрессивного я не задумывал. Комментарий-то, в сущности, верный, а формально вообще неоспоримый.

  6. Alaverdos:

    Американцы-то на Луне были, а вот лошади точно читать не умеют, врет все Невзоров. :-)))

  7. master:

    Врёт, конечно. Куда его несёт?…
    Слушайте, а где Светлана Сорокина? Ужель отказалась от всемирной славы?

    • master:

      Спасибо, буду иметь в виду. Но, вообще-то, я всё сказал о своём отношении к этой теме. Может быть, когда-нибудь оно изменится, но пока остаётся тем же.

    • Александр:

      Просле прочтения википедии подумалось, что всё этолегче проделать,чем подделать.
      Однако, упорно хочется понять, почему весь дальнейший космос был на налих двигателях (ну, кроме Шаттла)? И почему умер Сатурн — 5?

      • master:

        Правильно я понимаю, что опечатку «налих» надо читать как «наших»? Тогда вы ошибаетесь. У каждой серьёзной страны космос базируется в основном на своих двигателях: и у нас, и у Штатов, и у французов, и у японцев, теперь и у китайцев, наверное, тоже. Если взять интеграл с начала космической эры, то наши НК-33 и РД-180 в американских пусках составят доли процента. А если взять лишь после окончания лунной программы, то, может быть, до процента и дотянет.

        Сатурн 5 умер за ненадобностью, я думаю. Или за кажущейся ненадобностью, тоже достоверный вариант. Луна была вопросом престижа, не более того. Осваивать её, не имея развитой околоземной и окололунной космической инфраструктуры, одними Сатурнами 5, было невозможно. Зато появился новый приоритет, гораздо более практичный: в просторечии называется звёздными войнами. Очень захотелось свои спутники на орбитах дозаправлять и наши на Землю стаскивать. Вот и сделали шаттл; а оказалось, что заправлять и стаскивать не пришлось. Но это другая история :)

        А Сатурн-то, вполне возможно, как раз бы и понадобился. Как и наша «Энергия». Строить орбитальную станцию из блоков по 100-140 тонн лучше, чем из 25-тонных. Глядишь, и создали бы лет за 20 ту самую инфраструктуру…

        • «Сатурн-5″ умер за невозможностью дальнейшего использования. Он был запредельно сложным на всех этапах изготовления и подготовки к пуску, и, соответственно, запредельно дорогим. Свою задачу он решил — и всё. Дальнейшая эксплуатация требовала бы увеличения числа его пусков примерно в 4-5 раз, что требовало полной переработки конструкции.
          «Энергия» (кстати, и Н1, и УР-700) в этом плане качественно другие машины.
          Самое интересно, что SLS, похоже, наступает на те же грабли…

      • ave verum:

        «Легче проделать, чем подделать» — довод чисто субъективный. Мастера подделок скажут с точностью до наоборот. 8-)

  8. >Интересная тема. Она у тебя уже где-то есть или ПОКА нету?

    В концентрированном виде пока нету. В разряжённом — почитай «Новости космонавтики» за лет 10-15, и вспомни свой — разработчика — опыт взаимодействия с главным заказчиком;)

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*