Skip to content
 

Проклятые вопросы нашего времени. «Мистраль», часть 2

«Мистраль»

Итак, продолжаем «Мистраль». В первой части мы затронули, так сказать, вопросы физиологической совместимости. Теперь собственно о технологиях. Я пока не понял, что вообще имеется в виду, когда говорят слово «технологии» применительно к купле-продаже «Мистраля». Ибо технологий здесь может быть как минимум две группы: технологии кораблестроительно-механические и, так сказать, бортовые интеллектуальные, то есть то, чем «напичкан» боевой пароход.

Мы, конечно, посмотрим обе группы.

Кораблестроение и механика. С чего хотелось бы начать? С того, что сами нормы в кораблестроении у разных стран разные. Вплоть до норм прочности. И не всегда, далеко не всегда «их» нормы лучше гарантируют качество, чем наши.

Как раз заканчиваю читать книгу Р. Мельникова про крейсер «Адмирал Корнилов». Его строили в первой половине 1880-х годов как раз во Франции. И, что особо интересно, обстоятельства подписания контракта, задания требований изрядно напоминают сегодняшний день: всё делалось под рукой генерал-адмирала, великого князя Алексея Александровича, под прямым руководством управлявшего Морским ведомством адмирала Шестакова. Главморштаб, Морской технический комитет, как правило, ставились перед фактом свершившихся уже решений и событий. Очень непрозрачный был гешефт…

Корабль в эллинге

Так вот, эти ребята позволили французам сделать боевой корабль без двойного дна! Чуть прошёлся корабль по верхушке рифа, прорезал тоненько обшивку, неглубоко, но на приличной длине, – и отправляйся кормить раков! В русском судостроении такое было просто невозможно. А французы говорят – а вот у нас аналогичные крейсера, они тоже без второго дна строятся. Наши правила это допускают… Там ещё было много всякого, с водоотливной системой, с нагревом подшипников, с удобством обслуживания агрегатов силовой установки… Но хватит с нас и второго дна, достаточно яркий пример.

Ну, ладно, допустим, с этим всё в порядке, или это можно просто стерпеть. Прослужил же «Корнилов» до 1911 года. Только вот в Цусиму его не пустили – «во избежание». В то время как более старые корабли, например, крейсера «Владимир Мономах» и «Дмитрий Донской» туда пошли. Если «Мистраль» не пускать в бой, да не пускать в Арктику, да ещё что-то… Так, глядишь, и прослужит нормально.

А вполне может быть, я уже сказал, что у «Мистраля» с прочностью, делением на водонепроницаемые отсеки, вообще с конструкцией всё в порядке.

Но ведь мы собрались четыре таких штуки построить у себя. И получить с того новые технологии.

Это что значит? Нарисуют нам французы, как стапель строить. А у нас есть такой сортамент в металлопрокате, из которого собирается стапель по французским чертежам? Или будем у них покупать? Или будем чертежи переделывать под наш сортамент? Или завод специально построим с прокатным станом, который, опять же, купим у французов?

Две секции «Мистраля»
Да что там стапель… Корабли типа «Мистраль», как видите, собираются из двух секций. У нас, насколько я знаю, ничего близкого крупном кораблестроении нет; может, это и есть те новые технологии, которые мы так надеемся получить? А мы уверены, что под это дело не придётся что строить не просто новый завод, а такой, о котором мы и понятия не имеем? Или нам его французы построят? А сколько это будет стоить? Может, правда лучше за эти деньги наши заводы эволюционно модернизировать, а не устраивать революцию в отечественном кораблестроении?

Ладно, проехали; не знаю, может быть, прокат чёрных металлов уже давно международно стандартизирован.

Дальше наступает черёд корпусных конструкций. У нас совпадают характеристики судостроительных сталей? Если нет, кто и за сколько будет пересчитывать, перечерчивать поперечные сечения шпангоутов, бимсов, стрингеров, всяких книц и угольников? Толщину палубных настилов и подкреплений под ними?

Или купим сталь у французов, да их же попросим её прокатать до нужных толщин?

Оборудование верфи: краны, прессы, станки, промышленные роботы, – тоже французские, естественно, иначе – что такое лицензия? Так; а расходники для них? запчасти? мерительный и вспомогательный инструмент для периодической настройки, подготовки к работе этого оборудования? А контрольные приборы для верификации мерительного инструмента?

Знаете, не хочется дальше всё подробно рассматривать, лезть во все дырки. Да и не могу я, не настолько я специалист. И не нужно это нам, достаточно опять увидеть «туманный абрис тысячи проблем». Чтоб не думать, что всё так просто. Или что всё сводится к ограниченному количеству простеньких дилемм.

Но немного продолжим. Чтобы металл не ржавел, его покрывают покрытиями. В разных местах это разные покрытия, требования к ним разные. Одно дело белая краска в офицерском гальюне, другое – белая краска на выхлопной трубе, которая нагревается до 300 °. Одно дело краска для тропиков, другое – для Арктики. Здесь, как и везде, – опыт, сын ошибок трудных. Те требования, которые пишутся в ТУ (технические условия, один из основных документов при постройке чего бы то ни было) на наши корабли, в том числе и в части всяких покрытий, они наверняка отличаются от французских. Всё же французам естественнее годами неподалёку от экватора плавать, а нам – возле Северного полярного круга. Разный у нас опыт. Разные требования в ТУ. А в лицензионной документации будут, я так думаю, французские покрытия – какие же ещё?

Может, конечно, оказаться так, что передовые западные покрытия лучше наших по всем показателям, во всех условиях, раз и навсегда. А только скорее – какая-нибудь бяка да вылезет.

А и не вылезет, опять вопрос: так и будем 40 лет, пока «Мистрали» буду служить, покупать во Франции краски, мастики и прочие белила?

Судоверфь

Ладно, мы же не уверены, что «Мистрали», которые мы будем строить в – Питере? Северодвинске? в Комсомольске-на-Амуре?, – что мы будем их красить французским суриком. Возьмём наш… и, не исключено, встретимся с другими проблемами. Типа плохого прилипания нашего сурика к ихним поверхностям. Он прилипнет, но через год отвалится. Может, и не отвалится, а только – кто проверял? кто гарантирует? Будь я командиром, я бы беспокоился, это мне потом красить втрое чаще, чем по нормам эксплуатации.

Наконец, третий вариант: можно построить у себя завод по выпуску французского сурика. Опять же, ясное дело, по лицензии. Вопрос: а на покупку этой лицензии деньги сразу предусмотрят? Или через три года после начала постройки опомнятся и станут тянуть из бюджета? А сырьё? Есть у нас именно то сырьё, которое нужно лицензионному заводу?

Но есть не только покрытия. Есть расходные материалы для силовой установки: масла моторные и трансмиссионные, смазки жидкие и густые, пасты притирочные и жидкости промывательные, и т.д. И все они прописаны в инструкциях по эксплуатации. И где брать всё это, десятки, небось, наименований, для французских дизелей и электромоторов, компрессоров и помп? Опять – завод по лицензии? На заграничном сырье?

Словом, везде получается то, что помянул Админ в «Продовольственной опасности»: в современной индустрии, за что ни потяни, вытянешь сеть производственных связей, ветвящуюся, расширяющуюся и практически бесконечную по длине.

«Титаник» в первые моменты спуска на воду
Между прочим, «Титаник»…

Заканчивая этот кусок, признаюсь: я намеренно нарисовал очень мрачную картину. Из неё как бы получается, что вообще ничего нельзя сделать на базе иностранной технологии. Да нет, конечно, можно, у нас у первых есть опыт всяких Юнкерсов, ГАЗов и ВАЗов. А реальная мораль этого куска та же, что и раньше: не так всё просто. Я сопротивляюсь тем, кто говорит или пишет: возьмём западные технологии и будем в шоколаде. Во-первых, это совсем непросто и гораздо сложнее, чем во времена ГАЗов и ВАЗов. Во-вторых, об этом надо думать сразу! Не после, а до! А то потом получится как раз то, от чего хотят уйти, дав заказ иностранному, а не отечественному кораблестроителю. Получится, что и денег истратим в разы больше, чем собирались, и времени; и неизвестно что получим на выходе.

***

И, наконец, «герой нашего времени» – информационные технологии в самом широком смысле, от «сетецентрической войны» до контроллера заслонки вентилятора в адмиральской каюте. Ими и закончим.

* * *

Морская тематика:

Что нам «Бисмрк»?

Скептикам в посрамление

1000 боеголовок у США и России. Война продолжается

Подводные ракетоносцы Союза

Флот адмирала Риковера

К Дню ВМФ, или Как мы два раза становились вторыми (серия)

«Белфаст», Англия

Немного о крейсерах вообще и о «Белфасте» в частности

И нет ничего нового под луною

На защите морских рубежей Отчизны…

Обложение с моря. (Разоружение — 9.2)

К 104-летию со дня рождения HMS Dreadnought

Проклятые вопросы нашего времени. «Мистраль»

4 комментариев

  1. ave verum:

    Да, и с технологиями — именно такие вопросы и возникали…
    Как в том анекдоте: не поймём, но где-то нас кидают. :(

    • master:

      Нет! Прости — нет!! Я здесь не про вечный-обман-кругом-жульё! Не в том дело, что кто-то кого-то кидает! Мой пафос: ребята, кто-то об этом подумал?! Кто-то у вас там этим делом занимается?! Кто-то подумал, каких денег это будет стоить потом, когда всё это проявится?

      Даже не всё это, а какая-то часть. Я для того столько пугалок и написал, что не знаю, что именно потом вылезет. Показывал как можно больше, всё, что пришло в голову.

      • ave verum:

        Да чего ты опять про жульё взялся? :( У тебя уже прочный стереотип выработался — на мои высказывания, чувствую я. :) Что за «прости — нет»?
        Кинуть ведь можно и без особых «нечестностей» — как раз тем, о чём ты написал (там же в анекдоте много чего дают, даже очень много и без всякого жульничества — или ты забыл ;) ), так что «пафос» твой правильный был.

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*