Skip to content
 

Автогражданство как форма крепостного права. Один аспект из многих

В бытовых разговорах я часто защищаю чиновников. Из общих соображений: негоже думать, что они только притесняют народ и воруют; у них ведь есть задачи, за которые с них спрашивают; и вообще, хорошо вам ругать власть, если на вас никогда не лежала задача более ответственная, чем вовремя покормить кошку. Или организационно более сложная, чем рассчитать маршрут курьера, чтоб он успел за один день в шесть мест.

Ну, то есть, интеллигентно уважал чужие трудности. Это нетрудно, пока вопрос не коснётся непосредственно вас. А тогда какие-то совсем другие соображения возникают, впрочем, тоже достаточно общие. И вот недавно меня коснулось. Я пошёл покупать машину, на которой до этого ездил по доверенности. Я понимаю, что тема до неприличия банальная, но не могу удержаться.

Продажа прошла спокойно. Покупка как таковая тоже прошла спокойно, однако в ходе оформления и вскоре потом я обнаружил «много нового, интересного».

Жизнь так сложилась, что в прошлый раз я покупал авто ещё до обязательной автогражданки. Я ровно ничего против неё не имею, я до ОСАГО добровольно страховался. Когда мне сказали, что без страховки я не получу номера, я сначала не придал этому значения: есть у меня страховка, ещё 7 месяцев действует. Но потом мне объяснили, что она как раз больше не действует, ибо в полисе записан другой собственник. Нужно после продажи-купли новый контракт заключать!

Это было первое удивление. Потому как по сути, без учёта формальной стороны, у меня всё честно: я на машине ездил по гендоверенности, я, в соответствии с правом, даваемым гендоверенностью, платил свои деньги за страховку, мои подписи на документах… Страховка действует ещё 7 месяцев. В полисе стоят нужные атрибуты автомобиля. У меня, если б не это дурацкое правило, было бы свидетельство о регистрации, а техпаспорт со мною-владельцем уже есть. По сути дела, есть всё, что нужно, чтоб проверить, что я машину не украл и что она застрахована.

Ан нет! Низзя! Возникает ощущение, что решаемое по сути дело становится нерешаемым из-за юридических правил. Форма торжествует над содержанием. Буква — над духом.

Ну ладно, может, никак иначе нельзя по законам юридической реальности. Хотя это как раз реальность рукотворная: вон же сделали, вроде бы, для ОСАГО люфт в один месяц между окончанием одного страхового года и оформлением следующего договора. Ну, может, владелец в командировку приключился, или прострел у него… Спасибо, ребята. Но отсюда вывод: могут, когда захотят! Творцы! Лепят реальность по своим предначертаниям! Да флаг им в руки, только б почаще о «народных массах» думали.

Вопрос первый. Почему бы не предусмотреть такой же люфт при регистрации? Дать мне пару недель на то, чтоб я доехал на купленном автомобиле до той компании, которую я выберу, может быть, после долгих сомнений и колебаний.

Скажут: в чём проблема? получи транзитные номера, купи соответствующий коротенький полис, и все дела. Нет, не все.

Во-первых, почему я должен покупать страховку на транзит, когда у меня «уплочено»?

Во-вторых: допустим, денег я не считаю. Но ведь есть ещё время. Ситуация, когда два занятых человека выбирают день для операции продажи-купли авто — это массовая ситуация. Нету у них второго праздного дня, работать надо. И тут возникает суровая необходимость: между покупкой авто и его регистрацией надо приобрести полис ОСАГО. Ехать на другой конец города в свою страховую компанию, где у меня 7 месяцев срока осталось — значит, наверняка не успеть в тот же день. И вынужден я страховаться в той фирме, которая выставила своего представителя на подступах к данному конкретному подразделению ГИБДД. А я, между прочим, свою компанию полгода выбирал, рейтинги просматривал, хронику всякую читал. И у меня друг там работает, если что, проследит, чтоб всё по уму сделали.

То есть меня не только принуждают купить страховку, делая это условием госрегистрации (правомерность этого, думаю, может быть оспорена сама по себе); меня ставят в ситуацию, когда я вынужден выбирать страховую компанию не по своему усмотрению, а из неизвестно как формирующегося набора — из тех, кто стоит около ГИБДД. Ясно, что желание справиться за один день — это мои заморочки, никто не заставляет. Но я и не говорю «заставляют», я говорю «ставят в ситуацию». Типа «доведение до самоубийства» — тоже впрямую не убивают, но создают условия. Я не юрист, но интуитивно это где-то близко к ущемлению конституционных прав.

Получается, что из того, что мне не дают номеров без нового полиса ОСАГО, проистекают три сомнительные позиции. Первая из них абсолютна, то есть существует сама по себе; вторая и третья проявляются как совместное действие сомнительного правила и потребности экономить время, столь присущей нашему суматошному времени. Вот они:

1). Требование о наличии ОСАГО при регистрации автомобиля, вполне может быть, входит в противоречие с какими-то нашими конституционными правами и свободами.

2). Если я спешу, то мне приходится сколько-то дней одновременно иметь две оплаченные моими деньгами страховки: ту, которая на прошлого владельца, и новую — «транзитную» либо постоянную в другой компании.

3). Если я спешу, то попадаю в ситуацию ограничения выбора страховой компании.

Далее. Полис ОСАГО обязательно оформляется на год. Там может быть ограничение периода пользования — не помню, как точно называется, но помню, что 3 месяца будут стоить вам 40% от полной годовой стоимости. Сиречь — обдираловка.

Вопрос второй. Почему бы не ввести более честный порядок — или, если так обидно, пусть будет более гибкий порядок — оформления полисов? Хотя бы для отдельных случаев? Оформил бы я полис на 2 недели в самой что ни на есть любой компании, спокойно съездил бы к другу и переоформил старый полис на нового владельца. За 2 недели параллельно платить не жалко, если понимаешь, что сэкономил время.

Наконец, последнее, самое, на мой взгляд, вопиющее. Оказалось, что я не могу расторгнуть контракт ОСАГО по собственной инициативе. Это значит вот что. Я могу узнать из газет, что у той компании, куда меня «занесла судьба», самый низкий рейтинг во всём СНГ. Бывалые люди могут рассказать мне о мошенничествах и издевательствах, которые творит над клиентами эта компания. По ТВ я могу увидеть, как её владельца (или директора), закованного в наручники, влекут в зал суда. И всё такое прочее. Но я не могу расторгнуть контракт с ней! С мошенниками и садистами! С расхитителями и недобросовестными налогоплательщиками!

Точнее, контракт расторгнуть могу, но получить назад свои деньги — нет. Ни все, ни какую-то долю их; это я узнал, прямо задав такой вопрос менеджеру одной из компаний. То есть они готовы расстаться со своими обязательствами, но при этом не вернут мне мои, т.е. деньги.

Не поверил, позвонил в Росийский союз автостраховщиков. Подтвердили! Контракт может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным законом, а такого основания, как пожелание клиента, там нет. Даже на условиях выплаты неустойки.

Как говорил Максим Подберёзовиков, это глупость или преступление? Вот тут уж интересно, кто писал проект закона и кто его принимал. Верю, что может быть глупость: я могу себе представить, как пишутся проекты законов, когда срок поставлен, а заниматься этим никому не хочется. Но уж больно очевидна выгода для страховщиков…

Один побочный вывод. Когда я машину продаю, то могу получить назад свои деньги за вычетом определённой фиксированной суммы; это справедливо. Казалось бы, давайте сделаем так и в случае «по собственному желанию». Ведь у страховщика ответственность за мою машину снимается, и какие-то деньги идут ему за просто так. Радоваться должен: денег меньше, но всё же есть; а работы — ноль. Некие деньги за ноль работы. Так нет! Не отпускает с Богом…

Значит, не очень-то он боится своих расходов, когда я в кого-нибудь врежусь и пострадавший придёт к нему за деньгами. Значит, не очень-то много им приходится выплачивать пострадавшим. Но не перестают кричать, что ужас как тяжка им автогражданка при таких на неё ценах.

Не верьте им, люди! Врут они!

С побочным закончили. Формулирую вопрос третий и последний. Соответствует ли Конституции крепостное право при страховании автогражданки? Такой закон — это недоработка или злонамеренность? (это вопрос риторический). Почему бы господам депутатам не узаконить более справедливые требования к страховому контракту, ограничив свободу страховщиков ради обеспечения свободы своих избирателей?

Или это может сделать исполнительная власть?

Вот кто у нас точно не может, так это профессиональные организации страховщиков. Хотя это нормальная функция саморегулируемой организации — создавать правила игры, приемлемые и для производителей услуг, и для их потребителей. Вон же Асоциация строителей России требует от своих членов соблюдения определённого набора строительных стандартов…

Но почему-то я в страховщиков в этом смысле не верю. Вот во что верю — это в то, что им мои вопли до лампочки.

А что, может, собраться с духом, да написать своему депутату?

Добавить в MemoriЗабобрить эту страницу!Добавить в news2.ru

19 комментариев

  1. Роберт Ли:

    А вы что, знаете как вашего депутата зовут?! Скажите честно, сколько вам платят враги Родины?

  2. Mr.Potato:

    Странная ситуация. Либо я что-то недопонял, либо одно из двух. Дело в том что в нашем народоориентированном гос-ве хорошая идея под названием ОСАГО преобрела какие то жуткие формы, которые иногда мне напоминают героев произведения тов. Уэлса «Остров доктора Моро». Там тоже были вроде как люди, только какие то уж очень недовинченые что-ли. Поясню — страховой полис, по идее и по законам добра и справедливости, должен заключаться с водителем и гарантировать его ответственность перед третьими лицами. В нашей же стране мы имеем ситуацию по которой автомобиль(!) берет на себя эти обязательства. Другими словами, не важно что у вас, простите, всего одна попа. Сколько у вас машин, столько должно быть и полисов. В связи с вышесказанным мне и не понятно почему Вам было отказано в регистрации.Если есть автомобиль и Вы вписаны в полис — то досвидос. Требования закона соблюдены.Или у нас какие то новые правила страхования?

  3. Mr.Potato:

    И это кстати чиновники придумали. Лучше бы они кошек кормили))).

  4. Роберт Ли:

    А ещё лучше — ворон.

  5. master:

    for Mr. Potato. Повторю на вс. сл.: я ездил по доверенности, в полисе был владелец. Я машину купил, т.е. владелец сменился. И мне объяснили, что, раз собственник сменился, то полис недействителен. А уж дальше, почему я не могу получить номера без полиса ОСАГО — это, как я уже говорил, вопрос к Конституционному суду.

  6. master:

    Роберту Ли. Знал имя своего депутата, когда голосовал, минут 15 изучал список, выбрал. Потом забыл, но, думаю, найти-то — не проблема. А враги Родины мне, гады, ничего не платят. Потому что враги. С другой стороны, и друзья не платят, и вот это непонятно.

  7. Mr.Potato:

    Процитирую закон:
    «4. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).»
    Из практического опыта могу сказать, что при продаже автомобиля, новый владелец просто вписывался страховой компанией в полис как лицо, допущенное к управлению ТС. И человек спокойно регистрировал машину и ездил на ней, пока действовал полис. По крайней мере так было пару лет назад.
    Если есть желание, можно попробовать написать письмо на имя начальника МРЭО (или кто там занимается регистрацией) и посмотреть что он ответит. По моему здесь явное нарушение.

  8. Mr.Potato:

    Не, можно уже никому ничего не писать. После более глубокого изучении вопроса, вынужден признать что ничего не получится. Этот закон чуть-чуть подкорректировали неким документом, названым «Правила ОСАГО». Вот там как раз записано следующее:
    «33. Действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:
    …е) замена собственника транспортного средства;
    …»
    Правда дальше следует:
    «В случае прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подпунктами «б», «г», «д», «з» пункта 33 настоящих Правил, страховая премия по договору обязательного страхования страхователю не возвращается, если иное не предусмотрено в договоре (страховом полисе обязательного страхования). В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.»

    В общем, ОСАГО теперь превратился в налог (чего так долго и добивались страховые компании). А жаль. Зато «стабильность» растет ))).

  9. master:

    Из последнего комментария м-ра Potato следует, что для того, чтобы отказать мне в выплате денег, в законе, в ст. 33, в каком-то из пунктов б, г, д, з должно быть записано, что при прекращении действия договора по желанию клиента страховая премия не возвращается.
    Нет вопросов с той компанией, скажем, АЛЬФА, где я был застрахован полисом, в котором был владелец СИДОРОВ. Я хочу к ним назад! Но меня склонили к сожительству с другой компанией, скажем, БЕТА. АЛЬФА выплатит мне деньги, это уже обсуждено с ними; не мне формально, а бывшему владельцу, т.е. СИДОРОВУ. Да я-то хочу назад в АЛЬФУ, и для этого мне надо свежезаключённый договор с БЕТОЙ разорвать по своей инициативе. «В остальных случаях» часть премии возвращается. Так что если «по собственному желанию» — это «остальной случай», то БЕТА должна возвратить часть. А чтоб имела право не возвращать, «по собственному желанию» должно попадать в п/п б, или г, д, з, по которым страховая премия страхователю не возвращается.

  10. master:

    А вообще-то, господин м-р Потато, Вы внушили мне тягостное подозрение, что тётка-страховщица меня успешно развела.

  11. Троекуров:

    ГТО тоже крепостничество. Дать право на выдачу талонов ГТО сервис-центрам, всем лучше — продиагностировали — исправили — гуляй Вася и взяток платить не надо. Почему до сих пор не сделали, непонятно.

  12. master:

    Относительно ГТО есть сомнения. Общего порядка: я ещё в армии приучился, что один делает, другой контролирует. Ну, и потом в КБ своём авиаракетном — служба Главного контролёра, приёмка заказчика…
    А ещё: есть же люди, которые сами с машиной возятся. Они-то в сервисах как раз за взятки талоны покупать будут. Нет?

  13. Троекуров:

    Так никто контроль не отменяет. Меняется только форма — тогда государство будет контролировать не чудовищное количесво автомобилистов, а ограниченное количество сервисов. Сервису нарваться на санкции государства за торговлю талонами — считайте конец. Тем более, что крупные автопроизводители, владеющие сервис-центрами, или авторизующие сторонних владельцев никогда не пойдут на такой ущерб репутации.

  14. Адам Козлевич:

    А давайте еще введем принудительный ежегодный медосмотр всего населения. И будем увлеченно обсуждать, кто должен его проводить — государственные больницы или частные.

  15. Паниковский:

    Да неплохо было бы. При советах так и было — диспансеризация называлась, слыхали? По нынешним дням — можно и в частных.

  16. master:

    На (13). Выглядит убедительно. Пожалуй, есть ещё несколько соображений в пользу. Для отечественного автоаладельца обойти закон за небольшие деньги — доюлесть даже, во всяком случае, нормальный ход; а для недобросоветсного сервиса — заведомо преступление, так что три раза подумаешь. Дальше, миилции как-то, небось, приятнее ловить врагов-частников, чем своих гаишников-взяточников.
    Так что, похоже, может получиться эффективно.

  17. master:

    На (14). Пан Козлевич, не стоит путать. Ваше личное здоровье — это Ваше личное дело. Станет Вам плохо в метро, как это? посинел, упал и умер. Ваши личные трудности, ну, испугается какая-нибудь юная дева. А вот если у Вас машина «посинеет» на 130 км/ч, то станете Вы источником опасности для многих. Это, пан, вещи разные. Медосмотр — это забота о Вас, а техосмотр — о других. Если б точно знать, что с оторванным тормозным шлангом Вы именно в опору моста врежетесь, то и чёрт бы с Вами…

  18. Адам Козлевич:

    Боюсь, уважаемый мастер, что Вы выдали мне шаблонный ответ, подобный коленному рефлексу, не дав себе труда задуматься о сути дела. Если обязательный медосмотр когда-нибудь введут, его будут оправдывать точно так же, как Вы оправдываете техосмотр. И действительно, лишь на первый и поверхностный взгляд может показаться, что мое здоровье — это только мое дело. Если посмотреть статистику, то можно увидеть, что смертность от инфекционных заболеваний в России примерно в два раза превышает смертность от ДТП. (На дорогах погибает в среднем около 20 чел. на 100 тыс. населения, от инфекций более 40 чел. на 100 тыс. населения.) При этом причиной смертельных случаев (как и вообще аварий) на дорогах обычно является не плохое техническое состояние машины, а разные другие факторы (превышение скорости, пьяные водители и т.д.) Но даже если предположить, что четверть всех ДТП со смертельным исходом вызвано плохим техническим состоянием машины, то получится, что на 5 человек, погибших из-за оторванного тормозного шланга, приходится 40 человек, погибших от инфекций. Разница в 8 раз. А как распространяются инфекции? Правильно, люди обычно заражаются от других людей. Поголовный медосмотр помог бы гораздо эффективнее выявлять и останавливать инфекции, и если верить статистике, вероятно, спас бы гораздо больше жизней, чем (предположительно) спасает техосмотр.
    Статус кво обычно кажется чем-то нормальным и естественным, и поэтому его легко оправдывать — пусть даже это оправдание идет поперек всякой логики.

    Вот несколько ссылок со статистикой:
    http://www.vashamashina.ru/statistics_traffic_accident.html
    http://www.sci.aha.ru/ATL/ra54b.htm
    http://vestnik.mednet.ru/content/view/22/41/
    (прокрутить вниз, рис. 21 и 22)

  19. master:

    На (18). Насчёт коленного рефлекса — в этом есть доля правды. Но это не означает, что, если подумать, получится диаметрально противоположный результат. У меня получается примерно то же. что и в коленном варианте.
    Во-первых (начну с конца), не стоит путать оправдание с обоснованием. У меня нет ощущения, что профилактический медосмотр — безусловное зло. С нашей, фактически, социалистической привычкой героически умирать на боевом посту он был бы полезен многим и многим. Да и с нашими капиталистическими работодателями зачастую то же самое.
    Во-вторых, то, что называлось у нас диспансеризацией, было ориентировано всё же преимущественно на выявление хронических и профессиональных заболеваний, каковые, как правило, незаразны. А острые, инфекционные, которые опасны для окружающих, могут выявляться при этом лишь по совпадению.
    С техосмотом в этом смысле получше. Потому что, если Вас завернут с недостаточным тормозным усилием, то тем самым предотвратят неприятность, которая могла бы произойти через пару месяцев. С гриппом так не получится.
    Наконец, в-третьих. То, что какое-то мероприятие даёт положительный эффект, но меньший, чем другое, не есть повод это мероприятие не проводить — если, конечно, это не взаимоисключающие мероприятия. То, что в ДТП гибнет на 2 порядка больше народу (или на сколько там порядков?), не отменяет, слава Богу, практики всестороннего обеспечения безопасности авиаперевозок. А также требования выгуливать крупных собак в намордниках, хотя много ли людей гибнет «от рук» собак, по сравнению со смертностью от инфекций? По Вашей логике, нужно выбрать что-то одно, а на другое не обращать внимания. Зачем тратить силы на ловлю маньяков, если столько народу гибнет от никотина?

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*