Skip to content
 

Существует ли вневременной эталон морали? – 2

Сначала думал ответить на комментарии (1) и (2) к статье о морали там же, в комментариях. Но решил, что критика прошла серьёзная, не стыдно и отдельной статьёй ответить. В ней, может быть, найдутся новые точки для прояснения позиций. А в комментариях они могут потеряться.

В этой статье я буду доказывать а) что я отрицаю существование Абсолютного эталона морали не потому, что вижу в реальной жизни изменения моральных норм, а на более серьёзных основаниях; и б) что таковое отрицание не означает ни аморальности, ни запрета на моральную оценку чего бы то ни было.

По позиции (а) аз критикуем еси в комментарии (1). Для иллюстрации своей мысли автор (1) сделал клип с инопланетянином. Прошу читателя посмотреть комментарий, потому что господин pippin, как всегда, пишет лаконично и ёмко, и нет смысла пытаться его реферировать. Однако ж я с ним не согласен.

В последних словах комментария содержится поклёп. Я вовсе не такой инопланетянин. В клип приглашён какой-то туповатый инопланетянин. Даже не верится, что он смог построить тот телескоп. Тот, кто его построил, наверняка должен понимать, ну, хотя бы то, что не стоит спешить с выводами. Если он до этого не сталкивался с явлениями, противоречащими его представлениям о гравитации, то стоило бы подумать, какие ещё объяснения могут быть тому, что он видел.

В частности, мог бы запустить тестирование телескопа. Телеметрию посмотреть… Это даже в инструкциях по эксплуатации техники пишут. Была у нас на пусковом комплексе система такая, СКУ – система контроля уровней. В смысле, уровней заправки. Я уже говорил, что служил в РВСН, и не помню, говорил ли, что на комплексах 1-го поколения. Там вся аппаратура была на реле, тумблерах, индукционных катушках (это сами датчики в баке ракеты) и тому подобное. А индикация – транспаранты, там под стёклышками обыкновенные лампочки накаливания.

Инструкции к другим нашим пультам и системам были примерно такими же, но эта тема запомнилась именно по СКУ. Сейчас расскажу.

Я, как старший оператор расчёта заправки, естественно, должен был инструкцию к СКУ знать. Там была, в частности, таблица «диагнозов» и действий при нештатных ситуациях. Немудрёная, надо сказать, таблица. Например, написана нештатная ситуация, что-то типа: ПОСЛЕ ПРОХОЖДЕНИЯ такого-то времени НЕ ГОРИТ ТРАНСПАРАНТ «ВНИМАНИЕ 1» (он сигнализировал о том, что бак скоро заполнится).
Что бы Вы предположили о «диагнозе», о действиях по поиску неисправности?

Ну, я ж инженер-электромеханик… Первая мысль: неисправность одной из почти пяти десятков катушек в штанге, которая в баке с верхнего дна вниз спускается; или в поплавке, который вдоль этой штанги поднимается, держась на поверхности жидкости Или поплавок перекосило, заклинило. Или что-то в кабелях – недаром же мы ежемесячно разъёмы расстыковывали, спиртом мыли…

А в инструкции помещён единственный «диагноз»: ПЕРЕГОРЕЛА ЛАМПОЧКА ТРАНСПАРАНТА «ВНИМАНИЕ 1». И соответствующая рекомендация: заменить лампочку.

Запомнилось потому, что очень мне это тогда смешным показалось. Хихикали вместе с ефрейтором Яновым, который на том пульте непосредственно работал.

А вот, оказывается, зря хихикали. Оказывается, это мудро – первым делом о лампочке подумать. А не орать в ларинги начальнику дежурной смены «Отбой заправки!». Тем более, и проверить это просто: отвинтил пару винтиков, снял стёклышко… Ну, как тому инопланетянину – посмотреть телеметрию со своего телескопа. Прежде чем отказываться от гравитации.

Ладно, отдохнул, теперь по делу.

Признаюсь, я про эпистемологический фильтр не знал. Но всё равно – не понимаю необходимости жёсткого «или-или». Хотя, может быть, этот фильтр и не имеет в виду жёсткое противопоставление? Впрочем, сейчас это выяснять не обязательно.

Смотрите. Ничто не мешает, занимаясь наблюдениями, признавать принципиальное существование фундаментальных величин и законов. Более того, выяснять, что представляют собой эти законы, какова величина этих величин, – выяснять это можно именно только с помощью наблюдений (я говорю сейчас о естествознании). И ещё более того: само представление о существовании фундаментальных величин и законов приходит через наблюдение. Ну, или через мысленный эксперимент, который базируется на прошлых наблюдениях и выводах (сейчас точно попал в гравитацию, помните мысленный эксперимент Галилея по поводу равной скорости падения тел, независимо от их веса?). Если не наблюдать, то откуда узнаешь, что, простите за банальность, те же планеты движутся по какому-то закону? Сначала – вообще понять, что это закономерное движение. Потом – Птолемей. Потом – Ньютон с Коперником…

Коротко: о существовании фундаментальных законов человек узнаёт путём наблюдения.

А про другие величины в результате наблюдения приходит понимание, что они не фундаментальны, зависимы. И тогда надо искать закон, систему взаимосвязей, которая объясняла бы эту зависимость. Сначала хотя бы качественно.

Как у меня с моралью и историческим, формационным и всяким прочим статусом общества. Я назвал это изменяющимся идеалом морали, т.е. сделал попытку качественного объяснения того, откуда берутся актуальные, сегодняшние моральные нормы. У меня их совершенный прообраз – не Вечный эталон, а меняющийся Идеал. И что? Что от этого стало хуже? Чем масса, зависящая от скорости, у Эйнштейна, хуже постоянной массы у Ньютона?

А фундаментальные законы при этом остаются. Их может становиться меньше, и потому сами они становятся фундаментальнее. И это, по-моему, хорошо, так и должно быть. По мне, чем к меньшему числу независимых фундаментальных величин мы на данный момент пришли, тем лучше мы знаем мир – он-то ведь, как ни крути, един. Чем каждый раз измерять в цепи ток, напряжение и сопротивление, лучше один раз открыть закон Ома.

Я не думал глубоко, что именно мог бы назвать той фундаментально-законной базой, из которой вытекает вся нисходящая цепочка зависимостей, объясняющих движение морального идеала (движение в том смысле, в каком этим словом пользуется философия). Навскидку – законы диалектики плюс те свойства человеческой психики, да и биологии, которые имеют значение в данном ракурсе.

Если это вдумчиво «провязать», то получим теорию морали, обладающую объяснительной и предсказательной силой.

Но это – не один пост, а целая книга. И не мне её писать. Особенно если учесть, что таких книг уже написано немало, но согласие так и не достигнуто. Оно и понятно, вопрос исключительно непростой, потруднее, чем закон Ома, – при всём моём уважении к Георгу Иоганновичу.

Резюмируем. Страсть к наблюдениям не исключает утверждения наличия фундаментальных величин. Только на основании наблюдений и можно сделать обоснованный вывод о фундаментальности величины, закона. Или о его вторичности, производности. Добавлю: масса наблюдений проводится именно с целью открытия, уточнения, подтверждения фундаментальных законов, мысль о существовании которых сидит в голове наблюдателя.

Ну вот, я постарался защитить правомочность своей позиции: фундаментального независимого, неизменного морального эталона не существует. Правомочность – в том смысле, что такая позиция не противоречит повсеместно употребимой, доказавшей свою эффективность практике познания мира.

Хорошо, допустим, защитил; что дальше? А дальше, говорят мне, – моральный релятивизм и автоматически вытекающая из него невозможность высказывания каких-либо оценочных суждений. Вот мы добрались до комментария (2), я практически процитировал его начало.

Относительно оценочных суждений поговорим ниже; сейчас – о самом моральном релятивизме (буду сокращать – М.Р.). Во второй половине комментария автор сам говорит, что в реальной жизни моральных релятивистов не существует, справедливо предлагая не заниматься возможными экзотическими исключениями, как не относящимися к нашему разговору.

Тут я согласен. Посмотрел в поисковике «моральный релятивизм». В энциклопедиях он противопоставляется моральному абсолютизму; как и положено энциклопедиям, оценки – что лучше, что хуже, – не даются. И вообще, рассматриваются философские понятия, а не жизненные явления. Это о нём говорит автор комм. (2), что его в реальной жизни не существует.

Зато взять хоть чуть в публицистику… Для примера возьму определение отсюда:

«Моральный релятивизм – это явление, при котором система моральных координат, социальных обязательств и т.п. размывается и разрушается …».

Честное слово, просто ругательство какое-то. Так и хочется продолжить: «Так заклеймим же позором…».

Я начал первую статью с того, что вот, мол, убоялся обвинений в М.Р. А как не убояться, если прочитать приведённую цитату? Из неё проистекает тождество между М.Р. и тем, что мы в быту называем аморальностью. А в таком случае – это не про нас, что, кстати говоря, отмечено автором комм. (2).

Господа, в такой постановке вопроса, считаю, нам М.Р. не нужен. Предлагаю более им не заниматься. Не заниматься обсуждением словосочетания «моральный релятивизм».

Я в предыдущей статье сопоставлял Вечный Эталон с Меняющимся Идеалом. Выбрал последний; но это не означает, что я отрицаю его объективность! Я отрицаю лишь его первичность, самостоятельность. Я говорю, что Идеал морали есть производное от законов и величин, стоящих выше его в иерархии первичности, фундаментальности. И зависимость эта, как и первичные величины, объективна.

И вот тут я не согласен с автором комм. (2), говорящим, что я не иду до конца, не укореняю свою моральную систему в объективной реальности. Очень даже укореняю. Мне, честно говоря, кажется, что укореняю даже лучше, чем сторонники Эталона. Потому что найти феномену место в сложных взаимосвязях единого мира, объяснить его чем-то, что уже присутствует в картине этого мира, – это как раз и есть «безударное» вписывание феномена в объективную реальность. Это более надёжное укоренение, чем заявление его в качестве отдельной фундаментальной сущности. Если мы будем множить такие сущности, то в пределе всё на свете признаем независимым и первичным, то есть разрушим единство и взаимосвязанность объективной реальности.

Собственно, всё та же бритва Оккама.

Теперь об оценках.

Автор комм. (2) говорит: «Если вечного эталона нет, а есть только социально формируемые идеалы, то как Вы определите, какой из них лучше?». Мне здесь слышится уверенность в том, что человек может дать объективную оценку. А он не может! Даже если существует Вечный эталон.

Потому что человек не может абсолютно знать объективный эталон. У материалистов-диалектиков абсолютная истина непознаваема. В религиях, во всяком случае, основных монотеистических, непостижим Бог. В дхармических религиях, признающих реинкарнацию, просвещённый может вырваться из сансары, но лишь до какого-то уровня – дальше, на более высокие уровни, человеческой душе путь закрыт в принципе.

Что же делать человеку с Вечным эталоном? Если не знаешь в точности конечной точки пути, то всегда можешь уклониться от верного направления. Что тебе его подскажет? Интуиция? Но она конечна и, главное, – опять субъективна. Считая, что Вечный эталон существует, ты в реальности будешь иметь дело со своим представлением о нём, не более того.

Так это даже более слабый ориентир, чем мой Идеал, который более или менее понятен «в данное время, в данной местности». Ведь я подразумевал и говорил, что Идеал – продукт коллективной духовной деятельности, результат опыта и согласованный кодекс устремлений народа, социальной группы. Он скорее всего более устойчив и уж точно более легитимен, чем чьё-то индивидуальное представление о Вечном эталоне. А если вы приметесь согласовывать с окружающими Вечный эталон, то он попросту перестаёт быть таковым.

Итого: может быть, Вечный эталон, его существование или несуществование, является хорошим предметом для философского спора, но в здешней жизни он импотентен, ибо непостижим. Здесь, в подлунном, есть идея о нём, но его самого – нет.

Социально формируемые Идеалы – есть. Но я не буду их сравнивать! Зачем? Зачем такое занятие – сравнивать идеалы? Вот что я буду делать: я буду оценивать явления, людей, поступки свои и чужие – исходя из своего Идеала. Каковой сформулирован моим социумом и усвоен мною с учётом моего личного опыта в самом широком смысле этого слова. И не будет у меня никакого размывания моральных координат и разрушения социальных обязательств. Какое-то движение, наверное, будет, но не разрушение с размыванием. И буду считать своё «плохо, потому что мне это не нравится», достаточно обоснованным. И попробую доказать или хотя бы объяснить соседу.

Кстати, интересно, насколько я буду более убедителен, если скажу соседу: ты отступаешь от Вечного идеала. Он же меня пошлёт: он не хуже меня знает, что сказано о предмете спора в Вечном идеале.

То-то и плохо, что Вечный идеал у каждого свой…

Другой вопрос автора комм. (2): «Как вы определите, не имея неизменного эталона, какие человеческие явления и тенденции называть «моральным прогрессом», а какие – «моральным регрессом»?» – этот вопрос сложнее. Даже не то чтобы сложнее – просто несколько из другой оперы. В бытовом-то смысле ответить просто, я уж говорил об этом в прошлой статье: прогресс – движение к Идеалу либо к Эталону, кто во что верит.

А вот если взять уровнем повыше, то на первый план – у меня, во всяком случае, – выходит слово «прогресс». Любим мы это слово, а ведь тут та же история: к чему его ни приложи, возможны различные точки зрения. И здесь дискуссия может быть куда более ожесточённой, чем эта наша. Поговорите об экономическом прогрессе с замминистра энергетики и с зампредседателя партии защитников окружающей среды…

Не будем дальше эту тему развивать. Потому что, если обсуждать собственно слова «прогресс» и «регресс», то получится спор об определениях; оно нам нужно? А если брать конкретно – то спор бессмыслен, ибо уж здесь-то точно у каждого своя правда. У замминистра одна, у зампредстедателя – другая. И обе – правды, дело лишь в иерархии ценностей.

Да и пост уже и так длинный получился. А про мораль я сказал всё, что хотел в этот раз сказать.

Но есть ещё один раз.

5 комментариев

  1. Merry:

    Вы очень точно формулируете Вашу позицию, говоря: «Я буду оценивать явления, людей, поступки свои и чужие – исходя из своего Идеала. Каковой сформулирован моим социумом и усвоен мною с учётом моего личного опыта в самом широком смысле этого слова. И буду считать своё «плохо, потому что мне это не нравится», достаточно обоснованным.» Но ведь очевидно, что Ваш личный опыт позволяет Вам высказывать оценки, которые будут верны только для Вас. У других людей (даже в одном с Вами социуме) другой опыт, который часто приводит их к совершенно другим оценкам. Но при этом Ваш опыт и их опыт совершенно равноправны. Что Вы, что какой-нибудь бандит, что распоследний бездуховный нувориш — каждый одинаково имеет свой опыт и свой идеал. На каком основании Вы водружаете свой идеал над чьим бы то ни было еще идеалом? Кто Вас поставил судьей? Вы много и с удовольствием критикуете других людей, но на каком основании? Вам не хочется заниматься стяжательством, а кому-то хочется — почему Ваше желание “правильнее”? Остановитесь, задумайтесь над этим — почему? Что Вы возразите человеку, который спокойно и убежденно скажет Вам, что воровать — это хорошо и почетно? Который будет Вас открыто жалеть за то, что Вы зарабатывате деньги работой. Конечно, Вы можете просто дать ему в морду, но сможете ли Вы с ним поспорить? У него один идеал, у Вас другой — о чем тут спорить? Разумеется, Вы имеете полное право следовать своиму идеалу, но точно такое же право имеет и любой другой человек. В этой ситуации сами понятия “критика” и “спор” теряют всякий смысл. Вам нравится шоколадное мороженое, а Вашему соседу спагетти с сыром — о чем тут спорить?

    Иными словами, внутренняя противоречивость Вашей позиции по-прежнему никуда не делась. Вы по-прежнему пытаетесь выдавать свои оценочные суждения за объективные, отрицая при этом наличие объективного эталона. Это логически НЕВОЗМОЖНО. Логически же возможных варианта два, причем в норме оба должны работать одновременно:
    1. Вы можете считать, что эталон находится внутри Вас, но при этом и область действия Ваших оценок тоже не будет выходить за пределы Вас. Это так называемая субъективная сфера, или, иначе говоря, вкусы — какая еда Вам нравится, какую погоду Вы предпочитаете, блондинки или брюнетки Вас больше волнуют и т.д. Об этих вещах нормальные люди испокон веков не спорят.
    2. Если же Вы хотите, чтобы Ваши оценки имели смысл за пределами Вас, они должны исходить из стандарта, находящегося за пределами Вас. Это так называемая объективная сфера — факты, принципы, общие для всех реалии. В этой сфере всегда находилось и находится всякое познание мира — философия, религия, мораль, наука, техника, экономика. Обо всех этих вещах можно и нужно спорить, так как целью спора является выяснение объективной истины — то бишь истины, существующей вне и независимо от тех, кто о ней спорит.

    Попытки же брать субъективный критерий и делать на его основании объективные выводы всегда обречены на провал. Представьте, далеко ли улетел бы самолет, если бы его конструктор исходил из того, что ему “нравится” — а не из того, что на самом деле работает. Вам как инженеру не нужно объяснять, что такое объективная природа вещей. Вся проблема в том, что в двадцатом веке почему-то стало принято ограничивать объективную сферу только лишь материальными явлениями. Эта странная идея въелась настолько, что сейчас людям сплошь и рядом кажется абсурдным и немыслимым то, что было простым фактом для всех почти две тысячи лет до того — а именно то, что в области человеческой природы и морали объективное познание не только вполне возможно, но и необходимо. Как это “человек не может дать объективную оценку”?! Услышать такое из уст инженера! Вся Ваша собственная карьера как инженера является ежедневным доказательством того, что человек может давать и с большим успехом дает объективную оценку объективным явлениям. Только объективные, а не вымышленные (типа алхимии) знания о материи могли привести к техническому прогрессу. Никакое шарлатанство, каким бы напористым и убежденным оно не было, такого результата никогда бы не дало. Только объективные знания о природе человека и реальных моральных законах могут дать основание для решения моральных проблем, встающих перед людьми. Возможно, добыть такие знания непросто в любом случае — но мы гарантированно закроем себе дорогу к ним, если будем заранее отрицать сам факт их существования.

  2. Аноним:

    >Если же Вы хотите, чтобы Ваши оценки имели смысл >за пределами Вас, они должны исходить из >стандарта, находящегося за пределами Вас.

    Ну так автор и утверждает:
    «Идеал – продукт коллективной духовной деятельности, результат опыта и согласованный кодекс устремлений народа, социальной группы.»
    Социальная группа — вне автора, так что его эталон, который он называет идеалом, внешний. То есть, полностью соответствует п.2 вашего же комментария

  3. Merry:

    Верно, если эталон создан целой социальной группой, для отдельного человека он будет внешним. Но в этом случае оценки, основанные на этом эталоне, будут работать только в пределах этой социальной группы. У других социальных групп эталоны будут другие, а это опять возвращает нас к исходному вопросу — как определить, у какой группы эталон правильнее? Иначе говоря, если мы подставим вместо индивидов группы, это нашей проблемы никак не решит, а просто сформулирует ее в других переменных, вот и все.

    Ко всему этому надо добавить, что на практике, особенно в современной ситуации, будет очень трудно определить, в чем именно состоят такие социальные эталоны. Социальные группы сейчас крайне неоднородны, и люди даже внутри одной социальной группы могут иметь совершенно разные представления о мире. Это делает понятие социального эталона вдвойне бесполезным для наших целей.

  4. master:

    Обращаюсь к Merry и Анониму. У нас получается довольно серьёзная дискуссия. У меня уже есть текст, написанный в ответ на комментарии (1) и (2). Я хочу предложить вам, господа, или, если хотите, попросить разрешения: позвольте мне объединить ваши комметарии и мой новый текст в статью и разместить её в «на верхнем уровне» блога. Обещаю ничего не искажать, естественно.
    По-моему, читатель чаще всё же читает статьи, чем длинные комментарии. Жалко, честное слово… Хорошие, обдуманные тексты должны быть на первой линии.
    Так что, разрешаете?

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*