Skip to content
 

Шансов было – ноль целых ноль десятых!

Ну это же надо сказать такое!

Прочитал: «Как установили эксперты, шансы на спасение у экипажа «Колумбии» были очень малы – около 40 секунд».

То, что «шансы на спасение – 40 секунд» – так нельзя говорить, шансы – это что-то другое, это не время, а возможности, – это ладно, это журналист неуклюже написал.

Думаю, эксперты сказали, что весь процесс – от возгорания в битом месте крыла до разрушения корабля – занял 40 секунд. Это похоже на правду.

Но, вообще: о каких шансах тут говорят?

О каких шансах на спасение людей может идти речь, когда корабль летит на очень большой скорости, на высоте, заметьте, более 42 км, а люди в обычных костюмах, не в скафандрах. А не в скафандрах они потому, что всё равно нет средств покидания – катапульт; система спасения шаттла работает неторопливо и только на значительно меньших высотах (см, например).

Спастись всем кораблём? А как? Имевшуюся скорость нельзя было почти мгновенно погасить, весь спуск и так есть не что иное, как гашение скорости в максимально допустимом режиме. Если бы можно было гасить быстрее, это было бы реализовано в штатной траектории снижения.

А если нельзя погасить скорость, значит, будем разваливаться от скоростного напора. Что и произошлo.

В таком шаттле, каким 1 февраля 2003 года была «Колумбия» на траектории спуска, шансов спастись у экипажа не было абсолютно никаких. А было у него 40 секунд на то, чтобы осознать происходящее.

Лучше б не было…

Я затрагивал тему катастрофы «Колумбии». Но довольно коротко. А у меня есть статья, посвящённая специально этому событию и написанная в том же, 2003, году вскоре после того, как вышел доклад комиссии Гемана, расследовавшей катастрофу. Большая, подробная статья. Сейчас её просмотрел – думаю, многим будет интересно. На днях вывешу.

Вывесил.

Один комментарий

  1. Любитель:

    «Лучше б не было…»
    Вы правы.

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*