Skip to content
 

В управление – да, но в собственность?

Прочитал новость: принято принципиальное решение по созданию государственной компании по управлению автомобильными дорогами.

Вот, думаю, хорошо. Как раз сегодня смотрел «Парламентский час», в частности, говорили о всяких задачах регионального развития. Мол, те программы, которые финансируются из региональных бюджетов, надо бы координировать. Привели пример какого-то, не помню, региона, где по местной целевой программе построили хорошую автомагистраль. Построили в отдельно взятой области; а справа и слева она упёрлась в ничто. Потому как соседи считают для себя более важным тратить местные деньги на другие нужды.

Ну, правильно, такая ситуация естественна и вместе с тем неприемлема. Поэтому предлагается координировать, причём, как я понял из передачи, координировать «горизонтально», без участия федерального органа в роли командира. Тут меня взял скепсис: Москва и Московская область то и дело «координируют», порой годами не могут решить вопрос. А то и греко-римской занимаются, как в Щербинке было. И не обязательно потому, что – злодеи. Противоречия-то и объективными бывают. И ещё другой скепсис меня взял.

Я так думаю, есть задачи и задачи. Скажем, решать вопросы по иммиграции китайцев Хабаровский край и Амурская область могут на уровне «между собой», может быть, на основе какого-нибудь федерального основополагающего документа. (Я не утверждаю, что именно эти вопросы, просто как пример с потолка). А Курская область может договариваться с Орловской о совместном финансировании строительства какого-нибудь межрегионального медицинского центра.

А вот с дорогами не так. Здесь стратегия – экономическая, военная, социальная и т.д. И на направлениях федерального значения развитие дорожной сети должно осуществляться с учётом интересов всей страны. Это не означает, что все такие дороги должны строиться на федеральные деньги: региону они тоже нужны, если хочет, чтоб поскорее построили, милости просим вложиться из регионального бюджета. Только в рамках общего планирования, а не по своему произволу (в спокойном смысле этого слова). Согласуйте с центральными планами, и вперёд, все рады будут.

А какие центральные планы, если координация горизонтальная? Тут, думаю, она не пройдёт по самой идее, не говоря уже о вышеупомянутых сомнениях в результативности и быстродействии такой координации.

Вот и порадовался я, что решили создать центральную управляющую компанию. Такая организация может, управляя потоками государственного софинансирования, вполне эффективно стимулировать именно то строительство, которое полезно не только отдельному региону, но и всей стране.

Дочитал новость до конца и пал духом. Оказывается, речь-то идёт не об управляющей компании, а о госкорпорации, которой федеральные дороги будут переданы в собственность.

Майн гот, ну а это-то зачем? Разве обязательно управляющей компании передавать в собственность управляемое ею имущество? Вон, в финансовой области, насколько я понимаю, управляющие компании, скажем, инвестфондов не являются собственниками собранных там капиталов. Или в ЖКХ – управляющая компания управляет домом, который находится в собственности жильцов, а хоть даже и в муниципальной собственности.

Ну, не верите вы, что чиновники смогут эффективно распоряжаться средствами – правильно, отдайте дело в руки образованных, динамичных, высокооплачиваемых и по возможности честных менеджеров. Зачем в собственность-то отдавать, да ещё дороги? Конечно, и менеджер может и будет воровать и брать взятки; но менеджера управляющей компании, у которого в активе только его должность, снять легче, чем какого-нибудь исполнительного директора из аппарата фирмы-собственника, за которым стоит совет директоров, и, главное, акционеры, имеющие собственное представление о том, как получить максимум прибыли на вложенные средства.

Опять будем не дороги строить, а прибыли получать! Вот в чём беда. (Прошу помнить, что я обсуждаю идею, а не её воплощение в жизнь. Мне здесь важно не провыть ещё раз, что все кругом воры и подонки, и в любом случае всё будет погано. Мне важно сравнить две схемы). Управленец, нанятый правительством и работающий за оклад, будет получать бонусы за успешное решение задач, то есть, в нашем случае, за строительство дорог. А управленец у собственника будет получать бонусы за максимизацию прибыли. Ясно, что это далеко не одно и то же.

Так что, думаю, это плохая идея – передать дороги в собственность госкорпорации. При прочих равных – я имею в виду издержки практической реализации идеальной схемы – в этом случае результат будет хуже, чем если бы дорогами занималась команда, нанятая государством, которому нужны именно дороги. Подотчётная государству и получающая то, что ей положено, из его кассы.

В последний момент подумалось: чёрт возьми, а может, и государству нужны не дороги, а налог на прибыль в доходную часть бюджета? (Повторяю, говорим только о схеме, про пиление бюджета и взятки – другая тема). Но всё делается под эгидой Министерства транспорта, а не кудринского департамента. Может, всё же дороги?

Темна вода в облацех…

Один комментарий

  1. Оркадий:

    Ну да, беда всегда одна — когда дураки начинают строить дороги.

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*