Skip to content
 

Ещё одна причина конца света

Похоже, мир действительно станет женским. И погибнет.

А что? Теоретически — чего женщина в принципе не может? Да только осуществлять копулятивную составляющую любви посредством органа, который был бы дан ей от рождения. Потому что от рождения ей не дано такого органа.
Всё остальное может.

Владеть гигантским строительным холдингом — может. Возглавлять правительство одной из основных мировых держав — пожалуйста. Быть чемпионом мира по боксу? Летать на истребителе? Играть на виолончели? Всё может, даже шпалы класть, как мы знаем из опыта родной страны.

А любовь — что любовь? Удовольствие плюс деторождение. Надо ли говорить, что это вопросы решаемые?
Всё может, а в последнее время и всего хочет. Экспансия во всех сферах сегодня — наблюдаемый факт. Успех этой экспансии невольно приводит к мысли, что без мужчин можно совсем обойтись. То же самое мы только что как бы подтвердили теоретически.

А на самом деле это не так.

Три предварительных замечания.

Первое. Когда я говорю «у женщин», «у мужчин», «женщины», «мужчины», — я имею в виду в виду некое осреднение; безусловно, диапазон индивидуальных особенностей широк. Поэтому прошу: ставьте мысленно перед каждым сказуемым слова «в среднем», или «обычно», или «чаще всего». Кроме того, в большинстве случаев речь идёт о сравнительной оценке, поэтому стоит ещё прибавлять «по сравнению с мужчинами» (или «…с женщинами»), или «относительно» — в зависимости от контекста. То есть, если написано, например, что женщине неинтересна физика, это значит:
а) чаще всего женщине неинтересна физика (потому что есть женщины, котором она интересна. Но, заметьте, такие встречаются довольно редко, так что вызывают у нас уважение и лёгкое удивление);
б) женщины в массе своей реже и меньше интересуются физикой, чем мужчины в массе своей.

Второе. Скажу сразу, что у женщин есть такие позитивные качества, в которых мужчинам с ними не сравниться; причём качества важнейшие, «первой необходимости». Поэтому абсолютно мужской мир тоже нежизнеспособен.

Третье. Кое-где я, может быть, излишне резок. Это — следствие многочисленных ток-шоу, когда сидят друг напротив друга две тётки и насекомят мужиков, всех скопом, как класс. С чувством непобедимого превосходства и с большим удовольствием, некоторым даже садизмом. Мужики, сколько я видел, редко ведут себя так же. Может, конечно, лицемерят, но уже тот факт, что они хотят лицемерить таким образом, считаю положительным свойством мужчин (читай: в среднем мужчин по сравнению с в среднем женщинами).

Ну вот. Теперь текст.

Конечно, первая строчка про гибель мира — художественное преувеличение. Во-первых, потому, что не вышедшему из ума человеку свойственно делать выводы из практики и соответственно регулировать свою деятельность. При любом раскладе в этом моём гипотетическом «руководстве миром» будет немало умных женщин, осознающих серьёзность задач, которые они на себя взвалили. Такие смогут оценить свои провалы и скомпенсировать их — где-то изменив подходы, где-то путём уступки мужчинам части управленческих полномочий.

Об этом свидетельствуют те же ток-шоу. В них можно видеть, что тот мужеунижательный пафос, о котором я говорил, присущ преимущественно особам из «мира культуры и искусства», проще говоря, поп-певицам, модным писательницам и т.п., — да и то не всем. Когда приглашена деловая женщина, или депутат, или руководитель общественной организации, до такой срамоты, как правило, дело не доходит. Я думаю, в первую очередь потому, что эти женщины занимаются реальным делом, ощущают сопротивление реальной среды и делают из этого адекватные выводы.

Во-вторых, до повсеместного и всепроникающего доминирования женщин дело не дойдёт. Потому что быстро выяснится, что многими очень важными делами женщинам просто не захочется заниматься — об этом будет ещё сказано ниже.
Да что там — мы же видим в повседневной жизни, что большинство окружающих нас женщин более или менее традиционны в своих желаниях, притязаниях и векторах активности. И в основном относятся к мужикам вполне терпимо, а иногда даже с уважением.

Наконец, в-третьих, надо понимать: первая строчка всё же гипербола, то есть преувеличение — нормальный литературный приём для того, чтобы в нескольких словах, жертвуя точностью, показать суть проблемы.
Что я имею против женщин?

Плохой вопрос. Глупо иметь что-то против всех женщин как таковых, или всех мотоциклистов, или даже всех из Пентагона — против кого бы то ни было всех. За исключением насильников и других подобных уродов.
Честное слово, очень многих женщин я ценю, уважаю, не говоря уж о том, что некоторых люблю. Я «имею» не против женщин. Я «имею» против уверенности в том, что между двумя половинами рода человеческого нет социально значимых различий. То есть в том, что в современном мире женщины могут с равной или большей эффективностью, чем мужчины, функционировать на всех без исключения позициях, будь то политическая, деловая, научная, культурная, семейная или любая другая сфера.

Вот что у меня фактически получилось: моё мнение состоит в том, что роли, отведённые самой природой — если хотите, Богом, — среднему мужчине и средней женщине, эти роли различны.

Абсолютно тривиальное утверждение! Даже как-то неприлично с ним выступать.

Вот моё оправдание. Я отдаю себе отчёт в этой тривиальности. Однако ж я не для того затеялся с этим писанием, чтобы ещё раз, вслед за тысячами других, заявить о естественном различии организмов и психики мужчины и женщины.
Жанр личного дневника предполагает изложение своих наблюдений, выводов и предположений. Вот это я и делаю — излагаю свои личные наблюдения и соображения по интересующему меня вопросу: какие свойства «средней женщины» заставляют сомневаться в благополучии мира, в котором мужчинам будут оставлены третьи и четвёртые роли.
Не знаю, насколько стройно это у меня получится. Ну, что ж, будет плохо — буду потихоньку редактировать. А пока — почти в том виде, как записывал «поток сознания».

…Для женщин более, чем для мужчин, важно внешнее. И слишком важны слова. Собственно слова, их гладкое сочетание, это слишком важно, настолько, что глубина, или точность, или уместность суждения отходят далеко на задний план. Среди них есть великие артистки, есть президенты и премьер-министры. Но ни одного великого философа. Или физика, или конструктора… Тех, кто создает самые основы жизни, прежде всего материальные. Среди них есть — не очень много — хорошие писатели, но нет Достоевского или Хемингуэя. Уровень Довлатова или Конан-Дойля — вот максимум.

Да и артистки они великие в несколько своём, своеобразном смысле. Всё-таки Любовь Орлова, или Татьяна Доронина, или кто там еще? Грета Гарбо? — всё-таки это не Жан Габен и не Михаил Ульянов. Нет той человеческой крупности.

…Говорят — не женская профессия. Да правильно! Но не потому, что мужчины не пускают. Уже лет 50 пускают куда угодно, уже и в президенты пускают. И докторов наук-то много — я имею в виду серьезных наук, естественных, не искусствоведения. Для этого хватает устремлённости к формализованному успеху, сосредоточенности, упорства, ума.

Я же не говорю, что ума нет. Но ведь ум у человека направляется чем-то более глубинным. Не надо женщине думать, как устроен мир. Ей надо думать, как жить в этом мире. Понимаете разницу? Ей неинтересен Большой взрыв — если только так, для эрудиции. (Если кто не знает: Большой взрыв — это наиболее распространённое сегодня в науке представление о рождении Вселенной). Поэтому — да, есть неженские профессии. И, повторюсь, в основном те, которые требуют постижения материального мира, внешнего по отношению к человеку, не зависящего от человека.

У огромного большинства женщин нет стремления к постижению и преобразованию. Не тому преобразованию — «я ландшафтный дизайнер» — а тому: Архимед, Декарт, Папен, Циолковский, Генри Форд, Тесла, Эдисон, Сергей Королев, Билл Гейтс.

Подчеркну: не потому, что ума мало, а потому, что это неинтересно. Тому глубинному, что направляет активность ума, это не нужно.

Может женщина быть успешным председателем совета директоров супребанка? Конечно, может. Но придумать бухгалтерию как таковую, как Лука Пачолли — до него не было, а после него есть, применяй, изучай, развивай, кто хочет, — не может.
Немного другой аспект.

Сейчас что: займётся каким-нибудь экстримом, съедет с горы на велосипеде — всё, мужики в заднице! мы круче! В лучшем случае станет командиром экипажа в «Швейцарских авиалиниях». Это хоть полезно. Правда, про «Швейцарские авиалинии» тут по телевизору показывали, что, мол, была плохая погода, никто вылетать не хотел, взлетела лишь одна женщина — командир экипажа этих самых «Авиалиний». Хвалят. Понимай так: мужики струсили, а она полетела.

А я так думаю, что мужики не струсили, а не стали рисковать жизнью пары сотен пассажиров. А экстремальной бабе всё нипочем. Корни здесь, наверное, те же, что и в ситуациях, когда бабы провоцируют мужиков на драки — их-то, баб, бить не станут. Она может мужика унизить, обгадить словесно — язык-то у женщин в среднем лучше подвешен. А вот то, что мужик может лучше женщины — то есть в нюх дать — это запрещено. Ну, и привыкают подсознательно, что им дерзости с рук сходят. И потом на дороге маневрируют как хотят, и поднимают пассажирские самолёты в таких условиях, в которых инструкции летать запрещают. А инструкции, между прочим, написаны на основе кровавого опыта…

А плевать, зато крутизна какая, всех мужиков, хвалёных ветеранов, за пояс заткнула.
И не понимают, что по-настоящему главное у мужиков — это не бокс, и не погоны генерал-лейтенанта, и даже не способность зарабатывать деньги и вершить карьеру в этом идиотском, искусственном постиндустриальном социуме. Главное — желание проникать в суть вещей, которые не ты создал. Здесь я имею в виду прежде всего и почти исключительно предметы и феномены материального мира, как естественного, так и искусственного. Вот если проникнешь, поймёшь, почему звёзды светят или как газ в цилиндре расширяется, то потом, глядишь, научишься использовать, воспроизводить, управлять… Но это не Лайза Минелли, не Тина Конделаки, даже не Юлия Тимошенко. Это Ньютон, Максвелл, Менделеев, Бор, Ландау…

Кстати, если говорить о феноменах социальных, а не «вещных», то тут женщины вполне потентны. Всё то, что строится при помощи речи и ею управляется, всё это подходящая область для плодотворного приложения сильных свойств женской натуры. Поэтому — прекрасные учителя, сильные общественные деятели, эффективные деловые организаторы и руководители (но не технические!), порой — крупные политики.

Вот интересно: женщин-юристов полно. Они часто бывают судьями. А кто назовёт мне женщину — великого адвоката? Я вот не помню (хотя и не утверждаю, что совсем уж нет). Не та же здесь причина, а? Вести заседание, управлять его участниками, сверять их действия, показания, улики с процедурой и законом, чётко понимать, что говорит защита и обвинение — может совершенно прекрасно. А адвокату нужны: объёмное видение дела, построение стратегии на много ходов; держать в голове одновременно множество тонкостей закона и процесса, дающих возможность защищаться при разном повороте событий, а не единственную статью в законе, по которой в данный момент идёт спор… Похоже, ситуация та же: женщина великолепно реагирует на происходящее сию минуту между людьми, решает конкретные, видимые, по преимуществу дихотомические коллизии; а мужчина с готовностью вступает в борьбу с многофакторной, изменчивой, не зависящей от него внешней средой.

Вот что получается. Женщине неинтересно управлять тем, что по своей сущности не может от неё зависеть. А мужчине — интересно. Причем сначала даже не управлять, а хотя бы понять. А вот управлять тем, что от них в принципе зависит, умные и энергичные женщины очень даже могут. Но то, чем может управлять человек — я имею в виду, в материальном мире — это сначала надо познать (природные объекты) либо создать (объекты «второй природы»). На уже готовой материальной базе женщина успешно продвигается вверх; без неё она довольно-таки беспомощна.

В общем, женщина очень даже может руководить строительством металлургического комбината, двигать денежные потоки, работать с партнёрами, закупать — с толком! — оборудование. А вот такая ситуация: построили, смонтировали оборудование, включили — не работает… Скажите по-честному, первый образ, который приходит в голову: кто заставит всё это «задышать»? Это принято называть «слесарь дядя Вася». Отнюдь не «слесарь тётя Маша». Потому что «тёте Маше» тоскливо разбираться, почему все эти железяки по отдельности работали, а вместе — нет. А «дяде Васе» — интересно! Реально интересно, весело даже.

Так что мужские профессии есть. И это не лётчик, это слесарь дядя Вася, который любит копаться в моторе.
А теперешних некоторых героинь послушаешь — мужики вообще в этом мире долее не нужны.
Ну, ладно. Давайте оставим дядей Васей столько, сколько нужно, чтоб чинить лифты, на которых генеральный директор Анна Знаменская поднимается в свой кабинет. Всё в порядке?

Нет. Потому что руководитель, который видит и умеет решать только проблемы, лежащие в области человеческих отношений, заведет в тупик. Так как существует ещё материальный мир, лежащий вне этой области. Мироздание как таковое. До конца понять его невозможно, но познавать надо. И нельзя останавливаться, теперь уже нельзя, естественная природа такого количества человеков не выдержит. Тем более, когда человекам нужно обязательно джакузи, «от Кардена», роллс-ройс и два раза в год на Багамы.

А чтоб познавать, нужен интерес. Назовите великих естествоиспытателей, которых вы знаете. Много там женщин? И за ХХ век, век эмансипации, ничего не изменилось. Ну, кого вспомните, кроме приснопамятной Марии Жолио-Кюри?

Женщина может пойти на Северный полюс на собаках. И переносить лишения, страдания. Прикинем, чего ради. Да для экстрима! Чтоб прославиться. Чтоб утвердить свое первенство. Интереса к самому полюсу, как у погибшего Скотта, у нее нет. Так прямо и вижу, как геройка выбирает: пойти к полюсу, или одной вокруг света на яхте (с навигационной системой, радио, автопилотом и т.д.). Или, может, на медведя с ножом? То есть важен внешний эффект. Занять высокое место среди людей. Мироздание здесь ни при чём.

Я совершенно не хочу сказать, что женщины — это одна суета. Они такое тянут, что не позавидуешь. Кое-что такое, с чем мужику просто не справиться. И есть и самоотверженность, и ответственность, и острота ума, и воля — вот чего уж точно навалом! И работоспособность, и профессионализм, и саморазвитие, и целеустремленность… Многие любят и умеют накапливать знания.

Но мироздание им неинтересно, абстрактные тайны бытия их не припекают. Заметьте, среди женщин есть религиозные подвижницы, но нет религиозных философов. Даже Блаватская, если она кому нравится, не философ, а, скорее, пророк, не думатель, а вещатель. Одно дело хотеть понять, что же это такое перед тобой. Другое дело — хотеть говорить о том, что перед тобой, пусть и не фактически, а перед мысленным взором. Вот разница между философом и пророком. Учёным и поэтом. Физиком и лириком…

Пока всё. Есть ещё кое-какие мысли, буду их потихоньку додумывать и оформлять.

Добавить в MemoriЗабобрить эту страницу!Добавить в news2.ru

20 комментариев

  1. Merry:

    Владимир, пять баллов за то, что прямо высказываете столь несовременное мнение. Действительно, нынешнее стремление подгонять мужчин и женщин под один стандарт — просто бунт против естества и здравого смысла. Хотя надо сказать, что у Вас получается картина, несколько окрашенная, видимо, Вашими собственными интересами, которые лежат в области науки и техники. У Вас выходит, что научный поиск, познание тайн материального мира и обращение их на пользу человеку — это не единственное, конечно, стоящее и полезное занятие, но самое, что-ли, изысканное, более других достойное владеть человеческими помыслами. И занимаются этим, конечно, в основном мужчины. Но надо сказать, справедливости ради, что на все это можно посмотреть несколько иначе. Можно не рассматривать научный и технический прогресс как главную или даже очень важную составляющую человеческой истории. Если расставить приоритеты по другому, то можно не считать, что знание природы материи и даже умение заставить материю служить себе относится к разряду тех вещей, которые действительно важны в человеческой жизни. И тогда получится, что мужское увлечение наукой сродни мужскому увлечению пивом и футболом — что-то, над чем женщины традиционно подсмеивались, но с чем в итоге мирились — и лишь в двадцатом веке проявили достаточно слабости для того, чтобы позволить мужчинам убедить себя воспринимать подобные занятия всерьез.

  2. master:

    Для Merry. Спору нет, на вещи можно и нужно смотреть с разных точек зрения. То, что мне близко всякого рода естествознание и делание материальных предметов, это верно. То, что это не единственная возможная доминанта — тоже верно.
    Но у меня есть два соображения, по которым я бы поостерегся проводить аналогию между электротехникой и футболом.
    Во-первых, я говорю не об увлечении дилетантов — вполне симпатичном, но, действительно, с практической стороны бесплодном. Я говорю о профессиональных занятиях людей, делающих тот мир, в котором мы живём
    Пива можно не пить, но очень, очень немногие готовы отказаться от, простите за банальность, благ цивилизации. Кстати, лекарства, чтоб дети не болели — это тоже благо цивилизации. А если от этих благ вознамерятся отказаться все, то человечество вымрет — его уже столько, что «естественная природа» его не потянет. Если кому хочется, могу отдельно расписать, как это может выглядеть — я уже думал об этом довольно пристально.
    Я говорю не о науке и технике как высоких романтических понятиях, а о троллейбусах, канализации, мыле для стирки и мясорубке для кухне. А радиотелескоп — это экстрим, это не для сегодня, а для послезавтра; но, впрочем, для того, чтоб получилось сносное послезавтра, сегодня нужен радиотелескоп.
    Не самое главное в человеческой жизни? Понимаете, когда есть дом, еда, лекарства, прочее материальное обеспечение существования, — тогда хорошо думать о любви, искусстве, самосовершенствовании и пр. А если это обеспечение из-под человека выдернуть, — опять банальность! — будет не до искусства.
    Резюме — то, без чего не может жить подавляющее большинство человеков и человечество в целом, я бы не стал ставить в один ряд с пивом и футболом.
    Второе соображение более романтично. Кто-то из великих сказал, что через человека природа познаёт самоё себя. Эта мысль мне близка; во всяком случае, если у природу есть такая задача, то я не вижу, через кого ещё она могла бы её решить.

    • ave verum:

      В свете основного текста статьи пример с радиотелескопом — наверное, не слишком удачный, во всяком случае для нашей страны: Неля Есепкина и её Пулковская радиоастрономическая школа в свое время гремела вместе с РАТАН-600.
      В остальном — всё правильно, хотя далее полемика повернула в другую сторону…

      • master:

        Ну давайте теперь придираться к примерам… :)

        Это я пошутил. На самом деле я не знал про Еселкину. Ты просто энциклопедист какой-то :)

        Даром что женщина :) Или это тоже секрет?

        • ave verum:

          Мне-то как не знать про Нелю Александровну, номинально я всё-таки радиофизик (хотя и по другому профилю), я училась и общалась с теми, кто с ней потом работал. Не близко, но лично знала её. Хорошая она была, светлая ей память.

          Это комплимент или намёк?:))))

  3. Merry:

    Нет, я не против материального обеспечения существования. Я скорее хотел привлечь внимание к тому, что если ввести в жизни другую «доминанту», нежели материально-технический прогресс, то может оказаться, что эта доминанта будет с одинаковым успехом реализовываться в условиях самых различных материальных культур. Иначе говоря, с точки зрения этой доминанты будет безразлично, ездим мы на лошади или на автомобиле, освещаем жилище свечами или электричеством, пишем гусиным пером или печатаем на компьютере. С такой точки зрения, в непрерывном научно-техническом поиске действительно нет жизненной необходимости — как нет жизненной необходимости в том, чтобы играть в футбол. Хотя и то, и другое, конечно, может быть очень увлекательным и полезным хобби.

  4. master:

    Для Merry.
    Во-первых, я хочу сказать: сам поворот мысли, который отражён в Вашем комментарии (первом), просто говоря, хорош. Особенно в конце, там, где умные и серьёзные женщины в ХХ веке слабину дали, занялись чепухой. Я не иронизирую, мне действительно нравится такая трактовка. Очень бы хорошо подошла для какого-нибудь диспута, потому как в них обычно идёт бодание – кто круче всех на этом свете. А тут такая изящная мысль, без агрессии, но вместе с тем – очко в пользу женщин.
    Во-вторых, теоретически представить себе другую доминанту можно. Но, боюсь, на практике не пройдёт. Я ж недаром про лекарства для детей написал, это моё любимое обоснование неизбежности технического прогресса. Как можно представить себе мать, которая не приложит всех сил, чтоб ребёнок выжил? Да и отец в большинстве случаев. Я тут подумал было про нижний палеолит, когда ходили стадом, дома как такового не было. Нет, не проходит: и обезьяны, и волки своих детёнышей растят заботливо. Тут надо спуститься не в палеолит, а до черепах и крокодилов.
    Лекарства – ладно. Но и всё прочее-разное, попроще – орудия-убежища, одежда-земледелие и т.д. – это тоже всё неизбежно, из самых непосредственных жизненных интересов. Рубило, корзина какая-нибудь – они запустили механизм самоподдерживающегося роста технической оснащённости. Как только человеческий мозг «дорос» до мысли, что из одного тупого камня можно сделать два острых – всё, человек оказался обречённым на то, что мы видим сейчас. Ну, может быть, на какой-то более мягкий вариант. А если бы мозг до упомянутой мысли не дорос, то вообще не было бы человека в нашем с Вами понимании.
    Вот так я думаю: если мы говорим о человеке наблюдаемого в реальности типа, то его поворот на технологический путь развития был неизбежен. Если есть возражения, какие-то соображения – буду рад познакомиться. Потому что не исключаю, что я что-то недодумал, что фантазии не хватило and so on.
    Ну что, жду-с!

  5. Merry:

    Если обратиться к истории, то очень легко можно убедиться, что доминанты у людей могут быть (и были) самые разные, в том числе совершенно непохожие на наши. Но даже в привычных нам рамках человеческая жизнь имеет множество разных аспектов, об относительной важности и нужности которых судить очень непросто. Искушение, которое всегда подстерегает специалиста — объявить именно свою область самой важной и интересной. Если спросить инженера, он скажет, что основа всей жизни — научно-технический прогресс, так как без него мы бы до сих пор жили в пещерах. И с этим нельзя не согласиться. Если спросить экономиста, он скажет, что основа всего — экономические отношения, так как без разделения труда, обмена товарами и услугами и вообще стремления к получению прибыли никакие научные изобретения никогда не получили бы применения и развития и не вывели бы нас из пещеры. И это чистая правда. Если спросить гуманиста, он скажет, что основа всего — благородное стремление человеческого разума к познанию, к освоению нового и проникновению в суть вещей, и что без этого не было бы ни науки, ни экономики, ни вообще человека как такового, а лишь голая обезьяна. И это, безусловно, так. Если спросить философа, он скажет, что все зависит от взгляда на мир, которым человек обладает. Для того, чтобы наука, экономика и вообще знакомая нам жизнь была возможна, нужно неколебимо верить в целый ряд метафизических концепций, таких, как индивидуальная природа человека, объективная реальность вселенной, способность разума познавать истину, ценность человеческой жизни, фундаментальное равенство людей, частная собственность и т.д., и в вытекающий из этих аксиом моральный кодекс, который, в свою очередь, будет определять любую человеческую деятельность. И это, разумеется, правда. Если спросить нормальную женщину, она, возможно, скажет, что основа всего — это семья, так как именно там должно закладываться и формироваться все то, что вырастает впоследствии в мироощущение человека и во многом предопределяет, каким будет он сам и какой будет его наука, его экономика, его философия или что бы то ни было еще, чему он захочет посвятить свое время и силы. И с этим нельзя не согласиться. Поэтому я предлагаю не упрощать жизнь и не делать ее беднее, глядя на нее сквозь очки какого-то одного цвета. Ни от нас, ни от наших собственных устремлений не убудет, если мы отдадим должное всему многообразию бытия.

  6. master:

    Всё, Вы меня уговорили. Я в тупиковом положении: мне действительно кажется, что материальный базис есть основа жизни всякого существа, и даже червяка дождевого. И мне кажется, что развитие этого материального базиса в случае с человеком разумным неизбежно ведёт к использованию и усложнению орудий труда, что и есть технический прогресс. И, наконец, продолжаю считать, что, раз начавшись, этот самый прогресс развивается по своим внутренним законам, поддающимся произвольному влиянию лишь в небольшой степени.
    Это всё так, но я не могу спорить с тем, что каждому свойственно видеть и трактовать мир со своей точки зрения. А потому все эти мои, не шибко-то оригинальные, построения есть лишь субъективный взгляд – как, впрочем, и любой другой. А субъективных взглядов, трактовок может быть столько же, сколько субъектов (а иной раз и больше). А спорить, какой из субъективных взглядов объективнее… Это стоит делать только тогда, когда от этого зависит что-то важное. Да и уверенности в своей правоте нужно больше, чем готов выказать я.
    Так что – всё, Вы меня убедили.
    Спасибо за заинтересованный разговор!

  7. Печкин:

    Ой, перекликается это с диспутом о государстве! Вернее, с диспутом об объективных истинах в http://www.bwana.ru/?p=19. Ведь маячит, маячит за «не шибко-то оригинальными построениями» и «субъективными взглядами» желание разобраться — а как оно должно быть? Должно в соответствии с чем?

  8. master:

    Нет, не было у меня в данном случае желания разобраться, как оно должно быть. Просто накопилась какая-то масса наблюдений, которые складываются в определённые группы, но никак не достаточны для построения какой-то доктрины. Честно говоря, и не хочется мне в данном случае доктрину строить — в этой теме без меня хватает менторов, высказывающихся мощно, аксиоматично и категорично, без «избыточной» аргументации.
    А вот отдельные проявления — да, «волнуют», настолько, что хочется о них поговорить; а иногда и до раздражения — это сказалось в названии статьи. Правда, не сомневаюсь, что и мои «изыскания», и я сам обязательно кого-то раздражаю, и вовсе не беспочвенно.

  9. Исскуствовед:

    А за что же вы так уделали искусствоведов? Это ведь может быть вполне конкретная профессия. Экспертиза произведений исскуств, реставрация, оперделение авторства, да куча полезных вещей. Согласна, по сравнению с хирургом степень «реальности» меркнет, но не исчезает, и не превращает занятие в чистые игры разума, ненужные и бесцельные.

  10. master:

    Нашёл, где уделал искусствоведов. Действительно, резко. Извиняюсь и объясняю тем, что писал с разбегу, в детали не вдумывался. А в таких случаях результат известен.
    Имел же в виду некоторую часть искусствоведческих исследований, причём не собственно их, а мои представления о них. Если коротко: выяснение, чем занимался Булгаков в ночь с 14 на 15 февраля, может требовать необыкновенной остроты ума, глубины архивного поиска, озарения даже. Но оно не почти имеет значения для материальной стороны жизни; а именно этото интерес к материальным основам я и вывожу в статье как акцентированно мужское качество.

  11. ave verum:

    Опять какая-то нелюбовь к искусствоведам просматривается…
    Но я в начало возвращаюсь всё-таки. А начал ты с органа — ладно, прощаю. По любви прошёлся наискосок… Говоришь, решаемо? Циничный, циничный заход…
    Ток-шоу смотришь дурацкие… они же рассчитаны на домохозяек. Но действительно факт такой наблюдается — насекомят…
    Согласна, что многим женщина физика по барабану. С физикой вообще сложности есть. Редко кто может физику объяснить. Л.Ландау мог, у его сына Игоря тоже какой-то особый дар был, но в отличие от отца он не написал никаких учебников (на блоге своем исключительно доходчиво отвечал на вопросы). Всегда вспоминаю Ию Павловну Ипатову, профессора ФТИ им. Иоффе, которая читала лекции чуть ли не в Кембридже, но которой не удалось почитать физику нашему курсу — наши ребята написали бумагу и собрали подписи, чтобы нам заменили лектора (на доцента Мамаева, заменявшего Ипатову во время её отъездов). Деканат был в шоке. Может, она и была толковым учёным, но с лекциями перед нами у нее как-то не заладилось вовсе, хотя она даже учебник потом выпустила по этому курсу. Лучшие преподаватели и учителя, мне кажется, — всё-таки мужчины. И деловые эффективные организаторы и руководители — тоже (у женщин при более-менее одинаковых организаторских способностях наблюдается гораздо большая текучка кадров — это по статистике). Возможно, всё это происходит потому, что общество у нас патриархальное по факту.

    Согласись: женщины, рвущиеся во власть, пугают. Даже если они умны настолько, чтобы не показывать «срамоту». Вряд ли мир будет более справедлив, если власть окажется у женщин. НЕ БУДЕТ. Особенно у слишком деятельных — не дай Бог дадут им порулить.
    Сейчас вот думаю, что будет, если в 2016 г. Хиллари Клинтон замахнётся на президентское кресло в США победит на выборах, а?
    Теперь о другом.
    Не считаю, что основной вопрос в этом: женщинам не нужно думать, как устроен мир, а только — как жить и выживать в этом мире. А дело в том, что мужчине проще устроиться по-быстрому (невзирая на), адаптироваться и абстрагироваться и спокойно начать думать над тем, как устроен мир. У женщины слишком много но, грубо говоря, ей для душевного спокойствия и размышлений гораздо тяжелее терпеть разбитый унитаз, чем мужчине. Также не думаю, что среди женщин очень много тех, кому совеем не интересен Большой взрыв (в среднем — это не так). Знаешь, далеко не у всех мужиков главное — проникнуть в суть вещей: иных — только за пивом и посылать. По поводу слесаря дяди Васи (привет ему!): ну, да — мужская у него профессия, но не потому, что ему, как мужчине, это сильно интересно.
    Экстремальные бабы — нонсенс, это точно (своего рода флуктуации, я бы сказала). Вообще, мне кажется, мужчин и женщин (если уж говорить об усреднении) можно представить в виде неких спектров. Ширина спектра у женщин, пожалуй, больше и ровнее, с незначительными отклонениями в положительную и отрицательную области. У мужчин наоборот — «спектр» сильно шумит, флуктуаций с большой амплитудой намного больше.
    Вернемся к женщинам-учёным. Пожалуй, можно ещё Софью Ковалевскую упомянуть.
    А вот у «приснопамятной» Марии Кюри фамилия была Склодовская (между прочим, российская подданная — из нелюбимой тобой Польши). Это у неё две Нобелевских премии — по физике и по химии. А Жолио-Кюри — Ирэн, ее дочь, получившая Нобеля по химии позднее вместе со своим мужем Фредериком Жолио (потом ион стал Жолио-Кюри). Так вот всё непросто :))

    • master:

      Ошибаешься ты насчёт Большого взрыва. Точнее, я остаюсь по сему поводу при своём мнении. И ещё — зря зацепилась за Склодовскую, и тем более зря вспомнила Ковалевскую. Именно этого не надо было делать. Я ж пять раз сказал: в среднем, не приставайте, знаю, что есть обратные примеры.

      В остальном — интересно, особенно про спектр. О том, что мужчинам легче адаптироваться, стерпеть — подумай, может быть, я об этом и говорю? Может, потому и легче, что у них доминанта другая? Почему женщине сломанный унитаз больше душу жмёт? Да вот потому ж, что её главная забота — организация текущей жизни.

  12. ave verum:

    Ну, извини, я же не знала, что «Мария Жолио-Кюри» — это у тебя такой собирательный образ, так сказать, нечто среднее…))))

    Что там за женщины вокруг тебя, если ты остаешься при своём мнении — совсем без фантазии, что ли? Без всякого желания хоть на йоту проникнуть в суть вещей, любой феномен материального мира для них — фигня да и только: почему звёзды светят — гм, что за вопрос, и Большой взрыв — чистый ноль (даже не в смысле начала отсчёта). Согласна: иногда так хочется дать в нюх, а нельзя — некультурно как-то:))
    Не, мне больше повезло — факт! Не дружу я с такими. У меня так: можешь не знать кто такой, к примеру, Александр Виленкин, но про Большой взрыв — изволь. Не знаешь что такое? — Отойди в сторону со своим утюгом. Конечно, есть и такие, которые прибились к компании, но либо это случилось очень давно, когда ещё пешком под стол, либо они способны послушать о подобных вещах хотя бы первые полчаса…
    Это я всё о женщинах, погрязших в суете. Всё-таки женщины именно такие, даже если они «такое тянут». Во всяком случае, моё мнение такое.

    Да правильно, правильно ты говоришь. Но вот ты, как человек с другой доминантой, скажи мне — ну неужели тебя вообще не напрягает разбитый унитаз? Сдаётся мне, унитазы-то не тётки придумали, так ведь?

    • master:

      Напрягает. Унитаз — напрягает. А вот то, что у меня кладовка до потолка завалена всяко дрянью — не напрягает. И пыль на пианине я тоже могу неделю терпеть без вреда для здоровья.

  13. ave verum:

    Ну, кладовка — это святое — нажитое:)) Скажу тебе по секрету: я и больше могу терпеть пыль, поскольку неделя для выпадения стационарного слоя — вообще ничто, да и две — тоже. Тут вообще многое зависит от внешних условий: если, к примеру, стройку напротив развернут:)))

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*