Skip to content
 

Со свиным рылом в калашный ряд

30.12.05, канал «Домашний», передача «Линия жизни»:

«Он может вести полноценный образ жизни…».

Вести можно жизнь, а образ жизни может быть таким-то или другим-то. А вести образ жизни нельзя.

Культур-мультур не хватает. Вот интересно. Мы же не пустим за приличный стол хорошего человека с соплёй через губу. Скажем: «Вытри сопли». Так почему пускают вещать на всю страну людей, не владеющих родным языком? Почему не исправляется текст? Что, некому? Денег жалко на компетентного редактора, корректора? На этой должности сидит чья-то «племянница»?

Я не утверждаю, что я абсолютно грамотен. Я говорю, что я воспитывался в хорошей семье. Не в том смысле хорошей, что богатой, сановной или топ-интеллигентской, а в том, что родители – нормальные культурные люди.

Потом я учился в двух школах. Одна была хорошей, а вторая – очень хорошей. И опять: не в том смысле хорошей, который сейчас обозначается как «элитная школа», а в том, что были хорошие учителя почти по всем предметам. Настоящие были учителя; и уровень товарищей был довольно высок.

Как бы то ни было, одно из моих основных огорчений от сегодняшней жизни – это то, что делается сейчас с русским языком. В данном случае я говорю не про Сеть, это вопрос специальный и, думаю, не мой. В этом тексте я говорю про телевидение и радио, то есть те СМИ, которые действительно доходят до каждого человека в стране.

Тем и опасны: они представляют собой гигантскую силу, формирующую весь, простите за громкое слово, внутренний мир человека. Впрочем, это банальность, это всем известно.

Констатирую: в той области, о которой я здесь пишу, эта их гигантская сила является разрушительной. Иногда это так достаёт, что я записываю на картонку услышанные перлы, а потом переношу в файл.

Знаю, что язык, он живой, что он развивается. И многие из речевых новаций, появившихся в последние 15 лет, мне нравятся – честное слово! Но слишком много встречается того, что делается не ради описания нового явления, предмета, не для получения короткого точного выражения. Делается вообще не «для чего», а «из-за чего». Из-за некомпетентности или просто малограмотности тех, кто, по идее, должен был бы нести «разумное, доброе, вечное» (опять не удержался от банальности).

А они вместо этого несут чушь.

Вот я, так сказать, публикую часть моей коллекции некомпетентных и неграмотных высказываний с экрана или из приёмника. Может быть, я где-то окажусь неправ, сам проявлю неграмотность – сообщайте, буду признателен. И приглашаю делиться своими наблюдениями такого рода. А потом совместными усилиями составим достаточно большой «музей темноты некультурной»; почему бы и нет?

Ещё плохо то, что я не записываю имена-фамилии людей, которые всё это произносят – не всегда знаю и всегда спешу. А может, это и неплохо, всё же, на спокойную голову, кого-то персонально позорить желания нет.

Начали.

Осень 2005 г., 3-й канал, кажется, «Время новостей»:

«Наркотрафик как источник финансирования организованной преступности».

Они знают, что такое «трафик»? Нет, они используют красивое слово, не сомневаясь, что их туманные представления о его смысле соответствуют действительности. Какие могут быть сомнения, они ж такие умные, их по телевизору показывают!

На всякий случай объясню. Трафик – это транспортное расписание, схема направлений, моментов времени и интенсивности грузовых, пассажирских, перевозок, информационных пересылок и прочая. Источником денег он сам по себе являться не может. Источник денег – то, что перевозится в соответствии с этим трафиком. В нашем случае – наркотики.

Осень 2005 г., выходной день, «Эхо Москвы». Одна из тех дам, которые являются на «Эхе» основными ведущими в утренние часы выходных дней:

Было слышно, какую-то секунду-другую пыталась подобрать словосочетание поизящнее, потом махнула рукой и залепила: «…формальный формат информации…». Пипл схавает.

Осень 2005 г., ТВ3 или НТВ, какой-то молодой, довольный собой репортер:

«Наступательная осколочная граната…».

Сказано для красоты, от избытка своей крутости; действительно, звучит грозно.

И откуда ему, молодому-борзому, «успешному», знать, что осколочные ручные гранаты всегда были как раз оборонительными? Для тех, кто не знает: Радиус разлёта осколков гранаты Ф-1 («лимонка», именно осколочная граната) до 250 м. Её бросают из окопа по наступающим врагам и потом быстро прячутся. Бросить-то можно хорошо если метров на 50; так что, если не спрячешься, тебя твоими осколками и накроет. А наступательные гранаты не имеют осколочной рубашки, их действие фугасное, т.е. взрывной волной, и радиус его, скажем, у нашей отечественной гранаты, не помню её названия, – 5 м. Бежишь в атаку, смело бросаешь её вперед во врагов – тебя не достанет. Поэтому, кстати, у приличных режиссёров можно видеть эпизоды, когда герой, например во время боя в здании, снимает осколочную рубашку с «лимонки» перед тем, как бросить ее в соседнюю комнату. Чтоб самому живим остаться. Но зачем об этом знать молодому счастливчику, который работает на центральных каналах ТВ? Человеку с идеологией «Ты лучше»…

27.10.05, 23.35, РЕН-ТВ, ведущая программы новостей:

«Транзит Земля-космос» – это про доставку американцев на МКС. Это не транзит! Это прямая перевозка между двумя конечными пунктами! Транзит – это когда из Симферополя в Тамбов через Москву, вот тогда Москва – транзитом. Но ведь «транзит» так красиво!

Тут же, опять ведущая:

«Доказательств не предоставили…». Элементарная неграмотность, доказательства представляют, а предоставляют, например, права, или услуги.

Вот скажите, можно такого грамотея пускать ведущим на телевидение?

30.10.05, 11.30, «Эхо Москвы», новости, ведущая, рассказывает про Манифест 1905 года:

«…100 лет назад в стране были впервые озвучены демократические ценности…».

Вот что это такое – озвучить ценности? В этом случае уж точно надо было сказать «провозглашены». Ну, или «признаны», или «введены в общественную жизнь». Но «озвучены» – это же современно, модно! А думать нам не надо…

14.11.05, около 7.55, «Эхо Москвы», после «Проезжей части»:

Реклама кредитования «для покупки автомобиля импортного производства». Господа рекламщики, да и их заказчики, не знают, что такое импорт, для чего культурные люди до них говорили это слово. Импорт – это не производство, а ввоз из-за границы, и только! А хотите сказать про производство – говорите: зарубежное, иностранное.

Ночь на 16.12.05, около 01.25, ТВЦ, вещает какая-то манерная дура:

«На Западе Ви-Ай-Пи пёрсонс…/делают то-то, для нас неважно, что/».

Красотке явно невдомёк, что в аббревиатуру VIP уже входит слово «пёрсонс». То есть она не знает, что такое VIP, но зато звучит зашибись как красиво, и она сама вся такая элитная: «Ви-Ай-Пи пёрсонс»…

Прошу меня простить, но сама собой вспоминается поговорка про калашный ряд.

НТВ, 17.12.05, 14.00, программа «Особо опасен», голос за кадром:

«Ворвавшись в дом, оперативников встретила абсолютная тишина…».

Классика! Кого теперь пускают в журналисты?! Это же классическая неграмотность – неправильное использование деепричастного оборота. Надеюсь, вы видите, чтó получается: абсолютная тишина ворвалась в дом и встретила там оперативников. Потому что деепричастный оборот описывает действия подлежащего. Чтоб было проще, даю совсем уж наглядный пример: Перепив водки, на выходе из кабака Федю повязали милиционеры. Я, конечно, понимаю, что так тоже бывает, но мы сейчас не об этом говорим.

Здесь правильно было применить не деепричастный, а причастный оборот:

Перепившего водки Федю на выходе повязали милиционеры.

Ворвавшихся в дом оперативников встретила абсолютная тишина.

И запятую после причастного оборота ставить не надо. У нас часто ставят. Я так думаю, дело связано с тем, что по правилам английской пунктуации тут запятая нужна. А ранние версии текстовых редакторов, кое-как перетолмаченные на русский язык, запятые ставили по-английски. И так было не только в Сети, но и книжки, и журналы были такими, я точно знаю, у меня их полно. И вот выросло целое поколение, которое не знает, как правильно ставить запятые в русском языке.

Раньше про тех, кто делает такие ошибки, говорили: деревня…

21.12.05, 09.01, «Эхо Москвы», информационная программа, про погоду:

«Снегопад идёт всю ночь…».

Ну не можем мы в простоте, некрасиво это: сказать, что снег идёт. Идёт снег, это и называется снегопад. А снегопад может, например, продолжаться, или просто быть.

Конец декабря 2005, «Эхо Москвы», меморандум против труб из чернобыльского металла:

«Масштаб ввоза этих труб… приобрёл угрожающие размеры».

Масштаб не может приобретать размеры! Размеры приобретает сам ввоз! А масштаб может быть велик или мал. Здесь же «масштаб» и «размеры» – это синонимы.

Интересно, госпожа диктор знает, что такое «масштаб»? Опять погоня за «красотой стиля» без оглядки на здравый смысл.

30.12.05, канал «Домашний», передача «Линия жизни»:

«Он может вести полноценный образ жизни…».

Вести можно жизнь, а образ жизни может быть таким-то или другим-то, а вести образ жизни нельзя.

Ночь на 20.01.06, 0.27, 2-й канал:

«Возраст фальшивомонетчиков стремительно молодеет…».

По-моему, так неправильно. Тут, по-моему, тонкость: возраст может быть молодым – то есть как прилагательное применимо; а вот глагол не идёт. Думаю, здесь правильно было бы сказать «возраст уменьшается».

НТВ, 07.03.06, 13.20, что-то типа:

Цена же на королевские букеты, например, из 501 тюльпана, может стоить 27 тысяч рублей.

Цена не может стоить, идиоты! Цена может равняться, составлять и т.п. А стóят сами тюльпаны!

Таких примеров множество, с разными словосочетаниями. В моей коллекции есть ещё.

24.05.06, 09.30, «Эхо Москвы», новости:

«Иран провел испытания ракеты дальнего радиуса действия…».

Ракета может быть дальнего действия, большой дальности; а радиус действия может быть большим, но не дальним!

05.08.06, 14.50, ТВЦ, новости, про ДТП:

«…двое госпитализированы в больницу».

Опять любовь недоучек к красивым сложным словам. Госпитализировать – это и означает поместить в больницу.

Причём конкретно это сочетание явно стало общепринятым штампом. Вот так потихоньку и разрушается язык.

Ночь на 04.09.06, 0.10. Новый сезон на РЕН ТВ – реклама фильмов. Диктор читает текст рекламы, который должен был редактироваться как минимум дважды: сначала в той команде, которая сочиняла, потом перед одобрением для эфира. И тем не менее:

«Температура воздуха раскалится до предела!».

На всякий случай скажу: раскалиться до предела может воздух, тогда у него будет очень высокая температура. Сама по себе температура не может раскалиться!

Далее по тексту ещё будут попадаться примеры такого рода. Просто не хочется тратить время на то, чтобы стягивать их в одно место.

08.03.06, 20.46, ТВЦ, События, время московское. Про пожар в Лесотехническом институте, диктор, мужчина:

«Возгорание началось в 10 часов утра…».

Начаться может пожар, и возгорание – это и есть момент его начала. Возгорание может произойти, случиться.

09.03.06, 1-й канал, 21.07, ведущая (знаменитая, только я забыл фамилию):

«…ремонтники восстанавливают обрывы линий электропередач…» (это близко к тексту, во всяком случае, «восстанавливают обрывы» – это точно ее слова).

Думается, восстанавливать надо линии, а не их обрывы…

Вообще:

– пожары теперь только локализуют (хорошо бы иногда и гасить);

– товары только реализуют (а можно бы и продавать. Порой бывает просто смешно);

– последствия у нас теперь всегда непредсказуемые (хотя в большинстве случаев имеются в виду – тяжелые, неприятные, негативные и т.п.).

Продолжение следует

Добавить в MemoriЗабобрить эту страницу!Добавить в news2.ru

48 комментариев

  1. Аноним:

    В английском языке слово traffic означает, в принципе, взаимонаправленный поток чего-либо. Так называется поток транспорта, движущийся по улице (по рельсам, по морю, по небу), информация, движущаяся по каналам связи, взаимообмен или торговля чем-либо — в том числе и наркотиками. Drug trafficking или drug trade — это и есть обычные названия торговли наркотиками. Русское слово «наркотрафик» производит впечатление просто буквального заимствования — очень может быть, ненужного, так как в русском языке уже есть выражение «торговля наркотиками», но, по крайней мере, имеющего не меньшее право на существование, чем «интернет-трафик», «мобильный трафик», «внутрисетевой трафик» и т.п.

  2. master:

    Спасибо за комментарий, я не знал, что drug trafficking означает «у них» наркоторговлю.
    Но, замечу, суффикс ing всё же придаёт несколько другой оттенок значению. Понимаете «трафик» — это расписание, а «трафикинг» — это занятие. А занятие может приносить прибыль, в отличие от расписания, каковое является просто предметом вспомогательного назначения.
    Ну это ладно. Вот ещё какой аспект. В приведённых примерах — интернет-трафик и два других — речь идёт о сетях, транспортных системах. Трафик в транспортной системе — это понятно, это одна из базовых характеристик системы. А наркотик — это груз, и трафик не является его неотъемлемой характеристикой. Более того, мы ж говорим о том, что приносит прибыль, то есть здесь наркотик даже не груз, а товар. Точки получения прибыли — не маршруты движения, а места продажи.
    В самом лучшем случае «наркотрафик как источник прибыли» можно сказать о деньгах, которые получают перевозчики. А речь явно идёт обо всей выручке от наркоторговли.
    Так что остаюсь при мнении, что источником средств для организованной преступности являются не наркоперевозки, а наркоторговля. И лучше бы было так и сказать, а не применять модное иностранное слово.
    А в целом получается такой выбор: когда можно и когда не стоило бы применять кальки с иностранных слов и сочетаний.

  3. Аноним:

    А откуда у Вас убеждение, что слово «трафик» должно означать «расписание»? Честно говоря, в таком значении я его не встречал никогда. Может, приведете источник и/или примеры?

  4. master:

    Вы, очевидно, правы. У меня, видимо, слово трафик связалось не с собственно трафиком, а с его описанием. Именно в связи с описанием, по-моему, пассажиропотоков на авиалиниях, я впервые услышал это слово, лет, наверное, 25 назад, когда оно употреблялось только специалистами. Вот и укоренилось.
    Спасибо.

  5. Афина:

    А, может, некоторые отродясь на французском разговаривают. Там допустима такая конструкция: «Подъезжая к станции, у меня слетела шляпа» (с. Л.Толстой). Т.Е. Деепричастный оборот самостоятелен. Ву компрёне?

  6. Mr.Popato:

    Видимо пройти мимо «наркотрафика» и у меня не получится). Мне кажется что здесь та же ситуация что и со словосочитанием «плохая экология». Экология — это наука о взаимоотношении человека и окружающей среды и она не может быть плохой или хорошей. Однако этим словом у нас давно уже заменяется само слово природа и поэтому применение к ней определений «хорошая/плохая» уже давно никого не удивляет. То же и с наркотрафиком, который с недавних пор употребляется как синоним накобизнесу.
    И кстати у меня вопрос по существу. Никак не могу решить как будет правильно: «жду вашего мнения» или «жду ваше мнение»? Может здесь смогу найти ответ?
    P.s. надеюсь ошибок сделал не много)))

  7. master:

    Высокоуважаемый мр. Potato! По моей квалификации, Вы сделали 2 ошибки, из них одну повторили несколько раз. Я имею в виду отсутствие запятой между частями сложносочинённого предложения. [Я убрал стул, и Наталья Николаевна грохнулась об пол]. В таких конструкциях запятая не ставится, насколько я помню, в четырёх случаях, очень специальных; не будем их обсуждать, да я и не помню. А в сложноподчинённых уж и вообще всегда ставится запятая (это я про […заменяется…, и поэтому…]). Я думаю, что мода не ставить запятую пошла от тупого перевода английских текстов при помощи недоразвитых программ-переводчиков. А может, сейчас это уже и в правилах закреплено? Не знаю, я запятые ставлю и буду ставить.
    Вторая: синоним не «чему», а «чего»: наркобизнеса. Тут словарь ни при чём, это я так ощущаю; может, меня кто поправит.
    Нет, вот ещё заметил, и всё пунктуация. […та же…, что и…]; а также […решить, как…] Ну и полезно поставить запятую хотя бы после «кстати» (называется — вводное слово. Ну, типа «блин»). А может, надо и перед.
    А насчёт [мнения] — первый вариант, я думаю. Всё ж родительный падеж, а не винительный. А там чёрт его знает… «Я жду своего самолёта»? Тоже как-то странно… Наверно, тут вариантно, тут работает «велик могучим русских языка», как сказал поэт. Я б написал «жду вашего мнения». Ещё б Вашего с большой буквы подольстился…

  8. master:

    Благодарю Афину за интересное замечание, я не знал. Однако сомневаюсь, что все наши «мастера слова» лепят именно потому, что у них врождённый французский. Но всё равно, как бы человек ни говорил по-английски (мы знаем, как там с числительными) или даже по-готтентотски (тут не знаем), я не могу спустить ему двухтысяче пятого года.

  9. japh:

    Пожалуй, причин тут не одна: и непроффесионализм редакторов, и суета ТВ-шная, ну и пофигизм в отношении родного (полагаю, для большинства наших медийщиков) языку тоже, конечно. Но:
    а) неужели Вас, Маста, это так задевает? Я имею ввиду эмоциональность, количество восклицаний в Ваших пояснениях. (Меня много больше удручает содержательная сторона большинства «говорящих» медиа.);
    б) многие из примеров связаны с использованием недавних заимствований (чтобы пафоса «нагнать», или уже по привычке). И тут, я думаю, как раз-таки плохо они знакомы с языком, из коего заимствование, а посему — лепят, как могут.
    в) вот Вы говорите: жив язык, развивается. Меняется — это точно, но развивается ли? Возможно, напротив, деградирует (не без участия безграмотных и откровенно тупых продуктов СМИ. Но и тут возражу: для человека, чей внутренний мир полностью зависим от медиа-потоков, грамота — не главная потеря, наверное)? Но мне-то кажется, что язык наш, да и не только наш, развивается именно только через подбор наименований проедметам и явлениям, причем не принципиально какие это будут наименования. Отсюда и такое количество заимствований. Язык окаменел, не живет, а носители лишь дополняют его лоскутами чуждых слов, или издеваются, коверкая родные. Я и сам в этом грешен, и меня тоже можно поймать на ляпах. Недавно пытался написать что-то вроде «находится в пределах пешей доступности», — каково?!
    Хочу подчеркнуть, что я не языковед, то есть практически суюсь в калашный ряд своим свиным рылом. И что идея об окаменелости языков не моя — я ее почерпнул у обэриутского философа Леонида Липавского, чья коротенькая теория рождения и развития языка мне показалась близкой к проникновению в тайны.
    Что-то я расписался. Напоследок: «непредсказуемые» — это очень «политкорректно», а вот «двухтысяче пятого» — это действительно «жэсть».

  10. japh:

    ох, похоже налепил я ошибок выше. но так даже веселей! Для пущего веселья поделюсь еще своим предпочтением «культур-шмультур».

  11. ну если только постоянно цеплаться к словам, особенно нерусского происхождения, то действительно, каждый второй диктор или ведущий использует их не по назначению. Мне кажется лучше обращать внимание на грамматику родной речи, поскольку иногда доходит просто до абсурда,к примеру, на одном из каналов федерального телевидения, ведущего постовило в тупик название города Кемерово, он не знал спрягается название или нет. Закончилось все тем, что он сказал в Кемерове.

  12. вот так цепляться друг к другу и критиковать автора горазды все!! А как выявить(подметить) курьезы и опубликовать их так все в кусты!!
    Хорошая статья интересно читать!! МОЛОДЕЦ!!

  13. да ладно, людей которые говорят на чистом русском языке совсем мало. Так что можно и простить некоторые казусы.

  14. master:

    В целом согласен: некоторые казусы можно простить, тем более, что и сам — не совершенство.
    Я и не придираюсь к людям, которые просто выступают, не являясь медийщиками. И к репортёрам, которые говорят прямо с места события, импровизируют, тоже не всегда, а только тогда, когда они делают одиозные ошибки, типа неправильного использования деепричастного оборота. Но вот если диктор читает заранее написанный текст… Тут можно простить только оговорки, а ошибки — они свидетельствуют о халтурном отношении к делу всей редакции данной передачи. Или о наличии малограмотного человека на той позиции, где должен быть «многограмотный» — редактор, корректор…
    И если можно считать, что основной движущей силой критики является личное занудство, то есть же и общественно-значимый мотив: не хочется, чтоб русский язык «рассыпался», тем более с такой скоростью. За державу обидно…
    И вообще: если фотограф плохо фотографирует, его выгоняют. А если редактор плохо редактирует?

  15. самое смешное, посмотрите объявления. Вот недавно наткнулся: требуется корректор, от 19 до 30 лет, можно студент без опыта работы, образование не важно.
    Вы только подумайте теперь, кто нам исправляет и пишет тексты. что можно говорить дальше. Если русскую литературу сдают тестом — это уже о чем-то говорит.

  16. Pippin:

    Мда, «качество, качество, и ещё раз качество» должно стать девизом любого, кто берёт в руки предмет иной чем ложка. Только массовые расстре Только это спасёт родину.

  17. master:

    На (15). Классный пример. Исчерпывающий. (кстати, а как правильно: через «е» или через «ё»? Ведь под ударением, в отличие от других однокоренных, где через «е»).

  18. засорение русского языка американизмами и словами из других языков приведут к тому, что скоро русским язык совсем обмельчает.

  19. Pippin:

    на (18). Очень патриотичное, только ПМСМ неверное мнение.
    Во-первых, засорение языка подобно засорению моря — первое же волнение всё наносное снесёт нафиг. Поэтому изгаляющиеся в англицизмах дикторы неспособны «засорить» язык, чтобы ни казалось обывателю. Кишка тонка.
    Во-вторых, язык живой, и в части приятия чужого материала подобен яблоне — привить сильно чуждое не получиться — само отомрёт. А вот если не отмерло, значит, отвечало какому-то внутреннему сродству, и, раз привившись, способно не «обмелеть», а, наоборот, придать новую глубину. Ровно как прививка яблоне может породить новый сорт. Сам-то английский язык невообразимо «гостеприимен» — в том числе отсюда его богатство и выразительная мощь. Думаю, что русский ему ничуть не уступает.
    В-третьих, русский язык, как язык междунационального общения обречён на заимствования. В конце концов, чуть ли не весь словарь, относящийся к коневодству, да и само слово «лошадь» — заимствовано из тюркских языков: они нас учили этому искусству. Поэтому, если искусству компьютерных наук мы обязаны англоязычным людям, почему бы не позаимствовать словарь?

  20. Сегодня впервые на Вашем сайте. Тема больная. По-моему, все эти глупости-тупости происходят от того, что у очень немногих людей есть четкая связь между извилинами мозга и языком. Одна моя приятельница, отзаваясь об очень ухоженном и стильном мужчине, сказала мечтательно:»Такой весь выхолощенный!». Вот такой гибрид холёного и лощеного.

  21. master:

    На (20). Думаю, что отсутствие связи между «думаю» и «говорю» — частая причина всяких ляпов; но такого рода ляпы по преимуществу принадлежат к категории оговорок: человек знает, как правильно, но не успел подумать, а уже сказал чёрт-те что. Думаю, приятельница-то как раз из другой категории: не знает она, что такое холостить.
    А вот когда говорят, что выражение «ежовые рукавицы» появилось во времена наркома Ежова… Это ведь именно из извилин на язык выкладывают.

  22. но почему-то потом эти оговорки все чаще и чаще находятся на языке у простого народа, тем самым становясь уже неотъемлемой частью.

  23. как я заметил, дикторы и ведущие тв стали разговаривать так, как хотят слышать этого телезрители. я все больше и больше удивляюсь такой тенденции.

  24. master:

    на (23). Это отдельная песня: о том, что СМИ снижают уровень и смыслов, и их подачи. Оно понятно: чтоб лучше продавалось (в широком смысле). И ничего на это не скажешь, коммерческое предприятие должно работать именно так.
    Другой вопрос, а как тогда, простите за грубое слово, культуру-то растить?
    Но это действительно отдельная тема: соотношение медиа-ширпотреба и «прогрессорской» роли СМИ.

  25. хотя бы в школе нормально преподавали, такое ощущение, что школа давно живет на молодежном сленге.

  26. что показывают по телефидению, то и на языке у молодежи. я «Обожаю» «дом-2″ — это программа может соперничать только с «Умниками и умницами»

  27. Kulturtrager:

    На (24): Ну если коммерческое предприятие, оказывается, неизбежно должно нам снижать уровень смыслов и т.п., то тогда понятно, как культуру растить. Закрыть к черту коммерческие предприятия, чтоб не снижали ничего, возродить политбюро и колхозы и наслаждаться последующим расцветом культуры.

  28. master:

    На (27). А почему сразу политбюро и колхозы? Что, других мыслей в голову не приходит? И потом, это не по существу спор. Это как в простецкие девяностые: Ельцын вам не нравится? Коммунистов назад захотели, на свою голову?! Оказалось — вот ведь удивительно-то! — что можно и без коммунистов, и не по-ельцински.
    Так и здесь: наверное, можно как-то и без политбюро… А коммерция в массе своей, которая рассчитана не на узкий слой интеллектуалов и эксцентриков, а на миллионную потребительскую аудиторию — да, будет делать то, что легче продать. Кстати, и на (26). Я всё-таки думаю, что преимущественное направление — от аудитории к телевидению, чтоб за «своих» сойти. «Дом-2″ делается не для того, чтоб зрители культурно деградировали, это не «диверсия идеологической войны». Он делается ради рейтингов; а в этой области примитив продаётся лучше, это давно известно. И, конечно, существует обратное движение , от экрана к зрителю. А в целом получается замкнутый круг: «Дом-2″ приспосабливается к своей аудитории, а детишки, которые смотрят «Дом-2″, перенимают увиденные «высокие образцы».
    Возвращаясь к началу, скажу: высокая культура народа — это один из важнейших компонентов общего потенциала нации и, следовательно, государства. Любое госруководство, НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОЛИТБЮРО, если там не сидят клинические идиоты, заинтересовано в «выращивании» культуры — в определённых, конечно, границах, — так как это одна из гарантий того, что это руководство будет долго сидеть в своих креслах в условиях современной «экономики знаний».

  29. дядя вася:

    Блин, да сколько можно то? По чему любая тема на этом сайте выливается в как нам обустроить росию?

  30. Kulturtrager:

    А Вам других мыслей не приходит, чем по-советски злословить коммерческие предприятия? Коммерция — это не моральная категория, она одинаково работает в любом обществе, что культурном, что бескультурном. Можно торговать умными книжками, можно стеклянными бусами, можно рабами — сам факт наличия торговли не делает людей лучше или хуже, чем они есть. Хотите культуры — становитесь сами культурнее, детей воспитывайте соответственно. Так культура и выращивается. А у Вас в мыслях вместо этого госруководство и прочий совок.

  31. master:

    Да нет, при чём здесь злословить? Просто констатирую, что у коммерческих СМИ одна цель, а у, простите за совковое слово, просветительских — другая. Соответственно они и эфир наполняют. Я ж ведь ещё в (24) это признал, и признал без всякой агрессии. А не нравится мне то, что в конкретных наших условиях для коммерческих медиа-проектов все дороги открыты, а просветительства мало, и какое-то оно неактивное.
    А я считаю, что у всякой коммуникации, начиная со сказки и другой всякой литературы, есть воспитательная роль. И не фига под предлогом свободы эту роль закапывать.
    И про госруководство я писал не то, что вот оно обязано этим заниматься, а — что оно само объективно заинтересовано в росте интеллектуального уровня населения. А оно, госруководство, есть не только в совке, но вообще в любой стране. Опять вижу эту на зубах навязшую связку: государственное управление = совок. Ну что, французская абсолютная монархия Людовика XIV — это совок? Или Ландтаги — совок?

  32. Аноним:

    Прочитайте внимательно (24). Где здесь злословие на коммерческие предприятия? Написано: оно должно работать именно так. Именно что — не моральная категория.
    На (28). Культура существует до, после и помимо государства, иногда вопреки ему. Словосочетание «Министерство культуры» для меня — тоже самое что словосочетание «Министерство воздуха». Культуру выращивать — это всё равно как заставлять ветер дуть в определённом направлении. Безусловно, это сделать можно. Гиганские вентилляторы, затраты энергии — с одной стороны, насыпи высотой в 100 м — с другой, и в пределах одного некрупного города ветер будет дуть туда, куда направят. Зачем бы только? Шансов на то, что это изменит местную розу ветров нет никаких. Дебилам, которые после этого поста могут завыть про то, что я «против культуры», повторю фразу Культуртрегера: Хотите культуры — становитесь сами культурнее, детей воспитывайте соответственно.

  33. патриот:

    Всё самое светлое что у нас есть делалось государством. Никто кроме государства тут не делал ничего. Великий советский синематограф — государство и коммунисты. Великий советский балет — государство и коммунисты. Великая советская наука — государство и коммунисты. Великолепные советские музеи (за редким исключением) — государство и коммунисты. Всеобщая грамотность — государство и коммунисты. Что вы пытаетесь нам доказать, вы, господин с немецким именем Kulturtrager?

  34. патриот:

    На (32). Не нравится что вашу розу ветров кто-то меняет — собирайте вещи, и до свидания. Ежжайте куда нибудь, где никто на вас дуть не будет, в африку куда-нибудь. Там не до культуры — лиш бы автомат не заклинило.

  35. Kulturtrager:

    На (31): Совок — это коллективизм во всех его проявлениях. Т.е. осознанное или неосознанное ощущение, что общество — это единый организм, который идет одной дорогой и за которым кто-то должен присматривать — направлять, воспитывать, переделывать и вообще отвечать за него. Это и есть совок. Рассуждения о том, в какую новую и светлую сторону государство должно направить народ с целью сохранения и преумножения «общего потенциала нации» — это совок. Напротив, такое государственное управление, которое охраняет границы, доставляет почту, обеспечивает правосудие и не делает больше ничего — не совок. Образ мышления, который начинает «выращивание культуры» с себя, своей семьи, своего дела — не совок. Общество, в котором власть пусть даже и притесняет людей, но по крайней мере не имеет наглости воспитывать их, как малых детей — не совок.

  36. сколько помню, при СССР было самое лучшее образование, были самые лучшие ученые. Да, это понятно, что этот период нашей истории оставил не самые хорошие впечатление от эпохи социализма, но тогда и преподовали лучшие умы, и получались просто великолепные специалисты.И говорили на нормальном литературном русском языке, что такое сленг знали только по наслышке. И дело не в коммерческой основе телевидения, даже на коммерческой основе можно возрождать Великий и Могучий. Мне кажется, что все зависит от образования, а после того, как оно приобрело коммерческую основу, о его качестве можно уже ничего не говорить.

  37. Аноним:

    На (35). Господин Культуртергер не будет отрицать, что существуют национальные особенности. Ну, в самом общем виде. Японцы — трудоголики. Немцы — педанты. Американцы — стяжатели. И т.п. Что, если русские — как раз дети малые? Что если спокон веку их надо было образовывать и вести за ручку внешней силе? А единственная внешняя сила, которая может вести за ручку нацию — это государство? Что если выхода другого нет?

  38. master:

    Господин Культуртрегер, Вы до сих пор не обратили внимания на то, что я не настаиваю на обязательной лидирующей роли государства? Давайте повторю. Я в (31) сказал лишь, что госруководство само заинтересовано в том, чтоб народ был культурный, умный, интеллектуально производительный. Неважно, чем госруководство занимается, пусть хоть только границу охраняет. Если оно хочет долго сидеть на своём месте, ему нужна современная экономика, а для этого сегодня без культуры не обойтись.
    Обратите внимание: должно быть заинтересовано, но не обязано воспитывать!
    И вообще, мы куда-то ушли от темы. Говорили вроде бы про язык. Что здесь-то не так? Или неграмотность в эфире — это благо? Я ведь в этих трёх статьях именно про неграмотность писал, даже не про сленг. Или господин Культуртрегер считает, что любые импровизации с языком, в частности, его искажение по неграмотности, — это благотворный процесс развития? А зачем тогда вообще какие-то правила? Может, понятия «литературный язык», «грамотный человек» устарели? На фига нужно русский в школе изучать?

  39. Аноним:

    Господин Культуртрегер, если общество, которое, по-вашему, не единый организм, вдруг заболеет — война начнётся, или ещё что, вы это немедленно почувствуете на своём собственном организме. Следственно, вы часть этого организма (возможно, чужеродная), как бы вам этого ни не хотелось. Лишение группы людей права объединяться для достижения цели — не признак не-коллективизма, а признак слабоумия.

  40. Kulturtrager:

    На (37): Да, боюсь, что Ваше замечание справедливо и уместно. Действительно, создание и поддержание свободного общества — это не какое-то естественное явление, а специфическое искусство — как кораблестроение или игра на рояле — к которому далеко не все народы и культуры склонны. Как это ни печально признать, многие люди и даже целые культуры могут совершенно не ощущать потребности в свободе, а случайно получив ее, производить лишь хаос. Действительно ли Россия относится к числу таких культур? Мне самому, честно говоря, это до конца не ясно. Что думают другие посетители этого блога?

  41. За весь период существования России, всегда народ все делал «из под палки». Вспомните Петра, он первый стал окультуривать нашу нацию и так продолжалось до той поры, пока мы не стали демократическим государством. Нам нужен у руля государства сильный и властный человек, тогда страна начнет возрождаться не только культурно, но и духовно.
    Вспомните, раньше Россию, вернее СССР боялись как огня, а сейчас что происходит. Хотя в последний год правления ВВП, Россия показала себя с хорошей стороны и нас стали действительно уважать, но на культурное развитие нашей нации это никак не повлияло.

  42. master:

    На (40 и более ранние). Что-то мы, кажется, стали понимать свободу исключительно как «подите все прочь, знать вас не хочу, я индивидуум, буду делать, что мне надобно для своей полной самореализации, а на вашем дворе хоть трава не расти!». А разве не очевидно, что вот это свободная самореализация може осуществляться только в очень многообразных, многосложных условиях, которые суть организация общества вокруг нас? Хорошо быть независимым художником, когда кто-то строит дороги, производит электричество и макароны, ремонтирует канализацию в вашем доме и пр. Хорошо быть менеджером, когда есть законы, запрещающие хозяину просто так выгнать вас с работы, и есть суд, который — где лучше, где хуже, — следит за выполнением этих законов.
    Впрочем, я скорее о другом. Почему надо считать, что крестьянская община в дореволюционной России, с её во многом уравнительными принципами — это проявление рабского духа русского народа? Нельзя ли предположить, что такая форма общежития — это как раз свободный выбор людей, дававший им наилучшую возможность существования в конкретных историко-географических условиях? Ведь закрепление крестьян на земле и передача этой земли с крестьянами служилым дворянам — это всё начало происходить позже, на базе уже сложившихся общин.На мой взгляд, это — крестьянские общины — вовсе не хаос, а как раз проявление сознательного, ответственного свободного выбора, направленного на длительное существования — своё лично, своих детей, вообще «своих».
    То есть я не согласен с тем, что русская культура (как я понимаю, здесь слово «культура» применено в значении типа «локальная цивилизация»), так вот, что русская культура без внешнего организующего, даже прессующего, воздействия способна производть лишь хаос.
    Всё не так плохо! Просто не стоит понимать свободу как абсолютную личную автономность, основанную на абсолютной же самодостаточности. Даже «выращивание культуры с себя» — на самом деле процесс отнюдь не автономный. Если нигде не будет Диккенса, а только Дарья Донцова, — много вы культуры в себе вырастите… А наличие или отсутствие Диккенса в общем случае от вас не зависит. Как ни крути, а приходится думать о том, как «поднастроить» окружающий мир таким образом, чтобы у вас был по-настоящему свободный выбор. Почему бы не подумать в этом смысле о министерстве культуры, если коммерсантам-книгоиздателям выгоднее печатать Донцову?

  43. master:

    На (41). Может быть, это придирки, но хочется сделать сразу несколько возражений.
    1. Вряд ли можно сказать, что Пётр Первый первым стал окультуривать страну. Новгородские берестяные грамоты свидетельствуют о едва ли не поголовной грамотности тамошнего населения на рубеже 1-го и 2-го тысячелетий н.э. Это при том, что в Западной Европе тогда были массово грамотны, пожалуй, лишь священнослужители, купцы и некоторые — отнюдь не все — из сеньоров. Была своя архитектура, и из-за границы приглашались мастера задолго до Петра. Армию модернизировать начал Алексей Михайлович… ну, и так далее. Можно с уверенностью говорить, что Пётр взялся за общую европеизацию страны; но что он стал внедрять некую вообще культуру в невежественные, дикие, первобытные орды — это вряд ли.
    2. Сильный и властный человек у руля государства, на мой взгляд, нужен всегда, вне зависимости от исторического периода и формы правления. И роль его неизмеримо шире, чем культурный прогресс страны.
    3. Насчёт боялись… Вот уж что не обязательно для того, чтоб быть культурными. Кто боится Швейцарии, Австрии? А с культурой там порядок. Если Вы считаете, что в последние годы, при ВВП, нас стали больше боятся, и это хорошо, но вот жаль, что на культуре это никак пока не сказывается — что ж, по-моему, тут удивляться нечему, т.к. грозность страны и её культурность (в гуманитарном понимании) попросту никак не коррелируют. Вон, вандалы какие некультурные, а уж с грозностью-то у них всё в порядке — Рим раздавили. Весьма, между прочим, культурный, но совсем не грозный к тому времени.
    А что касается «из-под палки» — так тут, по-моему, хрестоматийный пример есть — Ломоносов. Кто его палкой гнал? Да у меня собственный дед ещё до революции вопреки воле своего отца в город ушёл из деревенской семьи — учиться.

  44. насчет Ломоносова и других добровольцев — всегда есть люди,которым интересно все новое.
    что касается Австрии и других культурных стран — кто их и во что ставит?

  45. Это постоянный спор. Никто не может точно сказать почему в нашей стране уровень образования упал. Как-то странно получается, у нас столько научной интеллигенции, а образование отвратительно.

  46. master:

    На (45). Точно сказать никто не может, это верно. Во всяком случае, коротко и точно. Потому что у таких явлений нет одной изолированной причины. Но я уверен, что одна из важнейших причин — смена ценностных установок, простите за банальные слова. Когда тебя со всех сторон убеждают, что главное достоинство человека состоит в наличии у него возможности много и красиво потреблять, то естественно выбирать быстрейшие пути к денежной состоятельности. А через образование — не быстрейший. Через Макдоналдс, Евросеть — быстрее. А ещё быстрее — через панель (для тех, кто экстерьером вышел).
    И потом, учёба — это труд. А вся реклама построена на демонстрации красивого отдыха, ну, почти вся. Весёлые, красивые, крутые — все оттягиваются, путешествуют, клинское пьют, дезодорантами мажутся под пальмами, на берегу тёплого океана… Вот она какая, настоящая жизнь. А вы говорите — учиться…
    И не учителя виноваты, и не их низкая зарплата, которая теперь не такая уж страшно низкая. Отдыхать надо, а не учиться. А потом в «Фабрику звёзд» попасть. И все вопросы решены — очень просто!
    Этот я и называю сменой ценностных установок. В рамках данной конкретной темы.

  47. master:

    На (44). «…кто их и во что ставит».
    Так мы о культуре говорим или силой меряемся? Ничего не имею против того, чтобы обсудить, как страна выходит на первые позиции в этом чёртовом конкурентном мире, и что это такое — первые позиции. Но это всё же другой разговор.

  48. master:

    В последнее время активизировалось комментирование статьи «Со свиным рылом в калашный ряд», размещённой в блоге ещё в феврале. Очень рад. Только думаю: а вдруг люди идут не от чтения блога, а от просмотра последних комментариев. Конечно, так тоже хорошо, но всё ж жалко. Потому что есть большая вероятность, что они не видят второй и третьей статьи на эту тему, и не увидят этой – четвёртой – и последующих.
    Мне, конечно, хотелось бы, чтоб человек, кому небезразлична тема компетентности и грамотности в СМИ, посмотрел всё, что я насобирал по этому поводу и – предельно хороший вариант – дал свои комментарии по конкретным приведённым примерам – так, как делал это Merry в первое время после появления первой статьи. Мы там поспорили по некоторым пунктам, кое в чём он меня убедил. Это было интересно – потому что, кроме общих рассуждений о «падении нравов» или, наоборот, позитивном процессе развития языка, в тех комментариях были и конкретные разборы с новыми словоупотреблениями; мне, например, они дали полезные сведения.
    Поэтому моя просьба к посетителям: если вам интересно, смотрите, пожалуйста, все статьи цикла (2, 3, 4 и, в будущем, дальнейшие) и – возражайте, если где-то со мной не согласны. Добавление своих наблюдений, перекликающихся с моими примерами, приветствуется в неменьшей степени. Теперь все эти статьи называются «Плач по культуре и компетентности» с прибавлением номера.
    Сегодня повесил 4-ю.

Написать отзыв

CAPTCHA изображение
*